ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А., при секретарях судебного заседания Клименко А.А., Николаевой В.В., с участием государственных обвинителей Чебана В.А., Кривошеева А.М., Манакова И.А., потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО33, подсудимого Суханкина Д.А., его защитников - адвокатов Тютиной С.В., Евдокимова В.М., подсудимого Никитина С.Н., его защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суханкина Дмитрия Александровича, родившегося 15 <....>, ранее судимого:
01 августа 2023 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 08 ноября 2023 г. неотбытая часть обязательных работ заменена на 34 дня лишения свободы, 19 января 2024 г. освобожденного по отбытию наказания из колонии-поселения, осужденного:
17 февраля 2026 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 299 часов обязательных работ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Никитина Степана Николаевича, родившегося <....>, ранее судимого:
07 ноября 2022 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно; постановлением этого же суда от 30 марта 2023 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 05 месяцев 24 дня лишения свободы, 15 декабря 2023 г. освобожденного по отбытию наказания из колонии-поселения, осужденного:
16 апреля 2026 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Суханкин Д.А. и Никитин С.Н. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору покушение на кражу и 2 кражи в крупном размере. Кроме того, подсудимый Суханкин Д.А. также совершил кражу.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1) Днем д.м.г. Суханкин Д.А., Никитин С.Н. и лицо В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, находясь у дома по <адрес>, по предложению лица В. договорились о совершении тайного хищения металлических конструкций с участка, на котором размещен объект незавершенного строительства по <адрес>, распределив между собой роли. В соответствии с их договоренностью, Суханкин Д.А. должен был приискать водителя манипулятора для осуществления погрузки и дальнейшей перевозки металлических конструкций в пункт приема металла в его сопровождении, а Никитин С.Н. и лицо В. должны оказывать помощь в погрузке металлических конструкций на манипулятор и следить за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности.
С 14:00 до 16:00 часов д.м.г. Суханкин Д.А., Никитин С.Н., лицо В., путем свободного доступа находясь на участке с объектом незавершенного строительства по <адрес>, реализуя ранее задуманное, действуя совместно и согласованно, в кузов ранее приисканного Суханкиным Д.А. манипулятора «MAN» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением водителя Свидетель №9, не осведомленного об их преступных намерениях, используя кран манипулятора, погрузили 9 металлических конструкций, при этом Никитин С.Н. и лицо В., применяя физическую силу, зацепляли тросами, направляли руками в кузов манипулятора данные металлические конструкции, наблюдали за обстановкой. После этого 9 металлических конструкций на данном автомобиле под управлением водителя Свидетель №9 были перемещены в пункт приема металла по <адрес>, где сопровождавший их перевозку с территории объекта незавершенного строительства Суханкин Д.А. сдал похищенные металлические конструкции. Вырученные денежные средства Суханкин Д.А., Никитин С.Н. и лицо В. поделили поровну между собой.
В результате указанных действий Суханкина Д.А., Никитина С.Н., лица В. по краже в составе группы лиц по предварительному сговору 9 металлических конструкций, общей стоимостью 471 600 рублей, то есть в крупном размере, причинен материальный ущерб следующим потерпевшим, а именно: Потерпевший №7, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, по 67 372 рубля каждому; Потерпевший №2, Потерпевший №3 по
67 371 рублю каждому; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 67 371 рублю каждой.
2) С д.м.г. по д.м.г., днем, Суханкин Д.А., Никитин С.Н. и лицо В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, находясь на территории <адрес>, по предложению лица В. снова договорились о совершении тайного хищения металлических конструкций с участка, на котором размещен объект незавершенного строительства по <адрес>, распределив между собой роли. По их договоренности Суханкин Д.А. должен был приискать водителя манипулятора для осуществления погрузки и дальнейшей перевозки металлических конструкций в пункт приема металла в его сопровождении, а Никитин С.Н. и лицо В. должны оказывать помощь в погрузке металлических конструкций на манипулятор, следить за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности.
С 14:00 до 16:00 часов д.м.г. Суханкин Д.А., Никитин С.Н., лицо В., путем свободного доступа находясь на участке с объектом незавершенного строительства по <адрес>, реализуя ранее задуманное, действуя совместно и согласованно, в кузов ранее приисканного Суханкиным Д.А. манипулятора «MAN» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением водителя Свидетель №9, не осведомленного об их преступных намерениях, используя кран манипулятора, погрузили 9 металлических конструкций, при этом Никитин С.Н. и лицо В., применяя физическую силу, зацепляли тросами, направляли руками в кузов манипулятор данные металлические конструкции, наблюдали за обстановкой. После этого 9 металлических конструкций на данном автомобиле под управлением водителя Свидетель №9 были перемещены в пункт приема металлолома по <адрес>, где сопровождавший их перевозку с территории объекта незавершенного строительства Суханкин Д.А. сдал похищенные металлические конструкции. Вырученные денежные средства Суханкин Д.А., Никитин С.Н. и лицо В. поделили поровну между собой.
В результате указанных действий Суханкина Д.А., Никитина С.Н., лица В. по краже в составе группы лиц по предварительному сговору 9 металлических конструкций, общей стоимостью 471 600 рублей, то есть в крупном размере, причинен материальный ущерб следующим потерпевшим, а именно: Потерпевший №7, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, по 67 372 рубля каждому; Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 67 371 рублю каждому; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 67 371 рублю каждой.
3) С д.м.г. по д.м.г., днем, Суханкин Д.А., Никитин С.Н. и лицо В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, находясь на территории <адрес>, по предложению лица В. снова договорились о совершении тайного хищения металлических конструкций с участка, на котором размещен объект незавершенного строительства по <адрес>, распределив между собой роли. Согласно их договоренности, Суханкин Д.А. должен был приискать водителя манипулятора для осуществления погрузки и дальнейшей перевозки металлических конструкций в пункт приема металла в его сопровождении, а Никитин С.Н. и лицо В. должны оказывать помощь в погрузке металлических конструкций на манипулятор, следить за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности.
С 09:00 до 13:35 часов д.м.г. Суханкин Д.А., Никитин С.Н., лицо В., путем свободного доступа находясь на участке с объектом незавершенного строительства по <адрес>, реализуя ранее задуманное, действуя совместно и согласованно, в кузов ранее приисканного Суханкиным Д.А. манипулятора «MAN» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением водителя Свидетель №8, не осведомленного об их преступных намерениях, используя кран манипулятора, погрузили 4 металлические конструкции, общей стоимостью 209 600 рублей, при этом Никитин С.Н. и лицо В., применяя физическую силу, зацепляли тросами, направляли руками в кузов манипулятор данные металлические конструкции, наблюдали за обстановкой. Однако, Суханкин Д.А., Никитин С.Н., лицо В. не смогли довести свои преступные намерения до конца и причинить материальный ущерб следующим потерпевшим, а именно: Потерпевший №7, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, по 29 944 рубля каждому; Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 29 942 рубля каждому; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 29 942 рублю каждой, по независящим от Суханкина Д.А., Никитина С.Н., лица В. обстоятельствам, ввиду обнаружения и пресечения их действий Свидетель №1
4) С 16:13 до 16:25 часов д.м.г., Суханкин Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно забрал с витрины 6 пачек масла «Ирбитское сливочное 72 %» 180 г, общей стоимостью 1 227,66 рублей с учетом НДС, и в 16:25 часов, не оплатив товар, покинул магазин. После этого, с 16:40 до 16:50 часов, Суханкин Д.А., реализуя ранее задуманное, вернулся в данный магазин, находясь в торговом зале которого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с витрины 11 пачек масла «Ирбитское сливочное 72 %», 180 г, общей стоимостью 2 250,71 рублей с учетом НДС, 2 упаковки сыра «Брест-Литовск Классический 45 %», общей стоимостью 331,06 рублей с учетом НДС, в 16:50 часов, не оплатив товар, покинул магазин, скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Суханкин Д.А. совершил кражу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в общем размере 3 809,43 рублей.
Подсудимый Суханкин Д.А. признал полностью вину в краже из магазина, частично согласился с предъявленным обвинением по совершению покушения на хищение, хищению металлоконструкций, оспаривая стоимость данного имущества, причинение потерпевшим значительного ущерба.
Подсудимый Суханкин Д.А. отказался от дачи показаний в суде, в связи с этим были оглашены его показания, полученные на досудебной стадии.
Так, д.м.г. Суханкин Д.А., давая показания в качестве подозреваемого, пояснил, что до 12:00 часов д.м.г. он, проходя мимо огороженной территории за домом по <адрес>, проезд к которой был открыт, увидел на ней металлические (железные) балки, длиной около 4 м, весом 500 кг каждая, решил их похитить, сдать в пункт приема металла. Используя абонентский № ...., сайт объявлений «Авито», нашел водителя автомобиля с манипулятором, с которым договорился о встрече в 12:00 часов на следующий день, сообщив водителю адрес. д.м.г., следуя к территории, встретил Никитина С.Н., ФИО25, которых попросил о помощи в погрузке балок за 5 000 рублей, сообщив им о принадлежности ему балок. В 12:00 часов прибыл с ними за дом по <адрес>, куда приехал водитель на манипуляторе. Он попросил водителя о погрузке балок. В течение часа они сцепили и погрузили более 10 балок. Он сел в автомобиль, на котором по его просьбе балки отвезли в пункт приема металла по <адрес>. Вес балок составил более 7 т. Он сдал балки, получил 128 128 рублей, заплатил 15 000 рублей водителю, отдал за выполненную работу Никитину С.Н., ФИО25 по 10 000 рублей, оставшиеся деньги оставил себе. Он пояснил, что не имел намерений похищать оставшиеся на участке балки, не договаривался с водителем о совершении второй поездки. Потратил вырученные деньги на продукты, раздав долги. Утром д.м.г. у него снова возник умысел на хищение металлических балок с участка за домом по <адрес>. После чего он по телефону договорился с водителем манипулятора о встрече в 11:00 часов на этот же день, также предложил Никитину С.Н., ФИО25 снова помочь ему в погрузке балок за 5 000 рублей, попросил их прийти к 11:00 часам к участку за домом по <адрес>. К оговоренному времени на участок подъехал тот же водитель на манипуляторе, подошли Никитин С.Н., ФИО25 Они погрузили в автомобиль 10-11 балок. Он сел в автомобиль, на котором по его просьбе балки отвезли в пункт приема металла по <адрес>. Вес балок составил более 8 т. Он сдал балки, получил 129 353 рублей, заплатил 15 000 рублей водителю, отдал за выполненную работу Никитину С.Н., ФИО25 по 10 000 рублей, оставшиеся деньги оставил себе. Он пояснил, что не имел намерений похищать оставшиеся на участке балки, не договаривался с водителем о совершении повторной поездки. Потратил вырученные деньги на продукты, раздав долги. Утром д.м.г. у него снова возник умысел на хищение еще 4 металлических балок, оставшихся на участке, поскольку он нуждался в деньгах и был осведомлен о стоимости 1 кг железа в 15-17 рублей. После чего он по телефону договорился с водителем манипулятора о встрече в 12:00 часов на этот же день, предложил Никитину С.Н., ФИО25 снова помочь, подзаработать. Втроем они пришли на участок за домом по <адрес>, куда приехал манипулятор, которым управлял другой водитель. Они погрузили в автомобиль 4 оставшиеся балки. После погрузки Никитин С.Н., ФИО25 направились к базе, куда он намеревался сдать балки.
К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался наличием у него разрешения на погрузку балок и отказался от предложенных ему денег, сфотографировал автомобиль и ушел. Пояснил, что признает вину, раскаивается в содеянном (т. № ...., л.д. 204-208).
д.м.г. при допросе в качестве подозреваемого Суханкин Д.А. сообщил, что проживает с семьей, длительное время не трудоустроен, живет за счет средств от временных заработков. д.м.г., в 15:50 часов, он решил из-за отсутствия денег похитить продукты питания из магазина «Пятерочка» по <адрес>. Прибыл в данный магазин примерно в 16:00 часов, в торговом зале решил похитить сыр и сливочное масло для последующей продажи по более низкой цене. Осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с витрины, убрал в карман своей куртки 6 упаковок сливочного масла «Ирбитское», решил унести их домой, а затем снова вернуться в магазин, где забрать масло и сыр. Он покинул магазин, не оплатив масло, оставил масло дома. Снова вернулся в магазин, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с витрины, убрал в карман своей куртки несколько упаковок сливочного масла «Ирбитское», 2 упаковки сыра «Брест-Листовский», не оплатив товар, покинул магазин, похищенное принес домой, впоследствии употребил. Через несколько дней он узнал в полиции о том, что работниками магазина по факту хищения в отношении него написано заявление в полицию. Он сообщил о признании вины и раскаянии в содеянном
(т. № ...., л.д. 217-220).
д.м.г. подозреваемый Суханкин Д.А. при осмотре предметов сообщил, что на видеозаписи из магазина от д.м.г. зафиксированы его действия (т. № ...., л.д. 223-231), а в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте на участке местности по <адрес>, сообщил, что д.м.г., д.м.г. похитил балки, а д.м.г. не смог похитить загруженные балки из-за действий очевидца, затем указал на пункт приема металла по <адрес>, куда д.м.г., д.м.г. сдал похищенные металлические балки. После чего он указал на магазин «Пятерочка» по <адрес>, откуда совершил хищение д.м.г., находясь в магазине, пояснил, что из холодильника похитил сливочное масло и сыр д.м.г. (т. № ...., л.д. 232-241).
д.м.г. Суханкин Д.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что д.м.г. после обнаружения загруженных балок они с ФИО25, Никитиным С.Н. договорились о том, что он признает вину в преступлении, поскольку со своего телефона вызывал манипулятор, сдавал металл по своему паспорту. Узнав о причиненном ущербе, он пояснил, что д.м.г. ФИО25 предложил им с Никитиным С.Н. похитить металлические балки с участка незавершенного строительства по <адрес> при помощи манипулятора, оформить сдачу металла на его (Суханкина Д.А.) паспорт, вырученные деньги поделить. Со слов ФИО25, металлические балки уже длительное время лежали, их хозяин либо умер, либо уехал. Он пояснил, что дал согласие на преступление, поскольку не работал, нуждался в деньгах, должен был кормить свою семью. ФИО25 предложил ему организовать вызов манипулятора. ФИО25 с Никитиным С.Н. должны были заниматься погрузкой балок в автомобиль. При этом ФИО25 пояснил, что уже совершал хищение с данного участка, в полицию об этом никто не заявлял.
Они с ФИО25, Никитиным С.Н. дважды похитили 20 металлических балок. Балки были длиной не более 4 метров, одинаковыми по размеру, с наваренными пластинами. В третий раз им не удалось вывезти 3 четырехметровых балки, которые уже были загружены в машину. Сам участок, где были балки, казался заброшенным. д.м.г. они втроем совершили хищение металлических балок с участка по <адрес>, погрузили балки и сдали в пункт приема металла, поделили деньги. д.м.г. ФИО25 снова предложил совершить хищение балок им с Никитиным С.Н. Они с Никитиным С.Н. согласились, поскольку нуждались в деньгах. д.м.г. ФИО25 снова предложил ему с Никитиным С.Н. совершить хищение балок. Они с Никитиным С.Н. согласились. Отметил, что умысел на хищение металлических балок каждый раз был новый (т. № ...., л.д. 245-248).
д.м.г. Суханкин Д.А. в ходе очной ставки с Никитиным С.Н. дал аналогичные показания, что и при допросе д.м.г., об обстоятельствах, при которых они с ФИО25, Никитиным С.Н. договорились о хищении балок. Он пояснил, что днем д.м.г. они втроем встретились на участке, куда им был вызван манипулятор. Он попросил водителя загрузить балки. ФИО25, Никитин С.Н. цепляли балки, которые увезли в пункт приема металла, вырученные деньги они поделили на троих. Таким же образом они похитили балки д.м.г., вырученные деньги поделили на троих. Тогда ФИО25 снова предложил похитить балки с участка. д.м.г. он созвонился с водителем манипулятора, с которым договорился о погрузке балок в этот же день. д.м.г. они с ФИО25, Никитиным С.Н. на участке погрузили балки, но неожиданно пришел мужчина, который заявил, что объект является частной собственностью. Тогда они с ФИО25, Никитиным С.Н. убежали, на месте остался только водитель. ФИО25 предложил ему взять совершение преступления только на себя (т. № ...., л.д. 1-5).
д.м.г. Суханкин Д.А. в ходе очной ставки с Никитиным С.Н. дал, в целом, аналогичные показания, что и при допросе от д.м.г., очной ставке от д.м.г., уточнив, что по договоренности ФИО25 и Никитин С.Н. при погрузке должны были следить за обстановкой, хищения ими были совершены в дневное время - с 14:00 до 16:00 часов (т. № ...., л.д. 6-10).
д.м.г., д.м.г. при допросах в качестве обвиняемого Суханкин Д.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении и заявил о своем раскаянии (т. № ...., л.д. 18-21, т. № ...., л.д. 61-64).
В судебном заседании подсудимый Суханкин Д.А. пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия после разъяснения ему прав, при защитнике. Он подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о совершении им преступления совместно с ФИО25 и Никитиным С.Н. Пояснил, что первоначально на следствии давал иные показания, поскольку, со слов ФИО25, получил бы более мягкое наказание, договорился с ФИО25, Никитиным С.Н. о том, как будет давать показания. Указал, что инициатором хищений балок выступал ФИО25 Отметил, что балки не были окрашены, лежали в земле и воде, были ржавыми, порезанными, заросли кустами, не являлись пригодными для строительства, относились к чужому имуществу, подлежат оценке в качестве лома металла, а также бывшего в употреблении имущества. Одна из вывезенных балок 09 или д.м.г. была не полностью разрезана (имела следы резки на 2 части). Похищенные балки имели одинаковую длину. Сначала они намеревались забрать балки только один раз, 09, д.м.г. не договаривались о последующем вывозе балок. Он сообщил, что взял балки, нуждаясь в деньгах на наркотики. Полагал, что потерпевшим не был причинен значительный ущерб, исходя из количества принадлежащих им объектов недвижимости, которые сдаются в аренду, доходов потерпевших.
Подсудимый Никитин С.Н. не признал вину в преступлении, изложил аналогичную позицию, что и Суханкин Д.А. о необходимости оценки балок в качестве лома металла, об отсутствии данных о причинении значительного ущерба потерпевшим.
Подсудимый Никитин С.Н. отказался от дачи показаний в судебном заседании, что повлекло оглашение его показаний в ходе предварительного следствия.
д.м.г. Никитин С.Н., давая показания подозреваемого, сообщил, что в октябре 2024 г. у дома по <адрес>, Суханкин Д.А. предложил им с ФИО25 подзаработать («подцепить, отцепить») за вознаграждение в 2 500 рублей, затем купил им пиво, перчатки. За этим домом на стоянке стоял манипулятор, они с ФИО25 помогли Суханкину Д.А. погрузить в манипулятор 4-5 балок (4 м). Суханкин Д.А. отдал им 5 000 рублей, удержав деньги за пиво и перчатки, увез балки. Примерно через неделю Суханкин Д.А. снова по телефону предложил им с ФИО25 подработать. Он пришел на эту же стоянку за домом, где уже ФИО25 и Суханкин Д.А. загружали балки в манипулятор. Он сам цеплял тросом и грузил балки в манипулятор, куда было загружено не менее 5 балок, длиной 4 м, весом 400 кг каждая. Суханкин Д.А. уехал с водителем, попросил их с ФИО25 прийти на металлобазу для разгрузки балок. На поле они с ФИО25 загрузили балки, получили за работу по 5 000 рублей от Суханкина Д.А. Через неделю Суханкин Д.А. по телефону снова предложил им погрузку 4 балок за 1 000 рублей. Они с ФИО25 пришли на ту же стоянку, где Суханкин Д.А. им дал по 1 000 рублей, загрузили 4 балки такие же на манипулятор, после чего ушли со стоянки, где остался Суханкин Д.А., загруженный манипулятор. Ему не было известно о совершении хищения. Отметил, что в ходе очной ставки Суханкин Д.А. оговорил его в преступлении (т. № ...., л.д. 99-102).
д.м.г. в ходе допроса в качестве подозреваемого Никитин С.Н. пояснил, что с декабря 2023 г. не работает, живет на пенсию родителей, совершает хищения продуктов из магазинов. д.м.г. во дворе дома по <адрес>, они с ФИО25 распивали спиртное, к ним пришел Суханкин Д.А. ФИО25 предложил им с Суханкиным Д.А. совершить кражу металлических балок с участка за домом ФИО25 Они с Суханкиным Д.А. согласились на хищение, последующую сдачу в пункт приема металла металлических балок, поскольку не работали. ФИО25 предложил Суханкину Д.А. позвонить по объявлению, договориться с манипулятором, они должны были помогать в грузке балок на манипулятор. д.м.г. они втроем встретились на участке, где хранились металлические балки, куда подъехал манипулятор. Суханкин Д.А. попросил водителя о перевозке балок в пункт приема металла. Они погрузили 9 одинаковых по размеру металлических балок. Суханкин Д.А. с водителем манипулятора уехали в пункт приема металла по <адрес>, сдали по паспорту Суханкина Д.А. похищенные металлические балки за 108 000 рублей. Суханкин Д.А. заплатил за услуги манипулятора 15 000 рублей, они поделили деньги. Через некоторое время ФИО25 снова предложил им с Суханкиным Д.А. совершить кражу металлических балок, на что они согласились. Суханкин Д.А. позвонил водителю манипулятора, они с ФИО25 помогали грузить балки. д.м.г. они похитили 9 балок, на участке оставалось 4 балки, 1 длинная балка. д.м.г. ФИО25 вновь предложил им с Суханкиным Д.А. похитить оставшиеся металлические балки с участка, на что они согласились. Суханкин Д.А. снова по телефону договорился с водителем манипулятора.
На участке они с ФИО25 ждали, когда приедет манипулятор.
На манипуляторе приехал другой водитель. Они с ФИО25 погрузили 4 металлических балки, ушли с участка, позднее собирались встретиться с Суханкиным Д.А., чтобы забрать деньги от продажи похищенных металлических балок деньги, встретили мужчину. Суханкин Д.А. остался на месте, чтобы уехать с водителем манипулятора, позднее по телефону сообщил, что не смог забрать балки из-за появления мужчины, после чего убежал с участка, где остался водитель манипулятора. Суханкин Д.А. ранее сознался в преступлении. Он также признал вину, сообщил о своем раскаянии
(т. № ...., л.д. 106-109).
д.м.г. подозреваемый Никитин С.Н. в ходе проверки показаний на месте на участке местности по <адрес>, сообщил, что д.м.г., д.м.г. они с Суханкиным Д.А., ФИО25 похитили с данного участка металлические балки, которые сдали в пункт приема металла. д.м.г. они с Суханкиным Д.А., ФИО25 вновь решили похитить балки, погрузили 4 балки на манипулятор, но не смогли их вывезти. Никитин С.Н. также указал на пункт приема металла по <адрес>, куда д.м.г., д.м.г. были сданы похищенные балки
(т. № ...., л.д. 110-117).
25 марта 2025 г. и 11 марта 2026 г. в ходе допросов в качестве обвиняемого Никитин С.Н. полностью признал вину в предъявленном обвинении, сообщил о своем раскаянии (т. № ...., л.д. 124-127, т. № ...., л.д. 75-78).
В судебном заседании подсудимый Никитин С.Н., в целом, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, содержащие сведения об его причастности к преступлениям, настаивал, что балки предложил похитить именно ФИО25 Пояснил, что давал эти показания после разъяснения ему процессуальных прав, при защитнике, с предоставлением ему возможности ознакомиться с содержанием составленных протоколов. Не читал свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, эти показания не подтвердил. Не оспаривал количество балок, вывезенных 09, д.м.г., пояснив, что балки имели одинаковый размер. Одна из балок была разрезана, в настоящее время осталась на участке. Он дополнительно сообщил, что со слов ФИО25 балки никому не принадлежат, их уже вывозили соседи ФИО25 При этом участок, где лежали балки, был заброшенным, заросшим кустарником. Балки были ржавыми, разрезанными, с трещинами, неровные, неокрашенные, имели разные размеры, заплатки, в них имелась вода. Они хранились в яме, выглядели как металлом, в связи с этим подлежит оценке как лом металла, исходя из стоимости, указанной в каждом из приемосдаточных актов. Он пояснил, что д.м.г. у них не имелось договоренности о последующем вывозе балок. Вывезенные балки не принадлежали им с Суханкиным Д.А., ФИО25, принадлежали хозяину, который умер или уехал. В тот момент он полагал, что имущество являлось безхозяйным. Во второй раз он согласился на вывоз балок, поскольку прошло много времени после их первого вывоза, они думали, что балки никому не принадлежат. Во втором случае он получил от сдачи балок около 30 000 рублей, потратил деньги на алкоголь, наркотики. д.м.г. они не договаривались о последующем вывозе балок. д.м.г. они грузили балки такой же длины.
Несмотря на непризнательную позицию Суханкина ФИО27 С.Н., виновность подсудимых в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Признательные показания подсудимого Суханкина Д.А. об обстоятельствах совершения им кражи имущества ООО «Агроторг» согласуются с другими доказательствами.
Доказательства совершения Суханкиным Д.А. и Никитиным С.Н. преступлений 09 октября 2024 г., 21 октября 2024 г., 28 октября 2024 г.
Потерпевшая (законный представитель несовершеннолетних потерпевших) Потерпевший №1 в ходе допроса приобщила фотографии балок, сделанные зимой 2022 г. и д.м.г., полученные от ФИО26, и пояснила, что состояла в браке с Потерпевший №3, в браке рождены дети Потерпевший №5, 2018 года рождения, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №7, 2013 года рождения. По делу она представляет интересы своих детей. Потерпевший №3 занимался строительством, умер д.м.г. Она, ее дети, дети Потерпевший №3 и ФИО6 получили по наследству от Потерпевший №3, в том числе огороженный забором земельный участок с объектом незавершенного строительства по <адрес>, в <адрес>. Между наследниками имелась договоренность о последующей продаже данных объектов со строительными материалами, которые хранились на участке. На участке имелось менее 48 металлических балок, которые она видела д.м.г. В настоящее время документов на балки не сохранилось. д.м.г., в 13:42 часов, Свидетель №1 по телефону рассказал ей, что наблюдал, как на манипуляторе 4 человека пытались вывезти балки с участка. По прибытию на участок увидела манипулятор красного цвета, в который было загружено 4 балки, на земле лежала длинная балка, других балок не было. Водитель манипулятора назвал телефон заказчика - 950 192 4191. Балки были выгружены из манипулятора на участок. Она оценила похищенные металлические балки как изделия, определила стоимость одной балки, исходя из сведений из Интернета, в 50 000 рублей. д.м.г. по д.м.г. было похищено 18 металлических конструкций одного размера, общим весом 14 367 кг, которые были сданы в пункт приема металла, 4 металлические конструкции остались на месте, их не успели увезти д.м.г. Она согласилась с мнением эксперта, который оценил 1 металлическую конструкцию в 52 400 рублей. Хищением балок ей, ее детям причинен значительный материальный ущерб в общем размере 538 978 рублей, его размер определен в том числе с учетом договоренности с другими наследниками. Хищением балок от д.м.г. ей причинен значительный материальный ущерб в размере 67 371 рублей, каждому из ее детей причинен значительный материальный ущерб в размере 67 372 рубля. Хищением балок от д.м.г. ей причинен значительный материальный ущерб в размере 67 371 рублей, каждому из ее детей причинен значительный материальный ущерб в размере 67 372 рубля. Попыткой хищения от д.м.г. ей мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 29 942 рубля, а каждому из ее детей - значительный ущерб 29 944 рублей (т. № ...., л.д. 115-118, 240-242, 243-245, т. № ...., л.д. 4-7). Аналогичные показания Потерпевший №1 приведены в протоколе ее допроса (т. № ...., л.д. 8-11).
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 пояснила, что о хищении металлических изделий, приобретенные в целях строительства, с огороженной территории бывшего ФОК по <адрес>, ей известно от Потерпевший №1 Подробности происшествия, количество и вид похищенного имущества ей неизвестны. Объект по <адрес>, похищенное имущество ранее находилось в собственности Потерпевший №3, который умер д.м.г., в настоящее время принадлежит ее детям Потерпевший №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее детям, Потерпевший №3 Она не оспаривает стоимость похищенного имущества, указанную в обвинении, самостоятельно не определяла ее, пояснила, что хищением ее дочери Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, после хищения ее семья не находилась в сложной финансовой ситуации.
В октябре 2024 г. она проживала с сыном и дочерью, у которой в собственности имелось 4 объекта недвижимости, которые сданы под коммерческие объекты. В собственности ее сына имелась квартира в <адрес>. Ее сын и дочь обучались. На момент хищения, она, как индивидуальный предприниматель, получала ежемесячный доход в размере 600 000 рублей, ее сын и дочь получали ежемесячный общий доход в размере 200 000 рублей от сдачи в аренду имущества. В ее собственности на момент хищения находилось следующее имущество: автомобиль «SkodaKodiaq», 2021 года выпуска, примерной стоимостью более 2 000 000 рублей (приобретен в кредит, ежемесячный платеж по которому составлял 40 000 рублей); дом площадью 140 м2, земельный участок площадью 0,09 га, нежилое помещение в <адрес>, которое сдавалось в аренду.
Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на момент хищения проживал совместно с матерью ФИО6, сестрой Потерпевший №2 в принадлежащей ему квартире площадью 44 м2 в <адрес>. В его собственности также находилось 4 объекта коммерческой недвижимости, квартира площадью 77 м2, стоимостью 14 000 000 рублей (приобретена в ипотеку, ежемесячный платеж по которой составлял 113 000 рублей, для выплаты ипотеки использовались его средства, полученные от аренды, средства ФИО6). Он обучался в колледже на коммерческой основе.
В 2025 г. ему стало известно от ФИО6 о хищении металлоконструкций с территории ФОК. Ранее металлоконструкции принадлежали его отцу Потерпевший №3 Он дал аналогичные показания, что и ФИО6 о наследниках Потерпевший №3, о размере ежемесячного собственного дохода, дохода его сестры от сдачи в аренду коммерческой недвижимости. Он подтвердил причинение ему ущерба, указанного в обвинении. Отметил, что его семье хищением не был причинен значительный ущерб.
Потерпевший Потерпевший №3, давая показания в ходе предварительного следствия (т. № ...., л.д. 51-54, 55-57, т. № ...., л.д. 41-44), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также наследником своего брата Потерпевший №3, который умер в 2018 <адрес> Потерпевший №3 также признаны его супруга и дети. У него имеется доля в собственности на участок по <адрес>. На данном участке Потерпевший №3 намеревался построить торговый центр, с этой целью на участке разместили металлические конструкции. Они с наследниками намеревались продать имущество, размещенное на участке. Им оценены металлические балки в качестве изделий, примерная стоимость 1 металлической балки составляет около 50 000 рублей. Ему известно о хищении 18 балок. Он согласился со стоимостью одной металлической конструкции в размере 52 400 рублей, определенной экспертом. Хищением металлических конструкций д.м.г. ему причинен ущерб в размере 67 371 рубль, данная сумма ущерба является для него значительной. Хищением металлических конструкций от д.м.г. ему причинен значительный ущерб в таком же размере, также при покушении на хищение металлических конструкций ему мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 29 942 рублей.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что его знакомый Потерпевший №2 приобрел земельный участок по <адрес>, у Семенцова, намеревался построить на данном участке торговый центр, в 2017 г. с этой целью купил более 40 двутавровых балок длиной по 4-12 м, которые разместил на участке.
В 2018 г. Потерпевший №2 умер. Он наблюдал то же количество балок в 2019-2021 г.<адрес> 2024 г. Потерпевший №1 по телефону рассказала о задержании на участке манипулятора. Он прибыл на данный огороженный участок, где находился водитель, затем на участок по вызову прибыли полицейские.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал у Потерпевший №2 техником-инженером, после смерти Потерпевший №2 в 2018 г. стал управляющим у Потерпевший №1, участвовал в управлении имуществом, которое осталось в качестве наследства. На огороженном участке по <адрес>, хранились металлические изделия - балки длиной по 6-12 м для использования в качестве несущих конструкций при строительстве. Изначально между балками были размещены прокладки, которые со временем сгнили. Имущество, хранящееся на данном участке, было распределено между наследниками.
В 2024 г. от Баяндина по телефону ему стало известно о работах с использованием «газореза» на участке, где лежали балки. По прибытию на место он никакого не обнаружил, после чего посещал участок 1-2 раза в неделю, заметил, что балок стало меньше. Примерно год назад по телефону от Свидетель №1 он узнал, что на участке остановлен манипулятор. Он прибыл на участок, где находился Свидетель №1, манипулятор, в который было загружено 4-6 разрезанных балок. Со слов водителя, его вызвали по объявлению. После этого он вызвал полицию, куда позднее с заявлением обратилась и Потерпевший №1 Балки, которые были в автомобиле, подлежали восстановлению путем сварки. Балки были выполнены промышленным способом для разных целей, обработаны антикоррозийным покрытием. Фотографии балок им предоставлялись следователю и Потерпевший №1
Свидетель ФИО25 пояснил, что в середине лета 2024 г. у дома по <адрес>, Суханкин Д.А. предложил им с Никитиным С.Н. подработку за вознаграждение - подцепить и увезти балки в металлоприемку. Они с Никитиным С.Н. согласились, зашли за данный дом, где на стоянке стоял погрузчик, после чего зацепляли тросом и загрузили на манипулятор 4-5 балок. Суханкин уехал, позднее передал им с Никитиным С.Н. по 5 000 рублей. Примерно через неделю Суханкин Д.А. им с Никитиным С.Н. предложил такую же работу. Они с Никитиным С.Н. снова пришли на стоянку за домом по <адрес>, где зацепляли тросом и загрузили на манипулятор около 10 балок, длиной 4 м и весом 600 кг каждая. В дальнейшем они с Никитиным С.Н. по просьбе Суханкина Д.А. в поле разгрузили балки, через некоторое время получили от него по 5 000 рублей. Ему, Никитину не было известно о совершении хищения. Через неделю Суханкин Д.А. снова предложил погрузить 4 балки за 1 000 рублей, без их последующей разгрузки. Они с Никитиным С.Н. прибыли на указанную стоянку, куда прибыл манипулятор, Суханкин Д.А., который им дал по 1 000 рублей. Они загрузили 4 балки на манипулятор и ушли. На стоянку зашел мужчина, который разговаривал по телефону (т. № ...., л.д. 68-71).
Свидетель Свидетель №9 пояснил, что Свидетель №8 разместил на сайте «Авито» объявление об оказании услуг манипулятора, а он работает водителем на принадлежащем Свидетель №8 автомобиле с государственным регистрационным знаком № ..... д.м.г. он по заказу приехал на стоянку в <адрес>, где лежали хаотично балки. По просьбе мужчины он перевез в пункт приема 8-10 металлических балок, одинаковых по длине, не более 4 м каждая. Мужчина сообщил о принадлежности ему этих балок и своей неудачной попытке их продать, после чего им было принято решение о сдаче балок в качестве металла, указал ему адрес пункта приема. После разгрузки мужчина отдал ему 15 000 рублей. д.м.г. он снова приехал к этому мужчине в <адрес>, перевез такое же количество балок длиной 4 м каждая, после чего мужчина выплатил ему 15 000 рублей. С мужчиной находилось еще 2 мужчин, которые помогали ему цеплять. Они вдвоем ездили с мужчиной в пункт приема металла
(т. № ...., л.д. 100-104).
Свидетель Свидетель №6 пояснил, что подсудимые приносили для последующей сдачи металл в пункт по <адрес>. В октябре 2024 г. подсудимые привезли неновые ржавые металлические балки на манипуляторе красного цвета, сдали их, после чего его вызвали в полицию. При сдаче металла Суханкин Д.А. сообщил, что ранее намеревался использовать металл для стройки.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 приобщил приемосдаточные акты и сообщил, что д.м.г. в пункт приема металла на манипуляторе «MAN» с государственным регистрационным знаком № .... Суханкин Д.А. привез металлические балки длиной по 4 м каждая, общим весом 6 758 кг, которые были приняты по цене черного металла за 108 128 рублей. д.м.г. Суханкин Д.А. вновь привез в пункт приема металла такие же балки на той же машине. Вес балок составил 7 609 кг, они были приняты за 129 353 рублей (т. № ...., л.д. 80-83). В суде свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, ранее полученные следователем.
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что являет владельцем автомашины-манипулятора «MAN» с государственным регистрационным знаком № ...., разместил, указав свой телефонный номер, на сайте «Авито» объявление об оказании услуг манипулятора. 09, д.м.г. на манипуляторе работал водитель Свидетель №9 д.м.г. ему позвонил ФИО13, который попросил о перевозке металла с <адрес>, в <адрес>. Днем д.м.г. он сообщил ФИО13 по телефону о своем прибытии на место к 13:30 часов. На месте находилось 3 мужчин, в том числе и ФИО13; от него потребовали погрузить 4 металлических балки, по 4 м каждая. После их погрузки к нему подошел мужчина, который поинтересовался, зачем он грузит чужое имущество. Тогда ФИО13 с мужчинами убежали. На место прибыл собственник и полицейские
(т. № ...., л.д. 92-95).
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что более года назад на территории бывшего спорткомплекса по <адрес> в <адрес> увидел манипулятор «MAN». У автомобиля находились Никитин С.Н., Суханкин Д.А., еще один человек и водитель. Они грузили металлические балки, которые ранее купил Потерпевший №3 для строительства торгового центра. Он подошел к месту погрузки, около 10 минут наблюдал, как Никитин С.Н. подцеплял, грузил балки в кузов манипулятора, где другой человек отцеплял балки. В машину были загружены балки по 4 м, без следов резки. Суханкин Д.А стоял рядом, когда он подошел, то предложил ему «решить вопрос на месте». Он отказался, позвонил Потерпевший №1, не дал уехать водителю. Прибывшие на место полицейские задержали машину с металлом. С 2015 г. на данном месте хранилось более
40 металлических балок, длиной по 4, 8, 12 м, покрытых грунтовкой. Ранее Свидетель №5, находясь в магазине по <адрес>, видел, как балки резали и вывозили. Сам он не исключил, что наблюдал погрузку балок д.м.г.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в апреле 2025 г. находился по <адрес>, видел из окна кабинета манипулятор с кабиной красного цвета, который сначала проехал в сторону огороженной территории, а через некоторое время проехал загруженный металлическими балками. Около 10 лет на данной территории, где имелся фундамент, лежала куча балок.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что в октябре 2024 г. видел, как на огороженную строительную площадку приезжал манипулятор с кабиной красного цвета, как груженный, так и без груза
(т. № ...., л.д. 117-119). В суде свидетель Свидетель №5 сообщил о наличии его подписей в протоколе допроса, но не подтвердил показания, полученные в ходе предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела следует, что д.м.г., в 13:35 часов, в полицию обратился свидетель Свидетель №2, сообщивший о том, что д.м.г. совершена попытка хищения балок с территории автостоянки по <адрес> (т. № ...., л.д. 62). д.м.г. в полицию обратилась Потерпевший №1, которая в заявлении просила о привлечении к ответственности неизвестного лица, который похитил принадлежащие ей металлические балки по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб (т. № ...., л.д. 63).
Из протоколов осмотра от д.м.г., д.м.г. усматривается, что на огороженном участке с объектом незавершенного строительства по <адрес>, в <адрес> был обнаружен грузовой манипулятор «MAN» с государственным регистрационным знаком № ...., в кузове которого находилось 4 металлических балки, длиной около 4 м каждая, на земле найдена металлическая балка длиной 12 м.
На участке имелись легковые автомобили. Грузовой манипулятор размещен на участке с кустами. Размещенные в кузове автомобиля конструкции частично покрыты красящим веществом. Произведено изъятие данного манипулятора, который следователем осмотрен повторно. Осмотром установлено, что грузовой манипулятор имеет кабину красного цвета, кузов, кран-манипулятор
(т. № ...., л.д. 64-72, 73-78).
д.м.г. произведен осмотр участка местности по <адрес>, в <адрес>, на котором у забора обнаружено 4 металлических балки, длиной 4 м каждая, на их поверхности найдены следы коррозии (т. № ...., л.д. 104-108).
В материалах уголовного дела имеются фотоиллюстрации, представленные потерпевшей Потерпевший №1, на которых у строения зафиксированы в разное время года конструкции, которые складированы, как в штабелях, так и вне штабелей, частично покрыты красящим веществом
(т. № ...., л.д. 122-126).
д.м.г. в ходе осмотра места происшествия следователем произведен осмотр изъятой с места происшествия металлической балки, установлено, что ее длина составляет 4,07 м, вес 776 кг (т. № ...., л.д. 169-184).
По приемосдаточному акту № .... от д.м.г. Суханкин Д.А. сдал ООО «Экрон 66» на автомобиле «MAN» с государственным регистрационным знаком № .... лом металла общим весом 6 758 кг за 108 128 рубль (исходя из стоимости 1 кг металла в 16 рублей) (т. № ...., л.д. 87).
По приемосдаточному акту № .... от д.м.г. Суханкин Д.А. сдал ООО «Экрон 66» на автомобиле «MAN» с государственным регистрационным знаком № .... лом металла общим весом 7 609 кг за 129 353 рубль (исходя из стоимости 1 кг металла в 17 рублей) (т. № ...., л.д. 88).
По заключению эксперта ООО «АС НЭИ» № ООО С-02/25соэ от д.м.г. установлено, что по состоянию на д.м.г. рыночная стоимость металлических изделий общим весом 14 367 кг при реализации на открытом рынке в качестве лома металла составила 249 555 рублей (т. № ...., л.д. 147-160).
По заключению эксперта № .... от д.м.г.
Союза «Торгово-промышленная плата <адрес>» установлено, что экспертиза проведена, в том числе с выездом на место происшествия по <адрес>. Осмотром эксперта установлено, что объектом экспертизы являлись 4 металлических конструкции в виде двутавровых балок длиной 407 мм с наваренными пластинами и поперечными пластинами, которые оснащены ребрами жесткости, имели технологическое назначение;
на них обнаружены следы коррозии металла. Одна из конструкций имеет повреждения в виде нарушения целостности (частично разрезана). Ввиду следов коррозии металла имущество оценено с учетом его износа. Исходя из допущения о работоспособном состоянии объектов исследования, по состоянию на д.м.г., д.м.г., д.м.г. определена рыночная стоимость одной металлической конструкции весом 776 кг в размере 52 400 рублей (т. № ...., л.д. 199-213).
В материалах уголовного дела имеются в копиях: свидетельство
№ IV-АИ № .... от д.м.г. о смерти Потерпевший №3, 1977 года рождения, который умер д.м.г.; свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>7 от д.м.г., в соответствии с которым имущество умершего Потерпевший №3 распределено 7 наследникам следующим образом: брату Потерпевший №3, 1975 года рождения - в 1/8 доли, супруге Потерпевший №1, детям Потерпевший №2, 2004 года рождения, Потерпевший №7, Потерпевший №5, 2015 года рождения Потерпевший №2, 2016 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, по 1/16 в доле в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: строительство, площадью 7 796 м2, стоимостью 7 807 538 рублей по <адрес>; в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 3 800 м2, стоимостью 7 807 538 рублей по этому же адресу; свидетельство № V-АИ № .... от д.м.г. о смерти ФИО25, который умер д.м.г. (т. № ...., л.д. 130, 131-132, т. № ...., л.д. 133).
В деле имеются сведения о наличии в собственности (в том числе в долях) у потерпевших, несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей по состоянию на октябрь 2024 г. следующего имущества (в том числе сдаваемого в аренду), а именно: у Потерпевший №1 транспортных средств: «МАЗ», 2013 года выпуска, «Lexus RX 300», 2022 года выпуска
(т. № ...., л.д. 133-135, т. № ...., л.д. 190-193), 47 объектов недвижимости (квартир, помещений, зданий, земельных участков) в городах Екатеринбург, Нижняя Салда, Верхняя Салда (т. № ...., л.д. 83-95); у ФИО6 автомобиля «Skoda Kodiaq», 2021 года выпуска (т. № ...., л.д. 190-191, 194); 11 объектов недвижимости (сооружения производственного назначения, машино-места, здания, помещения, земельные участки) в городах Екатеринбург, Верхняя Салда (т. № ...., л.д. 113-116); у Потерпевший №2, 2016 года рождения 28 объектов недвижимости (квартиры, помещения, земельные участки, объект незавершенного строительства, здания) в городах Екатеринбург, Верхняя Салда (т. № ...., л.д. 120-127), у Потерпевший №3 автомобиля «Mercedes», 2014 года выпуска, 3 автомобилей «Камаз», «693360 К», 2007, 2008, 2011, 2012 годов выпуска (т. № ...., л.д. 133-135, т. № ...., л.д. 190-191, 195-199), 86 объектов недвижимости (здания, помещения различными площадями, земельные участки, объекты незавершенного строительства, квартиры, машино-места) в городах Екатеринбург, Верхняя Салда, Нижняя Салда, Краснотурьинск, Кушве (т. № ...., л.д. 139-162); у Потерпевший №2, 2004 года рождения, 29 объектов недвижимости (квартиры, помещения, земельные участки, объект незавершенного строительства, здания) в городах Екатеринбург, Верхняя Салда (т. № ...., л.д. 170-177); у Потерпевший №2, 2013 года рождения, 27 объектов недвижимости (квартира, помещения, земельные участки, объект незавершенного строительства, здания) в городах Екатеринбург, Верхняя Салда, Нижняя Салда (т. № ...., л.д. 218-225); у Потерпевший №5, 2015 года рождения, 27 объектов недвижимости (квартира, помещения, земельные участки, объект незавершенного строительства, здания) в городах Екатеринбург, Верхняя Салда, Нижняя Салда (т. № ...., л.д. 226-233);
у Потерпевший №5, 2018 года рождения, 27 объектов недвижимости (квартира, помещения, земельные участки, объект незавершенного строительства, здания) в городах Екатеринбург, Верхняя Салда, Нижняя Салда (т. № ...., л.д. 234-241).
В материалах дела имеется информация о получении следующих доходов за 2024 г., а именно: о получении Потерпевший №1 дохода в размере 958 540 рублей, о получении ФИО6 дохода в общем размере 1 665 000 рублей (т. № ...., л.д. 108-109, т. № ...., л.д. 6-8); о получении Потерпевший №3 дохода в размере 486 073,43 рублей (т. № ...., л.д. 135-136, т. № ...., л.д. 9-11); о получении Потерпевший №2, 2004 года рождения, дохода в размере 361 500 рублей (т. № ...., л.д. 167-168, т. № ...., л.д. 6-8).
Доказательства совершения Суханкиным Д.А. кражи д.м.г.
Представитель потерпевшего ФИО33 пояснила, что является директором магазина «Пятерочка» по <адрес>, который оборудован видеокамерами. Она не запомнила обстоятельства кражи Суханкиным Д.А. сливочного масла и сыра, пояснила, что не заявляла по делу гражданский иск. Факт хищения был выявлен работником магазина при просмотре записей с камер, в этот же день было написано заявление в полицию, к которому приложен видеоматериал и справка об ущербе.
В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО33 сообщила, что д.м.г. при просмотре записей с камер торгового зала ею установлено, что д.м.г., в 16:17 часов, мужчина похитил 6 пачек сливочного масла «Ирбит крестьянское 72%» 180 г, стоимостью 204,61 рублей за 1 пачку; не оплатив товар, вышел из магазина.
В 16:40 часов этот же мужчина вернулся в магазин, взял корзину, прошел к холодильнику, откуда взял 2 упаковки сыра «Брест-Литовск «Классический, стоимостью 165,52 рублей за одну упаковку, оставшиеся 11 упаковок сливочного масла «Ирбитское» 180 г, убрал товар в корзину, в отделе с печеньем спрятал товар, взял печенье «Мария», расплатился за печенье на кассе, ушел из магазина, не оплатив сливочное масло, сыр. В связи с хищением проведена инвентаризация, ревизия товаров, определена сумма материального ущерба ООО «Агроторг» 3 809,43 рублей с учетом НДС (т. № ...., л.д. 179-181).
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО33 подтвердила свои показания, полученные в ходе предварительного следствия, пояснила, что на видеозаписи сразу узнала Суханкина Д.А.
Свидетель Свидетель №7 охарактеризовала своего супруга Суханкина Д.А. положительно, сообщив, что его приятелем является Никитин С.Н. В настоящее время она забыла события, произошедшие осенью 2024 г., и ранее не давала показаний.
В ходе предварительно следствия свидетель Свидетель №7 пояснила, что в ноябре 2024 г. Суханкин Д.А. принес более 10 пачек сливочного масла, сыр домой (т. 2, л.д. 185-187). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия.
В уголовном деле имеется рапорт полицейского, указавшего на поступление в 17:52 часов д.м.г. в полицию сообщения от ФИО33 о хищении имущества из магазина «Пятерочка» по <адрес>, на сумму 3 156,24 рублей 12 ноября 2024 г., в 16:24 часов; ее заявление, зарегистрированное в полиции д.м.г., содержащее требование о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который д.м.г., с 16:13 до 16:50 часов, совершил хищение товаров из магазина «Пятерочка» по <адрес>, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 3 174,55 рублей без НДС (т. № ...., л.д. 136, 137).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что в магазине «Пятерочка» по <адрес>, имелись торговые стеллажи с сыром, сливочным маслом (т. № ...., л.д. 139-140).
По справке об ущербе, инвентаризационному акту от д.м.г., товарно-транспортным накладным, установлено, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в общем размере 3 809,43 рублей с НДС в результате хищения из магазина «Пятерочка» по <адрес>, 17 пачек масла «Ирбитское сливочное 72 %» 180 г, общей стоимостью 3 478,37 рублей с учетом НДС, 2 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический 45 %», общей стоимостью 331,06 рублей с учетом НДС (т. № ...., л.д. 145, 146, 147-149).
Как следует видеозаписей, полученных из магазина «Пятерочка», д.м.г. в магазине Суханкин Д.А. взял товар из холодильника-витрины, удерживал товар в руках, покинул магазин в 16:13-16:14 часов без товара в руках; затем взял несколько товаров из холодильника-витрины в 16:40 часов, расплатился на кассе за одну единицу товара в 16:44 часов.
Оценивая совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимых Суханкина Д.А., Никитина С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной.
Виновность подсудимых Суханкина Д.А., Никитина С.Н. в совершении краж металлических конструкций в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере 09, д.м.г., в совершении покушения на кражу металлических конструкций в составе группы лиц по предварительному сговору д.м.г. подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшей (законного представителя несовершеннолетних потерпевших) Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, ФИО26 Свидетель №1 в суде, показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров, приемосдаточными актами, заключением эксперта от д.м.г.; показаниями Суханкина Д.А., полученными следователем после д.м.г., показаниями Никитина С.Н. в ходе предварительного расследования, полученными после д.м.г.
Виновность подсудимого Суханкина Д.А. в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» д.м.г. подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетеля Свидетель №7, полученными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании; письменными доказательствами, в их числе справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарно-транспортные накладные, протоколы осмотров; собственные признательные показания Суханкина Д.А. при производстве по уголовному делу. При этом из данной совокупности доказательств следует, что кража из магазина Суханкиным Д.А. совершена именно д.м.г., а не д.м.г., на что указано в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от д.м.г., протоколе проверки показаний на месте от д.м.г.
О корыстном мотиве, прямом умысле подсудимых при совершении каждого из рассматриваемых преступлений свидетельствует характер их действий по приисканию ценного имущества, по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества, последующему распоряжению похищенным. Изложенное согласуются с выводами комиссий экспертов
(т. № ...., л.д. 59-61, 81-82, 149-151) о том, что Суханкин Д.А. и Никитин С.Н. в период совершения инкриминируемых деяний осознавали фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководили ими.
Как следует из исследованных доказательств, с 09 октября 2024 г. по 28 октября 2024 г. Суханкин Д.А., Никитин С.Н. и лицо В. фактически совершали аналогичным способом тождественные деяния, направленные на тайное хищение принадлежащих потерпевшим и хранящихся на участке по <адрес>, металлических балок, а также по хищению таких балок. Вместе с тем, 2 кражи, покушение на кражу металлических балок совершены подсудимыми со значительным разрывом во времени, при совершении каждого из преступлений охватывались разным умыслом, что следует из показаний Суханкина Д.А., Никитина С.Н. Изложенное указывает на необходимость квалификации действий подсудимых, направленных на хищение металлических балок, как трех самостоятельных преступлений, совершенных д.м.г., д.м.г. и д.м.г.
Судом установлено, что Суханкин Д.А., Никитин С.Н. совершили 2 кражи металлических балок, покушение на кражу такого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку первоначально договорились о совместном хищении чужого имущества, после чего выполняли согласованные и целенаправленные действия, направленные на совместное достижение преступного результата. В связи с этим в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи, покушения на кражу - их совершение группой лиц по предварительному сговору.
У суда не вызывает сомнений, а стороной защиты не оспаривается стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», которая подтверждается показаниями представителя потерпевшего, документацией, представленной администрацией магазина.
Исследованными доказательствами подтверждено, что металлические балки, размещенные на участке по <адрес>, первоначально принадлежали Потерпевший №3, 1977 года рождения, а после его смерти принадлежали (принадлежат) его наследникам Потерпевший №7, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, которыми принято наследство в виде земельного участка, объекта незавершенного строительства по <адрес>, что подтверждено соответствующим свидетельством.
Доводы защитника о том, что указанным наследникам Потерпевший №3, 1977 года рождения, требовалось дополнительное документальное оформление их прав на металлические балки, как наследство, не основаны на законе. Поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из показаний потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, похищенное имущество ими оценено как металлические конструкции, в связи с этим следователем при назначении судебной экспертизы обоснованно поставлен вопрос об оценке металлической балки в качестве изделия.
Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО26 подтверждено, что на участке хранились металлические балки разной длиной (от 4 м до 12 м) для их дальнейшего использования в качестве несущих конструкций при строительстве. Как следует из показаний подсудимых, д.м.г. и д.м.г. ими было похищено по 9 балок одинаковой длины. Данные показания подсудимых не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №9 Местонахождение 18 металлических балок, похищенных д.м.г. и д.м.г., не установлено, что исключало возможность их предоставления эксперту для оценки.
Стоимость 18 похищенных металлических балок и стоимость 4 металлических балок, на хищение которых совершено покушение, как органом предварительного расследования, так и судом, определена по стоимости металлических конструкций наименьшей длины, которые хранились на участке, исходя из показаний потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, заключения судебной экспертизы
№ .... от д.м.г., по результатам которой эксперт определил стоимость одной металлической конструкции на дату каждого из преступлений, с учетом износа, исходя из ее веса и внешнего вида. В ходе предварительного следствия и судом количество похищенных металлических конструкций определено на основании показаний Суханкина Д.А. и Никитина С.Н. Сведения об общем весе похищенного имущества, отраженного в приемосдаточных актах № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., подлежат оценке только в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом материалы дела не содержат объективных сведений о том, что данные металлические конструкции не могли использоваться по своему первостепенному назначению ввиду утраты потребительских свойств из-за условий хранения и внешнего вида, а, следовательно, потеряли свою товарно-материальную ценность. Не свидетельствует и об обоснованности позиции подсудимых о необходимости оценки металлических конструкции в качестве лома металла выбранный ими способ распоряжения похищенным имуществом - его сдача в пункт приема металлолома. В связи с этим подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что металлические балки подлежат оценке в качестве лома металла.
Таким образом, в результате хищения металлических конструкций каждому из потерпевших был причинен материальный ущерб в установленном судом размере, сведения о котором также отражены в предъявленном подсудимым обвинении.
Суд принимает во внимание, что металлические конструкции, выбранные подсудимыми для хищения, хранились на объекте незавершенного строительства, который был огорожен забором, учитывая способ хранения металлических конструкций, их фактическое состояние и внешний вид, у Никитина С.Н. не имелось оснований полагать, что металлические конструкции являлись бесхозяйной вещью. Кроме того, Никитиным С.Н. не были приняты меры по установлению владельца металлических конструкций. Изложенное свидетельствуют о том, что Никитин С.Н. осознавал незаконность, противоправность совершенного им совместно с другими лицами изъятия чужого имущества. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы подсудимого Никитина С.Н. об изъятии металлических конструкций в качестве бесхозяйного имущества.
В силу примечания № .... ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.5 и
165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, 09 октября 2024 г. и 21 октября 2024 г. (в каждый из дней) подсудимые тайно похитили по 9 металлических конструкций, общей стоимостью 471 600 рублей. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - ее совершения в крупном размере. Вопреки доводам стороны защиты, оснований переквалификации действий подсудимых с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.
Суд относится критически к показаниям Никитина С.Н. при его допросе в качестве подозреваемого от д.м.г., к показаниям свидетеля ФИО25 о неосведомленности Никитина С.Н. о совершении хищений; к показаниям Суханкина Д.А. от д.м.г., д.м.г. в качестве подозреваемого о совершении им преступления без участия других исполнителей; к непризнательным показаниям подсудимых в судебном заседании о необходимости оценки предмета хищений (металлических конструкций) в качестве лома металла, оценивает данные показания Никитина С.Н., Суханкина Д.А. как избранный ими способ избежать ответственности либо уменьшить ответственность за содеянное. Непризнательные показания Никитина С.Н., Суханкина Д.А. в ходе предварительного расследования и в суде опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе их собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия. В связи с этим оснований для оправдания Никитина С.Н. в преступлении не имеется, о чем просил защитник.
В силу примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь приведенным к ст. 158 УК РФ примечанием, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей (его законного представителя) по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Органом предварительного расследования Суханкину Д.А. и Никитину С.Н. предъявлено обвинение в совершении краж металлоконструкций общей стоимостью 471 600 рублей д.м.г. и д.м.г., с причинением в результате каждого из хищений значительного материальный ущерб следующим потерпевшим, а именно: Потерпевший №7, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, по 67 372 рубля каждому; Потерпевший №2, Потерпевший №3 по
67 371 рублю каждому; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 67 371 рублю каждой. Следователем также предъявлено обвинение Суханкину Д.А. и Никитину С.Н. в совершении покушения на кражу металлоконструкций общей стоимостью 209 600 рублей, в результате чего мог быть причинен значительный материальный ущерб следующим потерпевшим, а именно: Потерпевший №7, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, по 29 944 рубля каждому; Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 29 942 рубля каждому; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 29 942 рублю каждой.
Государственным обвинителем поддержано в полном объеме предъявленное Суханкину Д.А. и Никитину С.Н. обвинение.
В судебном заседании установлено, что на момент хищений, покушения на хищение Потерпевший №1 имела собственный доход, являлась владельцем 2 транспортных средства, 47 объектов недвижимости, проживала со своими малолетними детьми Потерпевший №2, 2013 года рождения, Потерпевший №5, 2015 года рождения, Потерпевший №5, 2018 года рождения, у каждого из которых в собственности имелось 27 объектов недвижимости.
На момент хищений, покушения на хищение потерпевший Потерпевший №2, 2004 года рождения, имел собственный доход, в собственности 29 объектов недвижимости, проживал с потерпевшей Потерпевший №2, 2016 года рождения, в собственности которой имеется 28 объектов недвижимости, а также со своей матерью ФИО6, которая получала доход, являлась собственником транспортного средства и 11 объектов недвижимости.
В период совершения преступлений потерпевший Потерпевший №3 получал доход, являлся собственником транспортных средств, в том числе грузовых, а также 86 объектов недвижимости.
При этом принадлежащие потерпевшим объекты недвижимости относящиеся, в том числе к коммерческой недвижимости, сдавались в аренду.
Объективных доказательств того, что хищениями металлических конструкций потерпевшие были поставлены в затруднительное материальное положение либо могли быть поставлены в такое положение при хищении конструкций д.м.г., материалы уголовного дела не содержат, а стороной обвинения не представлено. В подтверждение такого вывода свидетельствуют показания ФИО6, Потерпевший №2 в суде.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд считает, что значительность для потерпевших ущерба, причиненного преступлениями, не установлена. Вывод следователя о наличии указанного квалифицирующего признака кражи не был объективно основан на материалах уголовного дела, полученных в ходе предварительного следствия, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд уменьшает объем предъявленного подсудимымобвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем исключения из обвинения указания на причинение в результате краж, покушения на кражу значительного ущерба потерпевшим, соответствующего квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Данное изменение предъявленного обвинения в судебном разбирательстве не ухудшит положение подсудимых, не нарушит их право на защиту.
Суд квалифицирует действия подсудимых Суханкина Д.А. и Никитина С.Н.: по хищению от д.м.г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по хищению от д.м.г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по покушению на хищение от д.м.г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; действия Суханкина Д.А. по хищению от д.м.г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
За основу приговора суд принимает совокупность доказательств по уголовному делу: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, признательные показания ФИО27, Суханкина Д.А. при производстве предварительного расследования. Данные показания дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Оснований полагать, что потерпевшие, свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, оговаривают их в преступлениях, не имеется.
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждено соответствующими протоколами следственных действий.
Полученные в ходе предварительного расследования заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными, научно аргументированы, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
На досудебной стадии производства по уголовному делу показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО33, свидетелейФИО25, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает, что определенные несоответствия между показаниями ФИО33, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании и их показаниями в ходе предварительного следствия обусловлены запамятованием ввиду давности рассматриваемых событий.
Показания Суханкина Д.А., Никитина С.Н. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает в качестве недопустимых доказательств: протокол объяснения Суханкина Д.А. от д.м.г. (т. № ...., л.д. 100-103), который получен в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не был подтвержден подсудимым Суханкиным Д.А. в суде; протокол явки Никитина С.Н. с повинной от д.м.г. (т. № ...., л.д. 105), протокол объяснения Суханкина Д.А. от д.м.г. (т. № ...., л.д. 194-195) ввиду того, что д.м.г., д.м.г. в письменной форме от защитника они не отказывались, однако, участие защитника в производстве процессуальных действий не было обеспечено. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении данных документов, являются существенными, привели к нарушению права Суханкина Д.А. и Никитина С.Н. на защиту.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при получении доказательств, не допущено.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Суханкина Д.А., Никитина С.Н. и условия жизни их семей.
По уголовному делу Суханкин Д.А., Никитин С.Н. совершили два тяжких оконченных преступления, одно неоконченное преступление средней тяжести; Суханкин Д.А. также совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести. Все рассматриваемые преступления являются умышленными и совершены против собственности.
Подсудимые Суханкин Д.А. и Никитин С.Н. проживают с семьями, привлекаются к выполнению работ, характеризуются удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не состоят под наблюдением психиатра, имеют хронические заболевания.
В качестве смягчающих подсудимому Суханкину Д.А.наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: наличие 2 малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, его супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд признает в качестве смягчающих подсудимому Суханкину Д.А. наказание обстоятельств по преступлениям, связанным с хищением, покушением на хищением металлических конструкций, явки Суханкина Д.А.
с повинной от 01 ноября 2024 г., полученные до возбуждения уголовного дела, материалы которого не содержат сведений о задержании Суханкина Д.А. по подозрению в совершении рассматриваемых преступлениях; активное способствование Суханкина Д.А. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах преступлений с изложением сведений об участниках изъятия металлических конструкции, способе распоряжения похищенным имуществом, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание Суханкину Д.А. вины в ходе предварительного следствия, частичное признание им вины в ходе судебного следствия, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
По преступлению в отношении ООО «Агроторг» суд учитывает в качестве смягчающих подсудимому Суханкину Д.А. наказание обстоятельств: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах преступления, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколах осмотра диска с видеозаписью, проверки показаний на месте
(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым Суханкиным Д.А. вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Материалы дела не содержат сведений о том, что видеозаписи из магазина были получены сотрудниками полиции до получения данного объяснения Суханкина Д.А.
В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих подсудимому Никитину С.Н. наказание обстоятельств по всем преступлениям: признание им вины в преступлениях, что отражено в протоколе его явки с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте; полное признание Никитиным С.Н. вины, его раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, оказание подсудимым помощи своим родителям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58
«О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Учитывая изложенное, не может быть признано в качестве явки с повинной, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол объяснения Суханкина Д.А. от 21 ноября 2024 г, поскольку, как указал подсудимый в судебном заседании, он был доставлен в полицию фактически по подозрению в хищении имущества ООО «Агроторг», полицейские ему предъявили его фотографии из магазина, после чего у него было отобрано объяснение, то есть сделанное подсудимым заявление о преступлении не являлось добровольным.
Не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокола явки Никитина С.Н. с повинной, протокола проверки его показаний на месте, поскольку сообщения Никитина С.Н. о преступлениях, зафиксированные в протоколах явки с повинной, его допросов, проверки на месте, получены в период расследования уголовного дела, после его изобличения Суханкиным Д.А. в преступлениях, то есть информация, указанная Никитиным С.Н., не являлась добровольным сообщением о преступлении. На момент обращения Никитина С.Н. с явкой с повинной, проведения его допросов, проверки показаний на месте сотрудникам правоохранительных органов, в том числе от Суханкина Д.А., было известно обо всех обстоятельствах преступлений. Таким образом, сообщенные при явке с повинной, допросах Никитиным С.Н. сведения, уже известные полицейским, сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию, расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Суханкина Д.А. не установлено. Судимость Суханкина Д.А. по приговору от 01 августа 2023 г. за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Никитина С.Н. по всем преступлениям содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 07 ноября 2022 г. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимому Никитину С.Н. обстоятельства.
Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении подсудимого Никитина С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, данных о личности подсудимого Суханкина Д.А. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности каждого из подсудимых.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Никитина С.Н.
Суд полагает, что исправление Суханкина Д.А. и Никитина С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение подсудимым иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, исключающих возможность отбывания лишения свободы по состоянию здоровья, в деле не имеется. По изложенным причинам суд считает невозможным исправление Суханкина Д.А. и Никитина С.Н.при условном осуждении (ст. 73 УК РФ).
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 9, ст. 10 УК РФ, ранее действовавших положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действующих положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федеральным закона от 23 июля 2025 г.
№ 218-ФЗ), назначение подсудимым наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключается, поскольку подсудимыми совершены тяжкие преступления при наличии у каждого из них неснятой и непогашенной судимости. Исходя из личности Суханкина Д.А., является нецелесообразным назначение ему наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 1-3 ст. 158 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Суханкину Д.А. должно быть определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление). При назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат применению требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Подсудимому Никитину С.Н. наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления подлежит определению в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы Никитину С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из данных о личности Суханкина Д.А., Никитина С.Н., суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание Суханкину Д.А. и Никитину С.Н. должно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В силу подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», подсудимые являются лицами, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку Суханкин Д.А. по приговору суда 01 августа 2023 г. осуждался к обязательным работам, а Никитин С.Н. по приговору от 07 ноября 2022 г. осуждался к исправительным работам, впоследствии назначенные по предыдущим приговорам наказания подсудимым заменено на лишение свободы, которое отбыто в исправительном учреждении - в колонии-поселения.
Суханкин Д.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, а рецидив преступлений в его действиях отсутствует, в связи с этим наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима.
Учитывая, что Никитин С.Н. осужден при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по рассматриваемому делу наказание, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.
Срок наказания Суханкину Д.А. и Никитину С.Н. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
С учетом вида и размера назначаемого Суханкину Д.А. и Никитину С.Н. наказания, данных об их личности, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, каждому из подсудимых изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, содержать их под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Суханкина Д.А. под стражей с 13 мая 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.
Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Никитина С.Н. под стражей с 13 мая 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.
В ходе предварительного следствия представителем ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с Суханкина Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 809,46 рублей (т. № ...., л.д. 182); потерпевшей, законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №5 - Потерпевший №1, с учетом уточнений, заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Суханкина Д.А., Никитина С.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 538 974 рублей, в ее пользу, пользу ее детей (т. № ...., л.д. 12), потерпевшим Потерпевший №2, с учетом уточнения, заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Суханкина Д.А., Никитина С.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 134 742 рубля
(т. № ...., л.д. 23), законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО6, с учетом уточнений, заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Суханкина Д.А., Никитина С.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 134 742 рублей
(т. № ...., л.д. 34), потерпевшим Потерпевший №3, с учетом уточнений, заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Суханкина Д.А., Никитина С.Н. материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере
134 742 рублей (т. № ...., л.д 45).
Подсудимый Суханкин Д.А. полностью признал гражданский иск ООО «Агроторг», частично признал другие гражданские иски. Подсудимый Никитин С.Н. признал частично гражданские иски.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг», Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3 гражданские иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что по смыслу закона по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.
Вопреки доводам защитника, по делу не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ оснований для передачи гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по уголовному делу приняты решения о вознаграждении адвоката Тютиной С.В. в общей сумме 26 510,5 рублей (21 002+5 508,5) за осуществление защиты Суханкина Д.А. в ходе предварительного следствия (т. № ...., л.д. 211, т. № ...., л.д. 102), адвоката Тимоховой Г.Н. в общей сумме 20 297,5 рублей (14 789+5 508,5) за осуществление защиты Никитина С.Н. в ходе предварительного следствия (т. № ...., л.д. 213, т. № ...., л.д. 104).
Постановлением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 июля 2025 г. принято решение о вознаграждении адвоката Тютиной С.В. в общей сумме 7 679 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому Суханкину Д.А. в ходе судебного разбирательства (т. № ...., л.д. 236). Постановлением этого же судьи от д.м.г. принято решение о вознаграждении адвоката ФИО28 в общей сумме 10 239 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи Никитину С.Н. в ходе судебного разбирательства (т. № ...., л.д. 237).
В материалах уголовного дела имеются постановление судьи Свердловского областного суда от 26 сентября 2025 г. о вознаграждении адвоката Хоровой Е.Е. в размере 5 701,7 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи Никитину С.Н. в суде апелляционной инстанции (т. № 6, л.д. 26), постановление этого же судьи от 26 сентября 2025 г. о вознаграждении адвоката Кезик О.В. в размере 5 701,7 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи Суханкину Д.А. в суде апелляционной инстанции (т. № 6, л.д. 27).
Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных. Судом не установлено оснований для освобождения Суханкина Д.А. и Никитина С.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суханкина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двухпреступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 октября 2024 г.)
в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 октября 2024 г.)
в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суханкину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2026 г., исходя из соответствия одному дню лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначить Суханкину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 20 (двадцать) дней с отбыванием в исправительной колонииобщегорежима.
В окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть Суханкину Д.А. наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 февраля 2026 г., в виде одного часа обязательных работ.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Суханкину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Суханкина Д.А. под стражей с 13 мая 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Никитина Степана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09 октября 2024 г.)
в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 октября 2024 г.)
в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никитину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2026 г., исходя из соответствия одному дню лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначить Никитину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 20 (двадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Никитину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Никитина С.Н. под стражей с 13 мая 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО «Агроторг» к Суханкину Дмитрию Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба
3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Суханкину Дмитрию Александровичу, Никитину Степану Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича, Никитина Степана Николаевича солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 134 742 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича, Никитина Степана Николаевича солидарно в пользу Потерпевший №6
134 744 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича, Никитина Степана Николаевича солидарно в пользу Потерпевший №5
134 744 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича, Никитина Степана Николаевича солидарно в пользу Потерпевший №7
134 744 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.
Гражданский иск ФИО6 к Суханкину Дмитрию Александровичу, Никитину Степану Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича, Никитина Степана Николаевича солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 134 742 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.
Гражданский иск Потерпевший №4 к Суханкину Дмитрию Александровичу, Никитину Степану Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича, Никитина Степана Николаевича солидарно в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 134 742 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.
Гражданский иск Потерпевший №3 к Суханкину Дмитрию Александровичу, Никитину Степану Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича, Никитина Степана Николаевича солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 134 742 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля.
Взыскать с Суханкина Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета 39 891 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль
20 (двадцать) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Тютиной С.В., Кезик Р.В.
Взыскать с Никитина Степана Николаевича в пользу федерального бюджета 36 238 (тридцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей
20 (двадцать) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Тимоховой Г.Н., Челышева Ю.В., Хоровой Е.Е.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 4 металлические балки, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у нее, как у законного владельца; манипулятор «MAN» с государственным регистрационным знаком № ...., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8, оставить у него, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или подано соответствующее заявление.
Судья В.А. Бельков