ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Манакова И.А., подсудимого Полькина В.С., его защитника - адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., потерпевшего Потерпевший № 1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЛЬКИНА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 20.03.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Полькин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
д.м.г. в период времени с 21.55 час. до 21 час. 56 мин. Полькин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины одну бутылку алкогольного полусладкого напитка «Фруктовая Сангрия» объемом 1,75 л розничной стоимостью 660 руб., и, не оплатив ее стоимость, миновав кассовую зону, направился к выходу из магазина.
В это время преступные действия Полькина В.С. были обнаружены кассиром магазина Потерпевший №1, который в период с 21.56 час. до 21.57 час. около выхода из магазина, желая пресечь противоправные действия Полькина В.С., подошел к нему и высказал требование оплатить товар, на которое Полькин В.С. ответил отказом, и в целях удержания похищаемой бутылки и облегчения ее хищения нанес Потерпевший № 1 удар головой в лицо, причинив последнему физическую боль.
После этого Полькин В.С. с похищенным товаром скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 660 руб.
Подсудимый Полькин В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что д.м.г. он со знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки в кафе «Пицца Хаус» в <адрес>. В вечернее время, после того, как кафе закрылось, они с Свидетель №1 приехали в <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного в кафе «У Беловых». В Верхней Салде они решили зайти в магазин «Пятерочка» по <адрес>, чтобы купить пива, и, находясь в магазине, он решил взять бутылку вина «Сангрия», за которую расплачиваться не намеревался. Действовал он один, с Свидетель №1 по этому поводу не договаривался, в известность о своих планах его не ставил. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял бутылку вина «Сангрия» объемом 1,75 л стоимостью 660 руб. и направился к выходу из магазина. В это время его заметил ранее незнакомый кассир Потерпевший №1, который подошел к нему и попросил оплатить товар. Сделать это он отказался и, чтобы беспрепятственно покинуть магазин, нанес Потерпевший № 1 удар головой в лицо. Потерпевший №1 отошел от него, а он и Свидетель №1 ушли из магазина. Далее они направились в кафе и около кинотеатра «Кедр» были остановлены полицейскими. Бутылка вина в это время находилась у него в руках, была целая, распить вино он не успел. На следующий день он пришел в магазин «Пятерочка», принес свои извинения директору магазина ФИО1 и Потерпевший № 1, внес в кассу магазина денежные средства в размере стоимости бутылки, Потерпевший № 1 в счет заглаживания вреда передал 3 500 руб.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от д.м.г., Полькин В.С. указал на здание, расположенное по <адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка», и на витрину в помещении торгового зала, с которой д.м.г. он взял и не оплатил бутылку вина, в ходе хищения ударив сотрудника магазина (том 1 л.д.180-187).
Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 судупоказал, что работает кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. д.м.г. в вечернее время он работал, находился за кассой перед выходом из магазина. Он видел, как около 22.00 час. в магазин зашли ранее ему незнакомые Полькин В.С. и Свидетель №1, по внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в торговый зал и через несколько минут, проходя мимо кассы, собрались выйти из магазина, при этом в руках у Полькина В.С. находилась бутылка вина «Сангрия» объемом 1,75 л. Он понял, что Полькин В.С. не намерен производить оплату вина, подошел к нему и попросил оплатить товар, на что Полькин В.С. ответил отказом и сразу нанес ему удар головой в лицо. От удара он испытал физическую боль, отошел от Полькина В.С. и тот беспрепятственно покинул магазин с товаром в руке. Он вызвал директора магазина ФИО1 и рассказал о случившемся. На следующий день Полькин В.С. вернулся в магазин и извинился перед ним, а также предложил заплатить ему денежные средства в счет возмещения вреда. Они договорись о сумме в 3 500 руб., но по невнимательности он назвал ему свой номер телефона с ошибкой, из-за чего Полькин В.С. перевел деньги постороннему человеку. Позже ситуация разрешилась и Полькин В.С. перечислил ему 3 500 руб. Никаких претензий к Полькину В.С. он не имеет, он его простил, просит о проявлении к нему снисхождения.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 суду показала, что в магазине «Пятерочка» по <адрес> ООО «Агроторог» она занимает должность директора. д.м.г. около 22.00 час. она была на работе, но находилась не в торговом зале. За кассой в это время работал кассир Потерпевший №1, который в звонок подал специальный сигнал, оповещающий о чрезвычайной ситуации. Она сразу вышла в торговый зал, и Потерпевший №1 рассказал ей, что только что двое молодых людей похитили бутылку вина «Сангрия», а когда он потребовал оплатить вино, один из молодых людей ударил его в лицо, при этом Потерпевший №1 держался рукой за скулу на лице. Они сразу просмотрели записи с камер видеонаблюдения, после чего она позвонила в полицию и заявила о случившемся. Было установлено, что из магазина была похищена бутылка вина «Сангрия» емкостью 1,75 л стоимостью 660 руб. На следующий день в магазин пришел Полькин В.С., принес ей как представителю магазина и Потерпевший № 1 извинения, внес в кассу магазина денежные средства в размере 660 руб. в счет стоимости похищенного вина. Позже бутылка в целости и сохранности была следователем ей возвращена.
Сообщение от ФИО1 о хищении товара из магазина «Пятерочка» поступило в дежурную часть отдела полиции в 22.05 час. д.м.г., о чем составлен рапорт (том 1 л.д. 6).
В этот же день в полицию с письменным заявлением обратился Потерпевший №1 и сообщил в нем о нанесении ему неизвестным во время хищения бутылки вина удара в лицо (том 1 л.д. 42).
д.м.г. директор магазина ФИО1 также обратилась в полицию с письменным заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, причинившего ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 660 руб. (том 1 л.д.39), представила инвентаризационный акт от д.м.г. и справку об ущербе, согласно которым объектом хищения является продукт алкогольный фруктовый «Сангрия» в бутылке емкостью 1,75 л розничной стоимостью 660 руб. (том 1 л.д.40, 41).
Уставом, свидетельством и договором аренды подтверждается деятельность ООО «Агроторг» как юридического лица и ее осуществление в арендованном здании, расположенном в <адрес> (том 1 л.д. 59-102).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вместе с Полькиным В.С. д.м.г. они отдыхали в кафе «Пицца Хаус» в <адрес> и после закрытия кафе приехали в <адрес>, собираясь продолжить распивать спиртное в кафе «У Беловых». По пути они зашли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, о хищении товара из магазина не договаривались. В магазине они с Полькиным В.С. разошлись в разные стороны, он никакой товар брать не стал, а на выходе из магазина увидел Полькина В.С., который нес в руках бутылку вина. Он решил, что Полькин В.С. купил вино, тот в это время разговаривал с кассиром магазина и вдруг нанес кассиру-мужчине удар головой в лицо. Он встал между ними, не дав драке продолжиться, после чего они с Полькиным В.С. ушли из магазина. Всю дорогу бутылку вина Полькин В.С. держал в руках, около кинотеатра «Кедр» их остановил полицейский патруль и доставил в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ГИБДД суду показал, что в вечернее время д.м.г. во время несения с инспектором ФИО2 в составе автопатруля службы по охране общественного порядка им от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном открытом хищении бутылки вина из магазина «Пятерочка» по <адрес>. Речь шла о двух молодых людях, приметы которых и направление их движения были им сообщены. Недалеко от магазина, около кинотеатра «Кедр» они увидели подходящих под описание молодых людей, один из которых нес в руках большую бутылку красного вина. Они их остановили, объяснили причину обращения, и в это время Полькин В.С. бросил бутылку вина в сугроб. Вскоре подъехали сотрудники ППСП, которым они передали молодых людей, а сами уехали.
Обстоятельства обнаружения Полькина В.С. с похищенным имуществом инспектор Свидетель №2 в этот же день изложил руководству в рапорте (том 1 л.д.47)
Согласно протоколам осмотра места происшествия от д.м.г. и д.м.г., магазин «Пятерочка» расположен по <адрес>, в торговом зале имеются стеллажи с алкогольной продукцией (том 1 л.д.7-12), д.м.г. следователь произвел из магазина выемку имеющихся видеофайлов с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина (том 1 л.д.107-111).
В период с 23.45 час. до 23.55 час. д.м.г. около кинотеатра «Кедр», расположенного по <адрес>, сотрудником полиции обнаружена стоящей на снегу и изъята бутылка вина «Сангрия» (том 1 л.д.13-17).
Как следует из заключения эксперта № .... от д.м.г., обнаруженный на поверхности бутылки след оставлен средним пальцем правой руки Полькина В.С. (том 1 л.д..26-29).
Согласно протоколу, обнаруженная бутылка с вином осмотрена (том 1 л.д.33-35), постановлением следователя от д.м.г. признана вещественным доказательством (том 1 л.д.36) и под расписку возвращена директору магазина ФИО1 (том 1 л.д.38).
В судебном заседании изъятая из магазина видеозапись была осмотрена, из ее содержания, отраженного также в протоколе осмотра от д.м.г. (том 1 л.д.112-123), следует, что д.м.г. в 21.55 час. Полькин В.С. и Свидетель №1 вошли в помещение магазина, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с нижней полки которого Полькин В.С. в 21.55 час. взял стеклянную бутылку с темным содержимым внутри и в 21.56 час. нанес удар головой в лицо подошедшему к нему Потерпевший № 1, пытавшемуся предотвратить неоплачиваемый вынос товара из магазина. От удара Потерпевший №1 схватился за лицо, а Полькин В.С. и Свидетель №1 покинули помещение магазина.
В судебном заседании подсудимый и потерпевший подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы события вечера д.м.г., лицом, похищаемым бутылку вина и наносящим удар, является Полькин В.С., пострадавшим сотрудником магазина - Потерпевший №1
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от д.м.г., вред здоровью Потерпевший № 1 не причинен (том 1 л.д.149).
Постановлением следователя от д.м.г. в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношении Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.166-167).
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Полькина В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На протяжении предварительного и судебного следствия позиция подсудимого являлась стабильной и последовательной, вину в совершении инкриминируемого преступления он признавал ранее и признает в настоящее время полностью, ничего из вмененных обстоятельств не оспаривает.
Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его вины, которая подтверждается совокупностью других объективных доказательств по делу.
Из показаний Полькина В.С. следует, что д.м.г. он, желая вместе с Свидетель №1 продолжить распитие спиртного, в магазине «Пятерочка» взял и не оплатил в кассе бутылку вина, а когда его действия обнаружил кассир Потерпевший №1, то для облегчения хищения нанес ему удар, подавив его сопротивление, после чего с похищенным товаром покинул магазин.
Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1, наблюдавшими преступные действия подсудимого, показаниями свидетеля ФИО1, узнавшей о хищении сразу после его совершения и сообщившей о нем в полицию, свидетеля Свидетель №2, остановившего Полькина В.С. недалеко от места происшествия с похищенной бутылкой в руках, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии на поверхности стекла бутылки отпечатков пальцев рук Полькина В.С., а также видеозаписью, полученной с установленной внутри торгового зала магазина камеры видеонаблюдения.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, сам подсудимый таких обстоятельств суду не назвал.
Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.
Заключения экспертов надлежащим образом обосновано, их выводы сомнений у суда не вызывают.
При квалификации действий подсудимого как грабеж суд исходит из установленного факта обнаружения его действий по хищению имущества кассиром магазина Потерпевший №1, который осознавал их противоправный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022 № 38) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как установлено в судебном заседании, открыто и очевидно для кассира Потерпевший № 1 Полькин В.С. собирался вынести из магазина бутылку вина, стоимость которой, несмотря на требования Потерпевший № 1, не оплатил, а когда Потерпевший №1 попытался предотвратить хищение, обратившись к Полькину В.С., то последний, облегчая свои преступные действия, ударил кассира в лицо, не причинив вреда здоровью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
При таких обстоятельствах действия Полькина В.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Полькин В.С. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжкого.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его умышленной формы вины и оконченной стадии, причинения потерпевшим реального материального ущерба и физического вреда, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.
Полькин В.С. холост, детей и других иждивенцев не имеет, проживает с матерью и младшим братом, официально не трудоустроен, однако осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в <....>, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (том 1 л.д.219, 220), по месту прежней срочной службы по ВС РФ - положительно (том 1 л.д.202), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 217, 218), к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д.222).
Смягчающими наказание обстоятельствами Полькину В.С. суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО1 и потерпевшему Потерпевший № 1, их мнение о нестрогом наказании, оказание помощи матери и брату.
Вопреки позиции государственного обвинителя и защитника, для признания Полькину В.С. предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оснований не усматривает, так как никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Полькин В.С. следствию не сообщил, с похищенным товаром был задержан сотрудниками полиции вскоре после совершения преступления, данные о нем как о лице, совершившем хищение, уже были известны из просмотренной потерпевшими видеозаписи.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Полькина В.С. не имеется.
Часть 2 ст. 161 УК РФ в качестве возможных основных наказаний предусматривает принудительные работы и лишение свободы.
Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, поведение Полькина В.С. во время и после совершения преступления, наступившее на следующие же день после его совершения раскаяние, выразившееся в обращении к потерпевшим с извинениями, в полном возмещении причиненного обоим потерпевшим вреда, небольшая сумма хищения существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и назначить Полькину В.С. наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Соразмерным содеянному и личности подсудимого суд признает наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение Полькина В.С., получающего доход от неофициальной трудовой деятельности и не имеющего при этом иждивенцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой CD-диск с видеофайлами и след папиллярных линий пальцев рук следует хранить при уголовном деле, бутылку вина, переданную ФИО1, - оставить в распоряжении ООО «Агроторг».
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 560 руб. 60 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Атнееву Р.Ф. за участие по назначению в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 233, 234).
В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с Полькина В.С. в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛЬКИНА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафав размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: <....>.
Разъяснить Полькину В.С. положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о том, что уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полькину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-диск с видеофайлами и след пальцев рук - хранить при уголовном деле,
- бутылку алкогольного полусладкого напитка «Фруктовая Сангрия» объемом 1,75 л, возвращенную ООО «Агроторг» в лице ФИО1, - оставить в распоряжении ООО «Агроторг».
Взыскать с Полькина Виталия Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова