ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Манакова И.А., подсудимого Костина В.П., защитника - адвоката Новака Г.О., представившего удостоверение № 4079 и ордер № 016955 от 15.06.2026, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Оносовой Т.А., представившей удостоверение № 2474 и ордер № 73 от 15.06.2026, при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОСТИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, родившегося <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, с 14.04.2026 находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 13.05.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Костин В.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
д.м.г. в период времени с 14.00 час. до 16.54 час. водитель Костин В.П., управляя технически исправным автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № .... двигаясь на нем со скоростью 21 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около здания № .... «А» по <адрес>.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 16.07.2025 № 1071), Костин В.П. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД Костин В.П. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, Костин В.П. обязан был знать, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ Костин В.П. обязан был знать, что водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток, Костин В.П. видел, что впереди по ходу его движения в районе здания № .... «А» по <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, через который проезжую часть <адрес> могут переходить пешеходы, которым Костин В.П. в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ обязан уступить дорогу.
При должной внимательности к дорожной обстановке Костин В.П. должен был и имел объективную возможность видеть приближающегося по тротуару к нерегулируемому пешеходному переходу малолетнего пешехода ФИО1, а также установленный по ходу управляемого им транспортного средства дорожный знак 3.24, в связи с чем обязан был принять меры к снижению скорости автомобиля или его остановке для безопасного пересечения малолетним ФИО1 проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.
Однако Костин В.П., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью 21 км/ч, приближающегося к пешеходному переходу малолетнего ФИО1 не заметил, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии 0,9 м до угла здания № .... «А» по <адрес> и на расстоянии 3 м до правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, не уступил дорогу малолетнему пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и допустил на него наезд, в результате чего ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота: кровоподтеки (не менее 11-и) в лобной области лица; ушиблено-рваная рана в левой височной области волосистой поверхности головы; ушиблено-рваная рана в левой теменной области волосистой поверхности головы; кровоизлияние в тканях шлема черепа в левой затылочной области волосистой поверхности головы; множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности затылочной доли левого полушария головного мозга; фрагментация вещества головного мозга на верхнелатеральной и медиальной поверхностях затылочной доли правого полушария головного мозга; крупноочаговые кровоизлияния в легком; ссадина в поясничной области; кровоподтек в поясничной области; кровоподтек в поясничной области слева; разрыв капсулы и паренхимы печени параллельно серповидной связки; фрагментация капсулы и паренхимы правой доли печени справа на диафрагмальной поверхности.
Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки и живота является повреждением, опасным для жизни человека, и согласно пунктов 5.1.1.2 и 14 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № ....н от д.м.г., квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1
Подсудимый Костин В.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Новак Г.О. поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства, ее позицию поддержала представитель Оносова Т.А.
Государственный обвинитель Манаков И.А. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Костин В.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костин В.П., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Костина В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Правовых оснований для освобождения Костина В.П. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Костина В.П., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Костин В.П. совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.
Костин В.П. в зарегистрированном браке не состоит, в течение длительного времени проживает в фактических брачных отношениях с ФИО2, от этих отношений имеет взрослую дочь, не работает, является пенсионером (том 2 л.д.100), по месту жительства и по месту последней работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 101-103), имеет множество благодарностей за многолетний и добросовестный труд (том 2 л.д.111-117), к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.76, 77).
Он здоров, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 79).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Костину В.П.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в участии в следственном эксперименте, в осмотре автомобиля; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное (в размере 500 000 руб.) возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (том 2 л.д.108), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, мнение последней, просившей о проявлении к нему снисхождения.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.
При назначении Костину В.П. наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Костина В.П., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание данные о личности Костина В.П., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ помимо лишения свободы в качестве основного предусматривает наказание в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В настоящее время Костин В.П. достиг возраста 67 лет, с 2014 года ему назначена страховая пенсия по старости.
Со слов Костина В.П. в судебном заседании, он считает себя здоровым, не имеет жалоб на состояние здоровья, в период осуществления трудовой деятельности не получил какого-либо профессионального заболевания, не имеет противопоказаний и ограничений к труду.
Поскольку Костин В.П. здоров, медицинского заключения о его неспособности к трудовой деятельности не имеется, суд считает возможным назначить ему принудительные работы, применением которого вполне будут достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами по делу являются автомобиль «<....>», гос. номер № ...., и оптический диск с видеозаписью ДТП.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство, возвращенное Костину В.П., следует оставить в его пользовании и распоряжении, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Предусмотренных ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля суд не находит.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 1 989 руб. 50 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОСТИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Избранную Костину В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<....>», гос. номер № ...., возвращенный Костину В.П., - оставить в его пользовании и распоряжении; оптический диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 989 руб. 50 коп. отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова