ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников Верхнесалдинского городского прокурора Кривошеева А.М., Чебана В.А., подсудимой Скопцовой Л.В., защитника - адвоката Клюсовой Т.Б., представившей удостоверение № 1208 и ордер № 016605 от 22.05.2026, потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СКОПЦОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся <....>, ранее судимой:
26.11.2014 Верхнесалдинским городским судом по ст. 156, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 26.03.2012, судимость по которому погашена, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы (том 2 л.д. 132-134). Данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Верхнесалдинского городского суда от 04.12.2015, судимость по которому погашена, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года (том 2 л.д. 135-137). 29.10.2018 освобождена по отбытию срока наказания (том 2 л.д.118), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанной 21.10.2024 (том 2 л.д. 39-42), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23.10.2024 (том 2 л.д. 87-88), копию обвинительного заключения получившей 24.01.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Скопцова Л.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
д.м.г. около 01.00 час. Скопцова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со знакомым ФИО1 на почве внезапно возникшей к нему неприязни в связи с его неоднократными предложениями вступить с ним в половую связь, после того, как, несмотря на ее отказы, ФИО1 приспустил брюки и оголил свой половой член, решила совершить его убийство.
С этой целью в период с 01.00 час. до 02.20 час. Скопцова Л.В., находясь в одной из комнат квартиры, взяла со стола нож и нанесла им стоящему перед ней ФИО1 две поверхностные резаные раны на передней стенке живота, не менее одного удара в пах и не менее одного удара в живот, причинив колото-резаное ранение левой паховой области с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, левой наружной подвздошной вены, осложнившееся развитием кровопотери.
После причинения ФИО1 телесных повреждений Скопцова Л.В., находясь в квартире, в продолжение умысла на причинение ФИО1 смерти, длительное время (около 1 часа) умышленно препятствовала проникновению в квартиру и оказанию ФИО1 неотложной медицинской помощи бригадой медицинских работников скорой медицинской помощи, прибывших по вызову.
В 02.20 час. д.м.г. по указанному адресу фельдшером СМП была констатирована смерть ФИО1
Подсудимая Скопцова Л.В. вину в убийстве ФИО1 признала частично, не оспаривает, что его смерть наступила от ее действий, которые, однако, умышленными с ее стороны не являлись.
Суду она показала, что по состоянию на д.м.г. она проживала в <адрес> дом является коттеджем на трех хозяев, в соседней квартире проживает ее мама Свидетель №2 со своим мужем Свидетель №1, между собой их квартиры имеют общую стену. Ее малолетняя дочь ФИО27 проживала с Свидетель №2 и Свидетель №1 С ФИО1 до описываемых событий она была знакома 2 года, между ними были хорошие отношения, они вместе распивали спиртные напитки, находились в дружеских отношениях. В мае 2024 года под влиянием алкоголя она вступила с ним в интимные отношения, но больше сексуальных контактов между ними не было. ФИО1 являлся инвалидом, жил один в садовом домике в коллективном саду № ..... С августа 2024 года она неофициально устроилась на работу в Екатеринбург, вахтовым методом стала работать охранником на стройке.
д.м.г. она приехала с вахты домой, на работу ей надо было вернуться д.м.г.. 16, 17 и 18 октября она спиртное не употребляла, провела эти дни с дочерью, а с д.м.г. начала выпивать. Утром д.м.г. она сходила в сад за ФИО1 и позвала его к себе распивать спиртное. Они купили самогон, пришли к ней домой, употребляли его, были в маленькой комнате. ФИО1 принес из кухни в комнату курицу и разрезал ее ножом, в связи с чем нож и оказался на столике в комнате. Ближе к вечеру ФИО1 сильно опьянел и стал предлагать ей вступить с ним в половую связь. Она ответила ему отказом, просила успокоиться, старалась не поднимать шум, чтобы не привлекать внимание проживающих за стенкой родителей. ФИО1 настаивал, пытался схватить ее, чтобы приблизить к себе, и в какой-то момент начал раздеваться. Он снял с себя футболку, приспустил штаны, оголив половой член, и пошел в ее сторону. Она решила защитить себя и припугнуть ФИО1 и схватила со стола первое, что попалось под руку. Сначала она даже не поняла, что это оказался нож. С целью остановить противоправное поведение ФИО1 правой рукой, в которой она держала на тот момент непонятный ей предмет, она наотмашь, не прицеливаясь и не глядя на ФИО1, махнула в его сторону. Она допускает, что ФИО1 мог пошатнуться и сам нарвался на нож. Нож попал ему в паховую область, он лег на край кровати, появилось много крови, она испугалась и побежала к родителям. Им она сообщила, что при попытке ее изнасилования она нанесла ФИО1 удар ножом. Свидетель №1 сходил к ней в квартиру, посмотрел на ФИО1, а когда ушел, она, находясь в шоковом состоянии, закрылась изнутри, ушла в другую комнату и не слышала, чтобы в двери или окна стучались. Через какое-то время в квартиру через окно в большой комнате проникли сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции, где она сразу сообщала, что не желала смерти ФИО1
Вместе с тем, вина Скопцовой Л.В. полностью нашла свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств.
Согласно рапортам, в 02.20 час. д.м.г. в отдел полиции и следователю СК поступили сообщения об обнаружении трупа ФИО1 с колото-резаной раной в паховой области по <адрес>2 в <адрес> (том 1 л.д. 7, 41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 02.50 час. до 03.45 час. д.м.г. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где в одной из комнат лежащим на кровати обнаружен мужской труп с признаками насильственной смерти. На момент осмотра труп находился в положении полулежа на правом боку, ноги и левая рука спущены на пол, голова повернута в левую сторону, глаза закрыты. На трупе обнаружены кровоподтеки в области левой стороны шеи, ссадины на животе в области пупка, колото-резаная рана в области паха. Надетые на мужчине трусы и джинсы приспущены до середины бедер, другой одежды нет. В этой же комнате расположен стол, на котором на момент осмотра находился и изъят нож со следами вещества бурого цвета, а также другие описанные в протоколе предметы (том 1 л.д. 8-21).
Личность погибшего установлена, им является ФИО1, д.м.г. года рождения (том 1 л.д. 72-76), которому с 2009 года и бессрочно присвоена инвалидность 2 группы (том 1 л.д.77).
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 был ее сродным старшим (на 3 года) братом, при разных отцах у них была одна мать. ФИО1 женат не был, детей у него не было, являлся инвали<адрес> группы по психическому заболеванию. Он проживал в съемном садовом домике в коллективном саду, виделись они редко, последний раз до смерти он заезжал к ней в сентябре 2024 года. Лично со Скопцовой Л.В. она знакома не была, вместе с братом ее не видела. О смерти брата ей сообщил следователь. По характеру брат был спокойным, но если его довести, мог психануть, однако агрессивным не становился, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они с супругом Свидетель №1 и внучкой ФИО28 проживают в квартире по <адрес>, в соседней <адрес> проживает ее дочь Скопцова Л.В. ФИО29 - дочь Скопцовой Л.В., но с рождения девочка проживает с ней и ее мужем. д.м.г. Скопцова Л.В. вернулась с вахты и с д.м.г. стала употреблять спиртные напитки. д.м.г. утром Скопцова Л.В. привела к себе домой мужчину по имени ФИО1. Она видела, как днем дочь и ФИО1 вместе сходили за спиртным, потом вернулись и стали выпивать. В доме у Скопцовой Л.В. было тихо, звуков ссор и скандалов не было. Больше никто к дочери не приходил. После 21.00 час. она легла спать, около 01.00 час. д.м.г. проснулась от стука в стену, затем в окно постучала дочь и Свидетель №1 пошел узнать, что случилось. Вернувшись, Свидетель №1 сказал ей вызвать скорую, так как «Люда убила бомжа». Она позвонила по телефону, сообщила о случившемся и они с Свидетель №1 вышли на улицу. Скопцова Л.В. тоже вышла на улицу и пояснила, что ФИО1 хотел ее изнасиловать, она взяла нож и убила его. Она сообщила дочери, что вызвала скорую помощь, Людмила испугалась, ушла к себе в дом и закрылась изнутри. Около 01.10 час. приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи, которых Скопцова Л.В. в дом не впускала, дверь не открывала. Медикам удалось зайти в дом только после того, как сотрудники полиции проникли внутрь через окно. Она в дом дочери не проходила (том 1 л.д.89-91).
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Скопцова Л.В. является дочерью его жены Свидетель №2, проживают они в одном коттедже, в соседних квартирах, имеющих одну общую стену. Также у них с Свидетель №2 на воспитании находится дочь Скопцовой Л.В. ФИО30. С ФИО1 он лично знаком не был, но видел его, когда тот приходил к Скопцовой Л.В. Он видел, как д.м.г. ФИО1 пришел к Скопцовой Л.В., и больше в течение дня его не видел, из квартиры Людмилы никакого шума не доносилось. Ночью Скопцова Л.В. прибежала к ним и сказала, что ФИО1 хотел ее изнасиловать, и она его убила. Вместе с ней он прошел к ней в квартиру, увидел, что ФИО1 лежит на кровати в маленькой комнате, был жив, хрипел, под ним было очень много крови. Он лежал на правом боку, ноги свисали на пол, штаны были приспущены. Он сразу вернулся к себе, попросил жену вызвать скорую помощь, после чего они вышли на улицу ждать приезда скорой и полиции. Скопцова Л.В. осталась у себя дома, закрылась изнутри и прибывшим полицейским и медикам СМП длительное время дверь не открывала.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 поступил в 01.06 час. д.м.г., бригада в составе водителя Свидетель №5 и фельдшеров Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыла на место в 01.12 час., отработан вызов в 02.30 час. В 02.20 час. д.м.г. фельдшером Свидетель №3 установлена смерть ФИО1 (том 1 л.д. 29-31).
Свидетели Свидетель №5 - водитель СМП, Свидетель №3 и Свидетель №4 - фельдшера СМП Верхнесалдинской ЦРБ суду показали, что по сообщению о ножевом ранении в ночное время д.м.г. прибыли к дому № .... по <адрес> приехали туда почти одновременно с полицейскими, вместе попробовали пройти в дом, но дверь была заперта и им не открывали. При этом в окнах дома горел свет, было видно, что внутри кто-то ходит, выглядывает из-за штор. На улице все это время находился мужчина, живущий по соседству. В течение длительного времени полицейские стучали в дверь, в окна, а они все это время ожидали в машине СМП. Ожидание длилось не менее 1 часа, в дом удалось зайти только после того, как полицейские проникли внутрь через окно и открыли им дверь. Свидетель №3 и Свидетель №4 прошли в дом, Свидетель №5 оставался в машине. При этом Свидетель №4 по просьбе полицейских дальше прихожей не проходила, Свидетель №3 прошла в маленькую комнату, где на кровати в положении на правом боку со спущенными на пол ногами находился мужчина с резаной раной в паховой области. Штаны на мужчине были приспущены, вокруг него было большое количество крови. Признаков жизни он не подавал, и Свидетель №3 констатировала его смерть. В другой комнате находилась женщина, которая разговаривала с полицейскими. С ней они в контакт не вступали.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что в ночное время д.м.г. в составе патруля ППСП по сообщению о ножевом ранении они приехали к дому № .... по <адрес>. У дома уже находилась машина СМП, также на улице находился мужчина, живущий в соседней квартире, который коротко обрисовал ситуацию. Было видно, что в доме кто-то есть, в окнах горел свет, было видно, что по квартире ходит женщина, она выглядывала в окна, видела их, но дверь не открывала. Они не менее часа стучали в дверь, в окна с разных сторон дома, кричали Скопцовой Л.В. через окна, но она не реагировала. Тогда ФИО9 и подъехавший к этому времени оперуполномоченный ОУР ФИО10 вскрыли окно и через проем попали внутрь. Скопцова Л.В. была в большой комнате, лежала на диване и вроде как спала, так как ее пришлось будить. Они сразу открыли дверь, после чего в квартиру удалось попасть медикам СМП, но обнаруженный в другой комнате мужчина был уже мертв. ФИО11 в комнату, где был обнаружен труп, не проходила, а ФИО9 видел, как мужчина лежал на кровати с голым торсом и с приспущенными штанами, под ним была большая лужа крови.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от д.м.г. смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения левой паховой области с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, левой наружной подвздошной вены, осложнившегося развитием кровопотери. Данное ранение прижизненно, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем, обухом, является опасным для жизни человека как создающее непосредственно угрозу для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: поверхностные резаные раны на передней стенке живота (2), которые могли образоваться незадолго, но не более суток, до наступления смерти в результате воздействий предмета, имеющего в своем строении режущую поверхность; ссадины в проекции тела нижней челюсти справа (1), на правой боковой поверхности шеи (8), в проекции левого грудино-ключичного сочленения (2), на передней стенке живота (1), в верхней трети задненаружной поверхности левого предплечья (1), ссадина в верхней трети задненаружной поверхности правого предплечья на фоне кровоподтека, ссадины в верхней трети задневнутренней поверхности правого предплечья (4) на фоне кровоподтека, кровоподтек верхнего века правого глаза, которые могли образоваться незадолго, но не более суток, до наступления смерти в результате воздействий (удар, трение) тупым твердым предметом или при воздействии (удар, трение) о таковой; ссадина в левой носогубной складке, которая могла образоваться в результате воздействия (удар, трение) тупым твердым предметом, давностью образования около 3-6 суток до наступления смерти.
Указанные повреждения у живых лиц как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят.
При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,64 промилле и 5,04 промилле соответственно (том 1 л.д. 107-111).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12, составившая указанное заключение, пояснила суду, что как в соответствии с действовавшими на дату проведения экспертизы трупа ФИО1 «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № .... (пункт 4 «а» Правил), «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от д.м.г. № ....н, так и в соответствии с действующим с д.м.г. «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздрава России от д.м.г. № ....н, обнаруженное на трупе ФИО1 колото-резаное ранение левой паховой области по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Это связано с тем, что данное ранение по ходу раневого канала повредило левую наружную подвздошную вену, а в соответствии с пунктом 5.д.м.г.. «Порядка…» к вреду, опасному для жизни человека, относятся повреждения всех оболочек крупных кровеносных сосудов: легочного ствола, или аорты, или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или позвоночной, или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или глубокой артерии бедра, или подколенной артерии, или сопровождающих их вен (внутренней яремной, или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или глубокой вены бедра, или подколенной). Оказание медицинской помощи пострадавшему не исключается во всех случаях, в том числе и в случае с ФИО1, но исход дела зависел от индивидуальных особенностей самого человека, реакции его организма на повреждение, времени, прошедшего с момента получения травмы до оказания медицинской помощи. В данном конкретном случае полученное ФИО1 повреждение оказалось несовместимым с жизнью в результате большой кровопотери из-за повреждения подвзошной вены. В паховой области тела человека проходят сосуды, которые питают нижние конечности, органы таза и половые органы. Не зря они относятся к крупным сосудам, повреждения которых в соответствии с пунктом 5.д.м.г.. «Порядка….» отнесены к угрожающим жизни. Повреждение этих сосудов без оказания медицинской помощи в результате наступивших осложнений приводит к смерти. Остальные обнаруженные на трупе ФИО1 раны и ссадины у живых людей как по прежним, так и по действующим правилам оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все описанные в заключении раны и ссадины образовались как между собой, так и с ранением паховой области в один период времени, незадолго до наступления смерти, ссадина в левой носогубной складке образовалась ранее, за 3-6 суток до наступления смерти.
По факту обнаружения на трупе ФИО1 не описанных в обвинении Скопцовой Л.В. телесных повреждений д.м.г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не установлено совершение в отношении него других противоправных действий (том 2 л.д. 118-119).
Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г.,обнаруженный в квартире Скопцовой Л.В. нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственных ножей, к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 218-222).
Согласно протоколу осмотра от д.м.г., нож имеет деревянную рукоять длиной 13 см, клинок металлический с заточенным лезвием, на поверхности клинка имеются пятна бурого цвета (том 2 л.д. 1-20).
Как следует из выводов экспертов, содержащихся в заключениях № .... мг от д.м.г. (том 1 л.д. 163-167), № .... мг от д.м.г. (том 1 л.д.180-191), № .... сб от д.м.г. (том 1 л.д. 199-201), № .... сб от д.м.г. (том 1 л.д. 209-211), на клинке ножа обнаружены кровь и ДНК ФИО1;потожировые выделения с примесью крови на рукоятке ножа могли произойти путем смешения генетических материалов не менее трех человек, среди которых - ФИО1 и Скопцова Л.В. На смыве с лужи вещества бурого цвета, смывах с рук и ног Скопцовой Л.В., вырезах с матраса и наволочки с кровати, на которой был обнаружен труп ФИО1, имеется кровь и ДНК, которые произошли от ФИО1; на изъятых у Скопцовой Л.В. трико, которые были на ней надеты д.м.г., а также на трусах, джинсах и носках с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1
Согласно заключению эксперта № 54 от 06.11.2024, на поверхности изъятой из дома Скопцовой Л.В. в ходе осмотра места происшествия пачки из-под сигарет «Русский стиль» обнаружен след пальца руки, который, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Скопцовой Л.В. (том 1 л.д. 121-128).
В соответствии с экспертным заключением № 3698/05-1-24 от 27.11.2024, в изъятых из квартиры Скопцовой Л.В. двух полимерных бутылках с этикетками «Обуховская-11» находится самогон (том 1 л.д. 230-240).
Нож, а также трико Скопцовой Л.В., смывы с ладоней и подошв Скопцовой Л.В., с лужи вещества бурого цвета, два выреза с матраса, вырез с наволочки, джинсы, трусы и носки ФИО1, пачка из-под сигарет «Русский стиль», кожный лоскут с раны ФИО1, срезы ногтей с рук ФИО1, образец буккального эпителия Скопцовой Л.В., образец крови ФИО1, две бутылки со спиртосодержащей жидкостью на основании постановления следователя от д.м.г. признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д.21-22).
Все исследованные доказательства, за исключением протокола явки с повинной, суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и заключений экспертов суд не находит.
Судом не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой, Скопцова Л.В. о наличии таких обстоятельств суду не заявила.
Суд отмечает, что показания свидетелей в основных и юридически значимых для установления вины Скопцовой Л.В. обстоятельствах последовательны, взаимосогласуются и объективно подтверждаются другими фактическими данными.
Протоколы следственных действий получены в строгом соответствии с УПК РФ, следственные действия проведены соответствующими должностными лицами, в протоколах имеются подписи всех участвовавших в них лиц, замечаний ни от кого не поступило.
Приведенные выше заключения судебных экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Протокол явки с повинной Скопцовой Л.В. от 22.10.2024 (том 2 л.д. 83), оформленный не только после возбуждения уголовного дела, но и после задержания Скопцовой Л.В. по подозрению в преступлении, суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как при его составлении участие адвоката обеспечено не было, письменный отказ от услуг адвоката в материалах дела отсутствует. Также в нарушение части 1.1 статьи 144 УПК РФ протокол не содержит указания на то, что Скопцовой Л.В. разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что разъяснено также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".
Совокупностью доказательств установлено, что в 02.20 час. д.м.г. (время установления смерти фельдшером СМП) в <адрес> в г. Верхняя Салда был обнаружен труп ФИО1, смерть которого, как следует из заключения эксперта, наступила в результате причиненного ему колото-резаного ранения паховой области с повреждением подкожно-жировой клетчатки и левой наружной подвздошной вены.
Судом установлено, что по указанному адресу зарегистрирована и по состоянию на д.м.г. проживала Скопцова Л.В., а ФИО1 д.м.г. пришел к ней в гости, о чем пояснила сама подсудимая, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели приход ФИО1
Сама Скопцова Л.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала, что именно она нанесла ФИО1 ножом удар по телу и что именно от ее действий ему причинено описанное экспертом смертельное ранение.
О том, что именно она нанесла ФИО1 удар ножом, Скопцова Л.В. сразу сообщила Свидетель №1 и Свидетель №2
Присутствие иных лиц в квартире Скопцовой Л.В. в этот день и непосредственно перед смертью ФИО1 не установлено, получение им ранения в ином месте и при иных обстоятельствах суд исключает.
Со слов Скопцовой Л.В., причиной возникшей к ФИО1 неприязни явилось его желание вступить с ней в сексуальный контакт и его настойчивость после высказанного ею отказа.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым Скопцова Л.В. сразу сообщила об аморальном поведении ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа ФИО1 с приспущенными до бедер штанами, оголившим его половой орган.
Вместе с тем, доводы Скопцовой Л.В. о неумышленном и случайном характере ее действий в судебном заседании подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26 УПК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Судом установлено, что непосредственно перед получением ФИО1 удара ножом между ним и подсудимой назревала ссора, вызванная сексуальными желаниями потерпевшего, не поддержанными Скопцовой Л.В.
Из показаний подсудимой следует, что ножом она вооружилась в тот момент, когда ФИО1 приспустил с себя штаны, оголив половой орган, и направился в ее сторону.
Скопцова Л.В. показала, что не собиралась ранить ФИО1, била наотмашь, не прицельно, смотрела в сторону, при этом допускает, что ФИО1 мог пошатнуться и сам напороться на нож.
Однако суд исключает возможность случайного контакта ФИО1 с ножом, находившимся в руках Скопцовой Л.В., с получением описанного экспертом повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой.
Из показаний подсудимой следует, что в момент нанесения удара она и ФИО1 находились в положении стоя напротив друг друга, поэтому случайное причинение ФИО1 ранения в нижнюю часть туловища при хаотичном взмахе руки Скопцовой Л.В. с направлением раневого канала спереди назад, справа налево и снизу вверх являлось невозможным.
Кроме того, при проверке показаний на месте Скопцова Л.В. показала, как именно она наносила удар ФИО1 и из этой демонстрации также следует, что удар носил целенаправленный характер.
Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, Скопцова Л.В. не поясняла о случайном и неосторожном причинении повреждения ФИО1
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой д.м.г. Скопцова Л.В. показала, что, предложив совершить половой акт, ФИО1 снял кофту, расстегнул джинсы, приспустил их и трусы. Увидев оголенный половой член ФИО1, она разозлилась, взяла со стола нож и нанесла им удар в область паха ФИО1, после чего положила нож обратно (том 2 л.д.44-47).
В этот же день при допросе в качестве обвиняемой Скопцова Л.В. показала, что из-за того, что ФИО1 хотел вступить с ней в половой акт, она ножом нанесла ему 1 удар в область паха (том 2 л.д.52-55).
После этого состоялась проверка показаний на месте, в ходе которой, находясь у себя дома по <адрес>2, Скопцова Л.В. еще раз пояснила и продемонстрировала на манекене, как, разозлившись на ФИО1, который не понял ее отказа вступить с ним в половую связь, она взяла со стола нож и нанесла им стоящему перед ней ФИО1 один удар в область паха, после которого тот повалился на кровать (том 2 л.д.56-65).
Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой д.м.г., Скопцова Л.В. еще раз пояснила, что после выраженного ею отказа вступить в половую связь ФИО1 все равно стал снимать с себя одежду, снял кофту и футболку, расстегнул джинсы, на что она разозлилась и нанесла ему ножом удар в пах. В этом допросе Скопцова Л.В. добавила, что ФИО1 ее не бил, ей не угрожал. Порезы в области живота ФИО1 она могла нанести случайно после того, как нанесла удар в пах, до этого телесных повреждений на нем она не видела (том 2 л.д. 66-70).
д.м.г. обвиняемая Скопцова Л.В. пояснила, что хотела припугнуть ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, и не глядя, куда наносит удар, ударила его ножом (том 2 л.д.77-81).
Указанные показания Скопцовой Л.В. об умышленном причинении травмы ФИО1 согласуются с возникшей в тот вечер ситуацией, связанной с предложением ФИО1 и реакцией на него Скопцовой Л.В., со слов которой, на ФИО1 она разозлилась.
Об умысле Скопцовой Л.В. именно на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.
Подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом с длинным и заостренным клинком в область расположения жизненно-важных кровеносных сосудов, о силе удара свидетельствует его проникающий характер с полным пересечением левой наружной подвздошной вены.
Кроме того, об умысле Скопцовой Л.В. на лишение ФИО1 жизни свидетельствует сложившаяся ситуация как непосредственно перед совершением преступления, так и после него.
Судом установлено, что Скопцова Л.В., запершись изнутри, в течение не менее часа не впускала в дом прибывшую по вызову бригаду СМП. Такие действия подсудимой, создающие препятствия для оказания еще живому ФИО1 медицинской помощи, свидетельствуют о ее нежелании в тот момент в сохранении его жизни.
Между причиненным подсудимой повреждением и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом возраста и жизненного опыта, при указанных обстоятельствах Скопцова Л.В. должна и обязана была осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО1, желала ее наступления, что свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Такая форма умышленной вины содеянного Скопцовой Л.В. соответствует положениям ч. 2 ст. 25 УК РФ.
Также судом установлено, что в момент нанесения Скопцовой Л.В. телесного повреждения ФИО1 никакого посягательства со стороны последнего в отношении нее не существовало. Насилие в отношении Скопцовой Л.В. ФИО1 не применял, угрозу его применения не высказывал.
Согласно акту, составленному дежурным ИВС МО МВД России «Верхнесалдинский» д.м.г., при водворении Скопцовой Л.В. в камеру ИВС на ней были обнаружены гематома с царапиной на правом боку, синяк - на левом боку (том 2 л.д.28).
Вместе с тем, Скопцова Л.В. сама не смогла пояснить суду причину появления на ней указанных повреждений, никогда ранее не заявляла и не утверждала в судебном заседании, что ей их причинил ФИО1
Исходя из объяснений Скопцовой Л.В. о получении указанных повреждений при падении в состоянии алкогольного опьянения у себя дома (том 2 л.д.33-34), д.м.г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 30).
Бездействие ФИО1 по отношению к подсудимой непосредственно перед нанесением ему удара свидетельствует об отсутствии у Скопцовой Л.В. какой-либо необходимости в защите своей личности от несуществующего в тот момент посягательства.
Таким образом, никакого посягательства в отношении Скопцовой Л.В., сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, в момент нанесения ею удара ФИО1 не было, для нее это было очевидным, в связи с чем признаки необходимой обороны или ее превышения в действиях подсудимой отсутствуют, а противоправное поведение потерпевшего суд расценивает как мотив для совершения настоящего преступления.
Психическое состояние Скопцовой Л.В. при совершении преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании поведение подсудимой носило адекватный характер. В момент и после совершения преступления подсудимая ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия были целенаправленными, определялись конкретной ситуацией.
Согласно выводам комиссии экспертов, отраженным в заключении № 1-2182-24 от 29.11.2024, у Скопцовой Л.В. выявлено в момент совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния и в настоящее время психическое расстройство - смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, возбудимое). Кроме того, Скопцова Л.В. обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в виде синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (СИЗО). Однако указанные расстройства не лишают Скопцову Л.В. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния, в указанный период она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой не осложненной интоксикации алкоголем. Во время и после совершения инкриминируемого деяния Скопцова Л.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, в состоянии аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (том 1 л.д. 135-138).
Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности вышеприведенных выводов у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов получено с соблюдением требований закона, надлежаще мотивировано и аргументировано.
Таким образом, показания подсудимой в суде об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО1 суд оценивает критически, считает их данными подсудимой с целью смягчить ответственность за содеянное, так как остальным доказательствам в этой части они противоречат. Более достоверными в этой части суд считает показания Скопцовой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся в остальными изложенными в приговоре доказательствами.
Действия Скопцовой Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Скопцовой Л.В. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Скопцовой Л.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Скопцова Л.В. совершила оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относящееся к категории особо тяжкого.
Она разведена, в период совершения преступления проживала одна, имеет дочь ФИО31, д.м.г. года рождения (том 2 л.д.108), в жизни которой принимала участие.
По месту жительства в г. Верхняя Салда Скопцова Л.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.141), соседями - положительно (том 2 л.д. 146, 147), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 111), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 142).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Скопцовой Л.В.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, в оформлении явки с повинной, в выдаче своей одежды для проведения экспертного исследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное - в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; состояние здоровья подсудимой; оказание помощи матери Свидетель №2 и отчиму Свидетель №1, возраст и состояние здоровья последних.
Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает Скопцовой Л.В. рецидив преступлений, образованный совершением настоящего умышленного особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от д.м.г. за совершение умышленного тяжкого преступления, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимая в судебном заседании не поясняла, что именно количество выпитого алкоголя и степень ее опьянения побудили ее на совершение преступления, а судом установлено, что ее действия по отношению к ФИО1 были обусловлены его недостойным поведением.
С учетом изложенного, у суда не имеется достаточных оснований для признания Скопцовой Л.В. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства отягчающим.
Наличие в действиях Скопцовой Л.В. опасного рецидива является основанием для назначения ей наказания в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности изменения указанной выше категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По этой же причине отсутствуют правовые основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Скопцовой Л.В. суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым лиц, которые бы нуждались в ее помощи, не имеется. Малолетняя дочь подсудимой совместно с ней не проживает, живет с Свидетель № 2 и Свидетель №1, фактически на ее иждивении не находится, в связи с чем в случае помещения подсудимой в места лишения свободы ребенок без надлежащего контроля и надзора не останется, единственным его кормильцем она не является.
С учетом того, что санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства преступления и данные о личности Скопцовой Л.В., суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Скопцовой Л.В. не назначать.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Скопцова Л.В. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Исходя из срока назначаемого Скопцовой Л.В. лишения свободы, превышающего пять лет, применение к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания невозможно.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые в ходе осмотра места происшествия и позже в ходе расследования дела нож, трико Скопцовой Л.В., смывы с ладоней и подошв Скопцовой Л.В., с лужи вещества бурого цвета, два выреза с матраса, вырез с наволочки, джинсы, трусы и носки ФИО1, пачка из-под сигарет «Русский стиль», кожный лоскут с раны ФИО1, срезы ногтей с рук ФИО1, образец буккального эпителия Скопцовой Л.В., образец крови ФИО1, две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Верхняя Салда СУ СК России по <адрес>, подлежат уничтожению.
По делу имеются процессуальные издержки в общем размере 37 729 руб. 20 коп. в виде сумм, выплаченных адвокатам Чукиной О.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 за защиту Скопцовой Л.В. в ходе расследования дела по назначению следователя и по назначению суда при рассмотрении областным судом жалоб на постановления об избрании меры пресечении и продлении срок содержания под стражей (том 2 л.д. 182, 183, том 3 л.д. 21, 102, 106).
Против взыскания процессуальных издержек в указанном размере Скопцова Л.В. не возражает.
Судом установлено, что она является трудоспособной, до помещения в места лишения свободы имела доход от неофициальной трудовой деятельности, ее имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения ее от возмещения государству понесенных по делу расходов не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СКОПЦОВУ ЛЮДМИЛУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 03 (три) месяцас отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбывания лишения свободы Скопцовой Л.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скопцовой Л.В. под стражей в качестве меры пресечения с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Период отбытия Скопцовой Л.В. наказания в виде лишения свободы с д.м.г. по д.м.г. засчитать в срок лишения свободы из расчета соответствия один день за один день.
Избранную в отношении Скопцовой Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- нож, трико Скопцовой Л.В., смывы с ладоней и подошв Скопцовой Л.В., с лужи вещества бурого цвета, два выреза с матраса, вырез с наволочки, джинсы, трусы и носки ФИО1, пачку из-под сигарет «Русский стиль», кожный лоскут с раны ФИО1, срезы ногтей с рук ФИО1, образец буккального эпителия Скопцовой Л.В., образец крови ФИО1, две бутылки емкостью 2 и 1 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Верхняя Салда СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;
Взыскать со Скопцовой Людмилы Владимировны в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в период предварительного следствия по делу, в размере 37 729 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова