ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 13 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисарова Александра Олеговича к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о защите прав потребителей, установил:
Комисаров А.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» недоплаченное страховое возмещение в размере 58 600 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 204 539 руб. 00 коп. за период с 10 февраля по 24 июня 2026 г. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства с 25 июня 2026 г. по дату фактической оплаты исходя из 1% от суммы страхового возмещения 154 700 руб., но не более 400 000 руб.; 379 326 руб. в счет возмещения убытков; 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, а также возместить ему почтовые расходы по чекам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2025 г. в г. Копейске Челябинской области по адресу: ул. Тюменская 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Ярославцевой Л.А., под управлением Комисарова А.О., и ВАЗ 21213, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Сидорову Ф.Н. и под его управлением.
Водитель Сидоров Ф.Н. нарушил ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность потерпевшего, владельца а/м Ниссан Вингроад, на момент ДТП была застрахована в ООО «ГЕЛИОС».
ДТП зарегистрировано посредством приложения «Госуслуги Авто» под № 946036.
В ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» истцом было подано заявление (вручено 19 января 2026 г.) о страховом случае с просьбой организации восстановительного ремонта а/м Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, предоставив документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль на осмотр.
Ремонт произведен не был. ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» произвело Комисарову А.О. выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, при этом соглашения не заключалось.
Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, Комисаров А.О. обратился в ООО «ВИКТОРИ», которым было выдано заключение, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 534 026 рублей, с учетом износа – 227 083 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
Комисаров А.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки (вручено 02 марта 2026 г.). ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» выплатило страховое возмещение Комиссарову в размере 96 100 рублей (85 100 руб. – 9 февраля 2026 г. и 11 000 руб. 26 марта 2026 г.) и 03 апреля 2026 г. неустойку в размере 4 306 рублей.
Комисаров А.О. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 28 апреля 2026 г. в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласен.
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 96 100 рублей без организации восстановительного ремонта, истец полагает, что он понес убытки в размере 379 326 рублей (534 026 руб. – 154 700 руб.), которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.
В судебном заседании стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Сидоров Ф.Н., Ярославцева Л.А. участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» поступило в суд письменное возражение, в котором ответчик иск не признал, в удовлетворении его просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в случае же удовлетворения требований ходатайствовал о снижении взыскиваемых сумм в части неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.121-125).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.
В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 26 декабря 2025 г. в г. Копейске Челябинской области по адресу: ул. Тюменская 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Ярославцевой Л.А., под управлением Комисарова А.О., и ВАЗ 21213, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Сидорову Ф.Н. и под его управлением.
Виновным в данном ДТП был водитель Сидоров Ф.Н., нарушивший ПДД РФ, что не оспаривается.
ДТП оформлено без уполномоченных ГИБДД, зарегистрировано посредством приложения «Госуслуги Авто» под № 946036.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, причинены технические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность Сидорова Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца а/м Ниссан Вингроад – в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» (далее - ООО СК «ГЕЛИОС»), полис ХХХ № (л.д.18).
19 января 2026 г. Комисаров А.О. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом случае и с просьбой организации восстановительного ремонта а/м Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П, автомобиль был предоставлен на осмотр.
21 января 2026 г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля.
По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «КрафиАвто» от 26 января 2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 154 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 85 100 руб. 00 коп..
Ремонт произведен не был. ООО СК «ГЕЛИОС» 9 февраля 2026 г. путем почтового перевода направила истцу 85 100 руб. 00 коп., которые были получены последним 14 февраля 2026 г..
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, Комисаров А.О. обратился в ООО «ВИКТОРИ», которым было выдано заключение, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 534 026 рублей, с учетом износа – 227 083 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
Комисаров А.О. 02 марта 2026 г. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ООО СК «ГЕЛИОС» 26 марта 2026 г. почтовым переводом направило истцу страховое возмещение в размере 11 000 рублей, получено последним 4 апреля 2026 г., 03 апреля 2026 г. направило неустойку в размере 4 306 рублей.
Комисаров А.О. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2026 г. в удовлетворении требований Комисарова А.О. было отказано. С данным решением истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Финансового уполномоченного (л.д.47-53), предметом спора не являются.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством размерах).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденного имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.
Исходя из этого обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 58 600 рублей (154 700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа по оценке, проведенной страховщиком) – (96 100 (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 77 указанного Постановления, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец неустойку рассчитывает с 10 февраля 2026 г. (следующий день после предусмотренного законом срока исполнения страховщиком обязательства) на сумму страхового возмещения 154 700 руб. (поскольку частичная выплата страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств в соответствии с законом об ОСАГО) по 24 июня 2026 г. (135 дней) за минусом выплаченной страховщиком неустойки в размере 4 306 руб., что составляет 204 539 руб. (154 700 руб. * 1% * 135 дн. – 4 306 руб.)
Суд считает возможным согласиться с такой позицией истца.
Ответчик в своем отзыве просит неустойку снизить.
При принятии решения в этой части суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения и объем нарушенного права, снижает неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения до 100 000 рублей, считая данный ее размер отвечающим балансу интересов сторон.
Исковые требования о взыскании неустойки за период с 25 июня 2026 г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает обоснованными в силу пункта 3 статьи 395 и статьи 6 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Комисарова А.О. о полном возмещении причиненного ему вреда во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Комисарову А.О., подлежит компенсации в размере 5 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части 10 000 рублей, по мнению суда, завышены.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в данном случае будет 154 700 руб. * 50% = 77 350 руб..
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд снижает штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед потребителем по страховой услуге до 50 000 рублей, считая данный его размер отвечающим балансу интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен ущерб. После обращения в страховую компанию ответчиком не было выдано направление на ремонт, который не был организован последним, что подтверждено добытыми по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
По инициативе истца ООО «ВИКТОРИ» была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №
Согласно экспертному заключению № 045.17/02-26 от 17 февраля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП от 26 декабря 2025 г. без учета износа составляет 534 026 рублей, с учетом износа – 227 083 рубля (л.д.29-46).
Ответчиком данный отчет не оспорен.
Таким образом для полного восстановления права истца, нарушенного в результате рассматриваемого ДТП, потребуется сумма в 534 026 рублей.
То есть его убытки в связи с не обеспечением истцу ответчиком ремонта его транспортного средства и заменой ремонта в одностороннем порядке выплатой страхового возмещения произведенными ему выплатами, рассчитанными в соответствии с Единой методикой, составляет 379 026 рублей (534 026 руб. (восстановление автомобиля по рыночным ценам) – 154 700 руб. (восстановление автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа)).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26 мая 2026 г., подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом убытки с учетом подлежащего выплате страхового возмещения превышают лимит ответственности по ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 245 300 руб. (379 326 – (534 026 – 400 000)).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск Комисарова А.О. подлежит частичному удовлетворению – на 69% (заявлялись имущ. требования 58 600 руб.+379 326 руб., подлежат удовлетворению 58 600 руб.+245 300 руб.), поэтому понесенные судебные расходы подлежат возмещению в данной пропорции.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2026 г. и расписка в получении денежных средств по этому договору в размере 30 000 рублей (л.д.54-55).
Иных документов в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Учитывая общее время участия представителя истца в судебном заседании, иные оказанные им юридические услуги, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, требуемые истцом к взысканию с ответчика, не завышены, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 30 000 руб. * 0,69 = 20 700 рублей.
Поскольку исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению на 69%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (л.д.28), на основании заключения которой определен размер возмещаемых убытков, 10 000 руб. * 0,69 = 6 900 рублей.
Почтовые расходы, подтвержденные квитанциями (л.д.12-16), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере (138,6 руб.+138,6 руб.+138,6 руб.+138,6 руб.+102 руб.) * 0,69 = 452 руб. 92 коп..
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Комисаров А.О. был освобожден от уплаты гос. пошлины по требованиям к страховой компании в силу закона, а именно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 16 847 руб. 50 коп. (в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, 3 000 руб.(неимущ. треб., мор. вред).+13 847,5 руб. (имущ. треб.)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Комисарова Александра Олеговича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 58 600 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 154 700 руб. 00 коп. за период с 25 июня 2026 г. по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей; 245 300 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных убытков; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.; 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 6 900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 452 руб. 92 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в доход местного бюджета Красноармейского муниципального округа Челябинской области гос. пошлину в размере 16 840 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>