РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 31 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием ответчика Кокшарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Кокшарову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Кокшарову С.А. о взыскании с него 553 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 22 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 16 064 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины, 261 руб. 08 коп. в счет возмещения почтовых расходов
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2025 г. в г. Челябинске на ул. Танкистов у дома № 181 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей (а/м): Honda CR-V, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО4, и Lada (ВАЗ) 2114, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Кокшарова С.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель Кокшаров С.А.. 03 марта 2026 г. ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ последнее исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему 400 000 рублей. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного ФИО4 материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО НАВИГАТОР, согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составляет 953 200 рублей. Таким образом подлежащий взысканию с ответчика ущерб составляет 553 200 рублей. Стоимость экспертизы составляет 22 000 рублей. Кроме того истцом понесены указанные в заявлении судебные расходы.
В судебном заседании истец и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.
Ответчик в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что не может сразу выплатить требуемую сумму.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, по представленным доказательствам.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмеще- нию в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен- ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 28 декабря 2025 г. в 12 час. 00 мин в г. Челябинске на ул. Танкистов у дома № 181 произошло ДТП с участием двух автомобилей (а/м): Honda CR-V, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 (он же собственник), и Lada (ВАЗ) 2114, гос. рег. знак №, под управлением Кокшарова С.А. (он же собственник).
Виновным в данном ДТП является водитель Кокшаров С.А., нарушивший п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на запрещающий сигнал светофора), нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 допущено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки административного органа (ГИБДД) по факту ДТП, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдицию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ (л.д.39-41).
ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория», в котором была по ОСАГО застрахована ответственность Кокшарова С.А.. Данный случай страховщиком был признан страховым, 24 марта 2026 г. потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.37-38).
14 апреля 2026 г. между ФИО4 (цедентом) и ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб в результате данного ДТП, перешло к цессионарию (л.д.8-13,25-27).
Для определения стоимости причиненного ФИО4 материального ущерба ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР», заключив договор на проведение экспертизы и заплатив за это 22 000 рублей (л.д.15-17).
Согласно экспертному заключению № 21589-Э от 19 апреля 2026 г., изготовленному ООО «НАВИГАТОР», материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составил 953 200 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость (л.д.42-60).
Таким образом невозмещенным потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в результате ДТП составляет 553 200 рублей (953 200 – 400 000).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное исследование произведено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию. В экспертном заключении указаны все имеющиеся повреждения, которые соответствуют указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражена стоимость запасных частей и работ по ремонту. Стороны данный размер ущерба не оспорили. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку виновным в причинении вреда ФИО4 является Кокшаров С.А., на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.
В данном случае истец, к которому в соответствии с договором перешло право требования, просит возместить ему реальный ущерб. Данные его требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на законе.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому оставшиеся невозмещенными истцу убытки, в том числе оплата за услуги эксперта-оценщика, должны быть возмещены ему Кокшаровым С.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, оплаченная истцом гос. пошлина при подаче искового заявления в суд (л.д.14), подлежит возмещению ему за счет ответчика.
Относительно расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных имеющимися в материалах дела договором и платежным поручением (л.д.18-22), исходя из объема и сложности дела, фактического времени занятости представителя в подготовке материалов дела, объема защищенного права, в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд считает, что истребуемая в этой части сумма в 10 000 рублей завышенной не является.
Заявленные истцом почтовые расходы документально материалами дела не подтверждены, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Кокшарова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) 553 200 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 22 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 16 064 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>