ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., подсудимого Егорова А.В., защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № 3513 и ордер № 056839 от 07.07.2026, потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕГОРОВА АРСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося <....>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 26.05.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 03.06.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Егоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
д.м.г. около 22.00 час. Егоров А.В., находясь в своей <адрес>, зная, что в автомашине его бывшей супруги Потерпевший №1 «<....>», государственный регистрационный знак № .... находится кейс и портфель с инструментами, решил их похитить.
Приступив к реализации задуманного, около 23.00 час. этого же дня Егоров А.В. подошел к указанной автомашине, припаркованной у <адрес>, ключом от машины открыл багажник и, действуя тайно, взял из него принадлежащие Потерпевший №1 не представляющий для нее материальной ценности портфель, в котором находились бывшие в употреблении отвертка шлицевая для плоского шлица стоимостью 38 руб., молоток стоимостью 165 руб., пассатижи 2 шт. стоимостью 123 руб. за шт. на сумму 246 руб., гаечные ключи рожковые разных размеров (от 8 мм до 36 мм) 17 шт. стоимостью 1 955 руб., свечной ключ трубчатый стоимостью 105 руб., гаечные торцевые головки шестигранные разных размеров (от 10 мм до 13 мм) 3 шт. стоимостью 207 руб., свечи зажигания для двигателя автомобиля 3 шт. стоимостью 113 руб. за шт. на сумму 339 руб., хомуты для шланга обжимные червячные 5 шт. стоимостью 12 руб. за шт. на сумму 60 руб., а также пластиковый кейс с набором гаечных торцевых головок шестигранных от 10 мм до 32 мм с принадлежностями общей стоимостью 2 137 руб., итого на общую сумму 5 252 руб.
Похитив перечисленное имущество, Егоров А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Егоров А.В. винув совершениихищенияимуществаПотерпевший №1 признал, от дачи показаний суду отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Егорова А.В., данных д.м.г. в качестве подозреваемого и д.м.г. в качестве обвиняемого, следует, что с 2010 года он проживал в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и их совместными малолетними детьми. В 2021 году они с Потерпевший №1 развелись, но до д.м.г. продолжали проживать совместно. После этого Потерпевший №1 с детьми осталась проживать в указанном доме, который принадлежит ему, он проживает в съемной квартире по <адрес>. У Потерпевший №1 имеется автомобиль «<....>», гос. номер № ..... После того, как они расстались, машиной пользуется Потерпевший №1, но второй ключ от автомобиля остался у него. Он стал пользоваться автомобилем своего отца «<....>», гос. номер № ..... д.м.г. около 22.00 час. он находился у себя дома. Ему понадобились инструменты, которые достались Потерпевший №1 после смерти ее отца и которые хранились в багажнике ее машины. Так как у него был второй ключ от машины, он решил забрать инструменты и около 22.50 час. д.м.г. на автомашине своего отца приехал на <адрес> никто его не заметил, машину он оставил неподалеку, а до <адрес> пошел пешком. Машина Потерпевший №1 стояла около дома. Около 23.00 час. он подошел к машине, своим ключом открыл ее багажник и забрал из него чемодан и кейс с инструментами. В это время было темно и его никто не видел. Кейс и чемодан с инструментами он положил в багажник своей машины, поехал домой, экземпляр ключа от машины Потерпевший №1 по дороге выбросил. В чемодане и кейсе находились: отвертка шлицевая, молоток, пассатижи, гаечные ключи рожковые разных размеров, свечной ключ трубчатый, гаечные торцевые головки шестигранные разных размеров, свечи зажигания для двигателя автомобиля, хомуты для шланга обжимные, в пластиковом кейсе - набор гаечных торцевых головок шестигранных с принадлежностями. Брать инструменты и пользоваться ими Потерпевший №1 ему не разрешала, он полагал, что Потерпевший №1 они не нужны (л.д.121-124, 136-138).
Признательные показания Егорова А.В. единственным доказательством его вины не являются, она подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с 2015 года по 2021 год они с Егоровым А.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют троих малолетних детей. В 2021 году брак они расторгли, она с детьми осталась проживать в доме Егорова А.В. по <адрес>, он периодически возвращался и они проживали совместно, но с д.м.г. вместе не проживают. В ее пользовании остался автомобиль «<....>», гос. номер № ...., в багажнике которого она хранила инструменты, перечисленные в обвинении. Часть инструментов находилась в портфеле, набор гаечных торцевых головок с принадлежностями - в специальном пластиковом кейсе. О том, что инструменты находились в багажнике машины, Егоров А.В. знал. Все эти инструменты достались ей от отца, который умер в 2013 году, в период совместного проживания Егоров А.В. ими пользовался, совместно нажитым имуществом инструменты не являются. Она этими инструментами периодически пользовалась, также их использовал ее знакомый Свидетель №1, который иногда помогал ей по хозяйству или с ремонтом машины. д.м.г. она решила отремонтировать поврежденную снегом теплицу, открыла багажник машины, однако портфеля и кейса с инструментами там не обнаружила. До этого она видела инструменты д.м.г., они были на месте. Двери и замки автомобиля повреждений не имели. О случившемся она сообщила в полицию. Позже следователь сообщил ей, что инструменты изъяли у Егорова А.В., все они ей были возвращены. Причиненный хищением ущерб в размере 5 252 руб. считает для себя значительным.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком как с Егоровым А.В., так и с Потерпевший №1, также проживает в доме на <адрес>, неподалеку от дома, в котором проживает Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 ему неоднократно приходилось помогать ей по хозяйству и в ремонте ее машины, для чего он часто пользовался ее инструментами, которые всегда находились в багажнике ее автомобиля, были сложены в портфель и специальный кейс. После их использования они продолжали храниться там же. В апреле 2026 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что инструменты из машины пропали.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ отдела полиции, в 13.20 час. д.м.г. от ФИО1 поступило сообщение о хищении в период с д.м.г. до 17.00 час. д.м.г. из автомашины по <адрес> комплекта инструментов (л.д.5).
д.м.г. в отделе полиции было зарегистрировано письменное заявление Потерпевший №1 о хищении из ее машины двух наборов с инструментами (л.д.6).
Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 скончался д.м.г. (л.д.55).
Согласно свидетельств о заключении и расторжении брака, брак между Егоровым А.В. и Потерпевший №1 был заключен д.м.г., прекращен д.м.г. (л.д.73, 74).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, у <адрес> осмотрен автомобиль, его марка и модель «<....>», гос. номер № ..... Следов взлома не обнаружено (л.д. 7-12).
Также осмотрен автомобиль, которым в инкриминируемый день пользовался Егоров А.В., его марка и модель «<....>», гос. номер № ...., что следует из протоколаосмотра места происшествия (л.д.127-130).
Протоколом выемки зафиксирована выдача Егоровым А.В. д.м.г.: портфеля и кейса, внутри портфеля находились: отвертка, молоток, двое пассатижей, гаечные ключи размерами на 12 (3 шт.), 12 на 13 (2 шт.), на 8 (1 шт.), 8 на 10 (1 шт.), 10 на 12 (1шт), на 10 (1 шт.), 12 на 14 (1 шт.), 14 на 17 (1 шт.), 17 на 19 (1 шт.), 19 на 22 (1 шт.), на 22 (1 шт.), 22 на 24 (1 шт.), 27 на 30 (1 шт.), на 36 (1 шт.), ключ-свечник, головки на 10 (1 шт.), на 12 (1 шт.), на 13 (1 шт.), 3 автомобильные свечи, металлические хомуты 5 шт. В пластмассовом кейсе - ключ-трещотка, головки на 10 (1 шт.), на 11 (1 шт.), на 12 (1 шт.), на 13 (1 шт.) на 14 (1 шт.), на 1 (2 шт.), на 19 (1 шт.) на 22 (1 шт.), на 24 (1 шт.) на 27 (1 шт.), на 30 (1 шт.), на 32 (1 шт.), крестовина, удлинитель металлический (л.д. 19-22).
Указанные предметы осмотрены (протокол осмотра л.д. 90-106), постановлением следователя от д.м.г. признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 107-108) и под расписку возвращены Потерпевший №1 (л.д. 110).
Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № ООО С-06/26соэ от д.м.г., рыночная стоимость по состоянию на д.м.г. составляет бывших в употреблении: отвертки шлицевой для плоского шлица 38 руб., молотка 165 руб., двух пассатижей 246 руб., гаечных ключей рожковых разных размеров (от 8 до 36 мм) в количестве 17 шт. 1 955 руб., свечного ключа трубчатого 105 руб., гаечных торцевых головок шестигранных разных размеров (от 10 до 13 мм) в количестве 3 штук 207 руб., свечи зажигания для двигателя автомобиля в количестве 3 штук 339 руб., хомутов для шланга обжимных червячных в количестве 5 шт. 60 руб., набора гаечных торцевых головок шестигранных 10-32 мм с принадлежностями в пластиковом кейсе 2 137 руб. (л.д. 27-50).
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, согласуются друг с другом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, причин для оговора ими Егорова А.В. не установлено, сам подсудимый таких обстоятельств суду не назвал.
Письменные доказательства по делу отвечают требованиям закона, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами.
Егоров А.В. вину в совершении кражи инструментов из машины его бывшей жены Потерпевший №1 признал полностью, согласен с их перечнем, стоимостью каждого из них и общей суммой причиненного ущерба.
Из его показаний и показаний потерпевшей следует, что перечисленное в обвинении имущество не являлось совместно нажитым во время брака подсудимого с потерпевшей, принадлежало лично Потерпевший №1 как доставшееся ей после смерти ее отца еще до регистрации ее брака с Егоровым А.В., подсудимому было об этом достоверно известно, права пользоваться и распоряжаться перечисленными инструментами бывшая супруга ему не давала.
Из показаний подсудимого следует, что взять имущество из машины бывшей супруги он решил без ее ведома, действовал при этом тайно и незаметно для других, воспользовался находившимся у него ключом от автомашины, похищенный инструмент планировал обратить в свою пользу, что указывает на признаки тайного хищения чужого имущества.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которая для суда является обязательной, суд находит не подтвержденным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 хищением имущества на сумму 5 252 руб. значительного ущерба.
Так, установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет постоянный и регулярный доход в виде социальных выплат на троих малолетних детей, а также поступающие от Егорова А.В. алименты на их содержание (л.д.83-88, 89).
В собственности Потерпевший №1 имеет указанный выше автомобиль, а также 2/5 доли совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
В настоящее время, а также по состоянию на дату кражи она с детьми безвозмездно пользуется принадлежащим подсудимому жилым домом по <адрес>, в котором фактически проживает.
При этом, являясь полностью трудоспособной, Потерпевший №1 не работает, объясняя это необходимостью осуществления заботы за детьми.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УПК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также значимость для нее похищенного имущества, не являющегося новым, доставшегося ей по наследству, на приобретение которого собственных денежных средств она не затратила, суд не может признать, что его хищением на общую сумму 5 252 руб., то есть в размере, близком к минимальной границе для признания ущерба значительным, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, в связи с чем из обвинения Егорова А.В. данный квалифицирующий признак исключает.
С учетом изложенного, действия Егорова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения Егорова А.В. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Егоров А.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.
В настоящее время он в браке не состоит, имеет всего четверых детей: ФИО3, д.м.г. года рождения, ФИО4, д.м.г. года рождения, ФИО5, д.м.г. года рождения, ФИО6, д.м.г. года рождения (л.д. 68-72), на содержание которых выплачивает алименты (л.д. 89), имеет постоянное место работы и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153), не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д.192).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Егорову А.В.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с сообщением деталей преступления, в предоставлении для осмотра своего транспортного средства, в добровольной выдаче похищенного имущества, в результате чего оно в полном объеме возвращено потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей, оказание им помощи.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Егорова А.В. не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Егорова А.В. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде исправительных работ, которые Егорову А.В., имеющему основное место работы в <....>», в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ могут быть назначены.
Оснований для признания наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой инструменты, возвращенные потерпевшей, должны остаться у нее как законного владельца.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6 420 руб. 45 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Тимоховой Г.Н. за осуществление защиты Егорова А.В. в ходе следствия по делу (л.д. 165, 166).
В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с Егорова А.В. в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕГОРОВА АРСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову А.В. оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: отвертку, молоток, пассатижи, гаечные ключи, свечной ключ, гаечные торцевые головки, свечи зажигания для двигателя автомобиля, хомуты для шланга, набор гаечных торцевых головок с принадлежностями в пластиковом кейсе, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении.
Взыскать с Егорова Арсения Вячеславовича в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия по делу, в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 45 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова