ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В., с участием государственного обвинителя Кривошеева А.М., подсудимого Спринчана М.В., защитника - адвоката Чеусовой И.В., при секретаре Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Спринчана Михаила Викторовича, <....>, ранее не судимого (л.д. 102), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 72-74), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Спринчан М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16.03.2026, вступившим в законную силу 27.03.2026, Спринчан М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено 25.03.2026.
В период с 07.00 час до 07.15 час 05.06.2026 Спринчан М.В., находясь около дома № <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, сел в автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак № ...., запустил двигатель данного автомобиля и начал движение на нем по автомобильным дорогам г. Верхняя Салда. Управляя указанным автомобилем, в 07:15 час 05.06.2026 у дома № <адрес> Спринчан М.В. был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов. При общении со Спринчаном М.В. у старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Верхнесалдинский» ФИО. возникли достаточные основания полагать, что Спринчан М.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находится в состоянии опьянения, в связи резким изменением окраски кожных покровов его лица. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 07:22 час 05.06.2026 Спринчан М.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО. Спринчану М.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер 906124, на что Спринчан М.В. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0512388, проведенного 05.06.2026 в 07.26 час, содержание паров этанола в выдыхаемом Спринчаном М.В. воздухе составило 0,000 мг/л. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Спринчан М.В. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, 05.06.2026 в 07.35 час старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО. Спринчан М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦРБ», расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦРБ» от 05.06.2026 № 2а, освидетельствуемый Спринчан М.В. 05.06.2026 в 08:25 час от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании после изложения обвинения подсудимый Спринчан М.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно.
Спринчан М.В. добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Спринчан М.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Спринчан М.В. ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает с супругой и двумя их совместными малолетними детьми, д.м.г. года рождения, а также малолетним сыном супруги от первого брака. Спринчан М.В. женат, помимо указанных детей, имеет несовершеннолетнюю дочь от первого брака, д.м.г. г.р., занимается воспитанием всех детей. Имеет <....>, <....> (л.д. 91-92), не находится под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. 120), в быту положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 123).
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:
в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двоих малолетних детей;
в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего сына; <....>; состояние здоровья супруги, отца подсудимого, оказание им посильной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, ограничений к труду, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления нарушенной социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Спринчану М.В. следует назначить в виде штрафа.
При этом все перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, в том числе, <....>, содержание 4х несовершеннолетних детей, а также его поведение после совершения преступления (искреннее раскаяние, признательная позиция с момента выявления деяния), суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому считает возможным применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Спринчану М.В. наказание ниже низшего предела.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства суду необходимо установить, находится ли оно в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также использовалось ли оно обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Спринчан М.В. использовал автомобиль <....>, государственный регистрационный знак № ...., который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО..
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, владельцем указанного транспортного средства до 27.11.2025 числился ФИО.. По договору купли-продажи автомобиля от 27.11.2025 ФИО. продал автомобиль <....> ФИО., который в тот же день деньги передал, транспортное средство получил. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2026 ФИО. продал данный автомобиль Спринчану М.В., который денежные средства передал продавцу.
Право собственности Спринчана М.В. на данный автомобиль на момент совершения преступления (05.06.2026) подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2026.
При этом согласно положениям п.2 ст. 130, п.1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2026 сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности от Спринчана М.В. другому участнику договора ФИО., поскольку автомобиль последнему фактически не был передан, оставался у подсудимого. 05.06.2026 Спринчан М.В. был остановлен при управлении данным автомобилем.
Тот факт, что право собственности на указанное транспортное средство от Спринчана М.В. к ФИО. не перешло, подтверждают и показания самого подсудимого о том что, несмотря на произведенный им полный расчет по договору купли-продажи, автомобиль, ключи и документы на автомобиль ФИО. не передавались, стороны договорились, что автомобиль, ключи и документы будут переданы после получения ФИО. водительского удостоверения.
Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
При таких обстоятельствах, признанный вещественным доказательством автомобиль, который на момент совершения преступления продолжал принадлежать Скринчану М.В. и Спринчан М.В. использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Спринчана Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Спринчану М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
диск с видеозаписью - оставить хранить при уголовном деле;
транспортное средство - автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак № ...., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чеусовой И.В. в сумме 7205,90 руб. за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.
Реквизиты для уплаты уголовного штрафа - получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский, л/с 04621480540) ИНН: 6607005515 КПП: 662301001 Расчетный счет: 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК: 016577551, ОКТМО: 65709000, КБК 188 116 031 210 1 9000 140.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ефимова К.В.