ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Белькова В.А., при секретаре судебного заседания Клименко А.А., с участием государственного обвинителя Манакова И.А., подсудимой Костиной Е.В., ее защитника - адвоката Чукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костиной Екатерины Валерьевны,
<....>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Костина (Привалова) Е.В. хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 01:20 часов 07 июня 2026 г. Костина (Привалова) Е.В., находясь на территории Свердловской области, в том числе в г. Верхней Салде, не имея права на управление транспортными средствами, оформленного и удостоверенного в установленном порядке в ст. 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующих основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, условия получения права на управление транспортными средствами, осознавая противоправность своих действий, во избежание административной ответственности при управлении транспортным средством, с целью дальнейшего использования незаконно хранила поддельное водительское удостоверение № .... на имя Приваловой Екатерины Валерьевны, д.м.г. года рождения, удостоверяющее право на управление транспортными средствами категорий «В», «В 1», «М», наличие которого у водителя транспортного средства является обязательным в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
07 июня 2026 г., в 01:20 часов, автомобиль «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением Костиной (Приваловой) Е.В. был остановлен у дома по <адрес>, в г. Верхней Салде Свердловской области сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с выявлением в ее действиях признаков административного правонарушения. Затем Костина (Привалова) Е.В. решила ввести данных сотрудников полиции в заблуждение о наличии у нее права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», в связи с этим предъявила под видом подлинного указанное поддельное водительское удостоверение на свое имя.
После поступления сведений о неполучении Костиной (Приваловой) Е.В. водительского удостоверения, выдаче водительского удостоверения № .... на имя ФИО7, с 12:15 до 12:40 часов 08 июня 2026 г. в кабинете № 7 отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» по ул. Спортивной, 2/3, в г. Верхней Салде Свердловской области полицейским изъято поддельное водительское удостоверение на имя Приваловой Е.В., которое не соответствует способам воспроизведения изображений, элементам защиты бланка водительского удостоверения РФ, выполнено способом цветной, монохромной струйной печати основного изображения лицевой, оборотной стороны, обозначения серии и номера, вносимых реквизитов, штрих-кода, таблицы, изображения лица женщины, элемента в виде овала с текстом «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны.
Подсудимая Костина Е.В. признала вину в преступлении, сообщила о своем раскаянии, не оспаривала обстоятельства, приведенные в обвинении, отказалась от дачи показаний по существу обвинения. В судебном заседании она дополнительно показала, что ей известен порядок получения водительского удостоверения после обучения в автошколе, в которой полностью обучению ею не пройдено, а экзамены не сдавались.
Она сообщила, что в ГАИ не сдавала экзамены, не оформляла водительское удостоверение на свое имя. Отметила, что по делу ранее не давала показания, не признавала вину, поскольку растерялась, находилась в состоянии беременности, подтверждает показания свидетеля Свидетель №1
Виновность Костиной Е.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается признательными показаниями подсудимой в суде, а также совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 пояснил, что вечером д.м.г., в темное время суток, им совместно с другим полицейским при несении службы по <адрес> в г. Верхней Салде был остановлен автомобиль «Toyota RAV 4», с государственным регистрационным знаком серии «В***РН» под управлением Костиной Е.В. Автомобиль остановлен для проверки документов водителя. В действиях Костиной Е.В. было выявлено нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с этим им в отношении нее вынесено постановление на месте выявления нарушения. Костина Е.В. предъявила ему и другому полицейскому свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Приваловой, в удостоверении имелась фотография подсудимой. Подлинность предъявленного водительского удостоверения не вызывала сомнений, технической возможности на месте проверить подлинность документа не было. После вынесения постановления Костина Е.В. убыла. При внесении в базу полиции сведений выяснилось, что предъявленное Костиной Е.В. водительское удостоверение принадлежит другому человеку. В связи с этим Костина Е.В. была вызвана в ГАИ, где он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, д.м.г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 по <адрес>, в г. Верхней Салде в отношении Костиной (Приваловой) Е.В., имеющей водительское удостоверение № ...., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 33). Как указано в постановлении, 07 июня 2026 г., в 01:20 часов, у дома по <адрес>, в г. Верхней Салде Привалова Е.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем автомобиль «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком № ...., со светопропусканием передних боковых стекол 15%.
По рапорту инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО8 установлено, что д.м.г., в 01:20 часов, автомобиль «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением Костиной (Приваловой) Е.В. был остановлен полицейским по <адрес>, в г. Верхней Салде. При регистрации постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Костиной (Приваловой) Е.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ д.м.г. в оперативно-розыскной базе ГИБДД-М выявлено, что водительское удостоверение № .... принадлежит ФИО7 д.м.г. в отношении Костиной (Приваловой) Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Данный рапорт зарегистрирован в отделе полиции д.м.г. (л.д. 16).
Из составленных протоколов осмотров места происшествия, предметов (л.д. 20-27, 50-54, 56-61) следует, что д.м.г., с 12:15 до 12:40 часов, в присутствии Костиной (Приваловой) Е.В. в кабинете № .... отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» по <адрес>, в г. Верхней Салде изъято указанное водительское удостоверение № .... имя Приваловой Екатерины Валерьевны, родившейся д.м.г., выданное д.м.г., действительное до д.м.г., удостоверяющее право на управление транспортными средствами категорий «В», «В 1», «М». На изъятом водительском удостоверении имеется фотография лица Костиной (Приваловой) Е.В. д.м.г. следователем с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр участка местности у дома по <адрес>, в г. Верхней Салде, а д.м.г. - конверта с водительским удостоверением № ...., поступившего после проведения экспертизы.
По заключению эксперта № .... от д.м.г. установлено, что водительское удостоверение № .... на имя Приваловой Е.В. не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения РФ, описание которого имеется в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Основные изображения лицевой и оборотной стороны, обозначение серии и номера, вносимые реквизиты, штрих-код и таблица, изображение лица женщины, элемент в виде овала с текстом «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны данного водительского удостоверения выполнены способом цветной монохромной струйной печати (л.д. 37-42).
Согласно сведениям из карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 44), водительское удостоверение № .... МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выдано ФИО7, родившемуся д.м.г. Водительское удостоверение выдано д.м.г., действительно до д.м.г., удостоверяет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В 1», «М».
Из копии паспорта, справок по форме № ...., справки следует, что Костина Е.В. до д.м.г. имела паспорт на фамилию «Привалова». д.м.г. ООО «Автолайн» Костиной (Приваловой) Е.В. выдано свидетельство ЕЕ 119011 о профессии рабочего, должности служащего (водителя автомобиля) (л.д. 47-48, 49, 98-100, 149-155).
Имеющееся в уголовном деле сведения в отношении ФИО9 (л.д. 74-86) не имеют доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела.
Оценивая совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит установленной вину подсудимой Костиной Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновность подсудимой Костиной Е.В. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в неустановленное время, но не позднее 01:20 часов д.м.г. по 12:40 часов д.м.г. (до момента изъятия документа) подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, сведениями из информационной базы полиции, протоколами осмотров, иными письменными доказательствами, признательными показания самой подсудимой в суде. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют правильно установить все обстоятельства рассматриваемого преступления.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений (п. 2). Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ (п. 3). Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4).
Исходя из положений п. 1 ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории
(п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Фактическое хранение в целях использования, использование Костиной Е.В., никогда не получавшей водительское удостоверение в установленном законом порядке, поддельного водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, учитывая возраст, жизненный опыт, образование подсудимой, свидетельствует о том, что ее действия по хранению и использованию данного поддельного предмета охватывались умыслом подсудимой, который ею был реализован.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в соответствии с которыми моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.
Судом установлено, что Костина Е.В. незаконно хранила в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение в неустановленное время, но не позднее 01:20 часов д.м.г. до 12:40 часов д.м.г. (до момента изъятия документа), использовала данный поддельный документ в 01:20 часов д.м.г.
В предъявленном обвинении также указано, что Костина Е.В., не имея права управления транспортными средствами, удостоверенного в установленном законом порядке, с д.м.г. по д.м.г. в <адрес> получила от неустановленного лица почтовое отправление с поддельным водительским удостоверением № .... на имя Приваловой Е.В., удостоверяющее право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», чем незаконно приобрела поддельное водительское удостоверение. С данного периода времени и до 01:20 часов д.м.г. Костина Е.В. незаконно хранила и использовала поддельное водительское удостоверение на территории Свердловской области, в том числе в г. Верхней Салде.
Следователем действия Костиной Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.
В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании государственным обвинителем не предоставлено, судом не установлено объективных доказательств обстоятельств приобретения Костиной Е.В. водительского удостоверения № .... на имя Приваловой Е.В. с д.м.г. по д.м.г., а также хранения ею с целью использования, использования данного водительского удостоверения в период с д.м.г. до 01:20 часов д.м.г. Суд отмечает, что Костина Е.В., реализуя свое право на защиту, отказалась от дачи показаний по существу обвинения, ее согласие с обвинением в суде само по себе не образует совокупности доказательств, которые могут использоваться при постановлении обвинительного приговора, для установления данных обстоятельств, указанных в обвинении.
Учитывая изложенное, из предъявленного Костиной Е.В. обвинения подлежит исключению указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также указание на хранение ею в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с д.м.г. до 01:20 часов д.м.г.
Данные изменения предъявленного Костиной Е.В.обвинения в судебном разбирательстве не ухудшат ее положение и не нарушат право подсудимой на защиту.
В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой Костиной Е.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: показания свидетеля Свидетель №1, признательные показания самой Костиной Е.В., письменные доказательства. Основания полагать, что свидетель оговорил Костину Е.В., заинтересован в ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности, отсутствуют. Не имеется оснований полагать, что Костина Е.В. совершила самооговор в преступлении.Проведенное по делу судебное исследование выполнено квалифицированным экспертом, его выводы обоснованы, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами.На основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол опроса Костиной Е.В. от 08 июня 2026 г.
(л.д. 28-32), поскольку изложенные в протоколе сведения, полученные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, не были подтверждены подсудимой Костиной Е.В. в суде. Наряду с этим, в суде Костина Е.В. пояснила, что на момент ее опроса нуждалась в услугах защитниках. Как следует из протокола опроса, материалов дела, Костина Е.В. не отказывалась от услуг защитника в письменной форме, фактическое участие защитника при ее опросе дознавателем не обеспечено. Выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при опросе Костиной Е.В. являются существенными, свидетельствуют о несоблюдении ее права на защиту.
Вопреки доводам защитника, не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По результатам судебного следствия, с учетом корректив, внесенных в предъявленное Костиной Е.В. обвинение в судебном разбирательстве, судом установлено правильное время совершения преступления - период времени, не позднее 01:20 часов 07 июня 2026 г. до 12:40 часов 08 июня 2026 г.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Поскольку срок давности по рассматриваемому преступлению, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек, то не имеется оснований для освобождения Костиной Е.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Изложенное указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Судом учтены следующие правовые позиции, сформулированные в п. 2.1, 25.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Так, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, Костиной Е.В. предъявлено обвинение вприобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в период с д.м.г. до 12:40 часов д.м.г.
Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
Требования закона о необходимости при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществления проверки судьей обоснованности предъявленного обвинения, указанная позиция государственного обвинителя в судебном заседании, изменение судом по результатам судебного разбирательства предъявленного обвинения, как частично не основанного на представленных доказательствах, исключали возможность рассмотрения заявленного Костиной Е.В. ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Наряду с этим, судом учтено, что Костина Е.В. обвиняется в преступлении против порядка управления, объектом которого выступают общественные отношения в сфере оборота официальных документов, предоставляющих право управлением транспортными средствами, то есть источником повышенной опасности.
Оказание Костиной Е.В. благотворительной помощи в размере 20 000 рублей ГАУ СО <адрес> «СРЦН <адрес>», направление ею извинений начальнику РЭО МО МВД России «Верхнесалдинский», все сведения о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, ее намерения получить водительское удостоверение в порядке, установленным законом, с учетом особенности объекта преступного посягательства и общественной опасности деяния, в котором обвиняется Костина Е.В., не свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающих возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда от преступления, не уменьшали общественную опасность содеянного, не позволяли освободить ее от уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костиной Е.В. преступления, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая Костина Е.В. совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления.
Костина Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а соседями - положительно. Подсудимая положительно охарактеризована по месту работы.
Костина Е.В. трудоустроена, проживает в квартире матери со своим ребенком, находится в отпуске по беременности и родам, сообщила о наличии у него значительной кредитной задолженности.
По материалам уголовного дела установлено, что Костина Е.В. не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, наблюдается врачом в связи с беременностью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимой в суде, ее раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, принесению ею извинений полицейским, возраст и состояние здоровья матери, бабушки подсудимой, оказание подсудимой помощи своим близким родственникам.
Протокол опроса Костина Е.В., полученный до возбуждения уголовного дела в отделе полиции, не является явкой с повинной, не может быть признан ее активным способствованием раскрытию, расследованию преступления, а, следовательно, не подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку для сотрудников правоохранительных органов рассматриваемое преступление было совершено в условиях очевидности, что исключает добровольное сообщение Костиной Е.В. информации о совершенном преступлении; участие Костиной Е.В. в опросе не способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для раскрытия, расследования преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Костина Е.В. совершила преступление небольшой тяжести.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимой Костиной Е.В., имеющихся в деле, установленных смягчающих наказание обстоятельств.
В силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
По уголовному делу не установлено обстоятельств, приведенных в ст. 64 УК РФ, позволяющих применить положения данной статьи уголовного закона при назначении наказания подсудимой Костиной Е.В.
Суд полагает необходимым назначить Костиной Е.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением обязанности и ряда ограничений, что будет соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
С учетом вида и размера назначаемого Костиной Е.В., данных об ее личности избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. № 1, л.д. 96) до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу - отмене.
Начальником СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу принято решение о вознаграждении адвоката Чукиной О.В. в размере 2 140,15 рублей (л.д. 123) за осуществление защиты Костиной Е.В. в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвоката, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденной. Судом не установлено оснований для освобождения Костиной Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопреки позиции государственного обвинителя, процессуальных оснований для уничтожения вещественного доказательства не имеется.
По уголовному делу не заявлен гражданский иск.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костину Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Костиной Е.В. следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования «Верхнесалдинский муниципальный округ Свердловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять избранное место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Костину Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Костиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Костиной Екатерины Валерьевны в пользу федерального бюджета 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Чукиной О.В.
в ходе предварительного расследования.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение № .... на имя Приваловой Е.В. продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья В.А. Бельков