РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2025 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Игната Игоревича к ПАО «Россети Урал» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Третьяков И.И. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» и просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения в течение 30 дней с момента вступления суда в законную силу, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 22 августа 2025 года по 27 июля 2026 года в размере 127500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что на основании заявки от 23 января 2025 года ПАО «Россети Урал» выданы технические условия № 6100110939 для присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества. Размер платы составил 120000 руб. Однако ответчик в предусмотренные договором сроки не осуществило присоединение энергопринимающих устройств.
Истец Третьяков И.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подп. «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что по заявке истца Третьякова И.И. от 23 января 2025 года, между Третьяковым И.И. и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100110939 от 17 февраля 2025 года, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.
Объект присоединения расположен по адресу: <адрес>, к/н №.
Размер платы за технологическое присоединение составляет 150000 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев.
В установленный договором срок технологическое присоединение ответчиком ПАО «Россети Урал» не осуществлено.
В ответах на претензии Третьякова И.И. ПАО «Россети Урал» признавало факт нарушения сроков исполнения обязательства и неоднократно устанавливало новые сроки исполнения договора.
На момент рассмотрения дела обязательства по договору осуществления технологического присоединения ответчиком не исполнены, связи с чем, исковые требования Третьякова И.И. о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям №6100110939 от 21 февраля 2025 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя срок, необходимый для исполнения судебного акта, суд, на основании ст. 206 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, зимний период времени, объем работ, считает возможным установить его равным 1 месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 22 августа 2025 года по 27 июля 2026 года из расчета 0,25% процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, в размере 127500 руб.
Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.
Договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином - потребителем услуги, как слабой стороны сделки.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил N 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока.
Поскольку работы, указанные в договоре технологического присоединения, не были выполнены в срок до 21 августа 2025 года, каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, оценивая заявление о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в размере 50000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 25000 руб., из расчета: (50000 руб. x 50%).
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 3000 пользу, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал», ИНН 6671163413, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Третьякова Игната Игоревича (паспорт №) неустойку за период с 22 августа 2025 года по 27 июля 2026 года в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья А.А. Слащева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>