ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Миасское 14 октября 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А, при секретаре Павловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигильдина Рафика Садыковича к Швецгебель Зинаиде Оттовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Бигильдин Р.С. обратился в суд с иском к Швецгебель З.О. и просил взыскать в счет возмещения ущерба 240000 руб., расходы по эвакуации – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16500 руб., расходы по оплате стоянки – 8200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по оплате юридических услуг – 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, управляющей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и автомобиля Школа Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила 640000 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом с ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность последнего, застрахована не была.
Истец Бигильдин Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Швецгебель З.О. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, согласно сведениям журнала обработки заказного письма, письмо возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на <адрес> Швецгебель З.О., управляя автомобилем Ваз 21102, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Шкода Рапид с г/н №, под управлением Бигильдана Р.С., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, схемой ДТП, письменными объяснениями участников. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Швецгебель З.О., управляя ТС при проезде по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге не уступил ТС Школа Рапид, г/н №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 70).
В связи с чем степень вины Швецгебель З.О. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определена судом, как 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Шкода Рапид с г/н №, собственником которого является Бигильдин Р.С. были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта составила 1064355 руб., рыночная стоимость автомобиля – 826000 руб., годные остатки составляют 186000 руб. (л.д. 25)
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Бигильдину Р.С. по полису КАСКО страховое возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 35).
Из представленных доказательств следует, что автогражданская ответственность Швецгебель З.О. застрахована не была.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение от лица, причинившего вред, ущерба, определяемого в данном случае в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером имущественного вреда (640000 руб. (826000 руб. -186000 руб.)), которая составляет 240000 руб. (640000 руб. -400000 руб.).
Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Швецгебель З.О. является собственником автомобиля ВАЗ г/н №, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2026 года (л.д. 76), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 240000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 2080 руб. - за оплату платной стоянки, 10000 руб. – за эвакуацию транспортного средства, подтвержденные квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 36-37).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 июля 2026 года, актом приема передачи (л.д. 38-39), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16500 руб. (л.д. 32), а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Швецгебель Зинаиды Оттовны, (паспорт №) в пользу Бигильдина Рафика Садыковича (паспорт №) материальный ущерб в размере 240000 руб., расходы по эвакуации – 10000 руб., по оценке – 16500 руб., по оплате платной стоянки – 2080 руб., по оплате юридических услуг -5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8200 руб.
Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2026 года
Судья А.А. Слащева