ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 02 октября 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием представителя истца Кондратьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисевич Елены Станиславовны к Гарисяну Амирбеку Магомад-Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Денисевич Е.С. обратилась в суд с иском к Гарисяну А.М.-А. о взыскании с последнего в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 739 руб. 73 коп., а также возмещении понесенных истцом судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате обманных действий истцом со своего счета на банковский счет ответчика, открытый в Банк ВТБ (ПАО), 23 января 2026 г. были переведены денежные средства в указанном размере. Никаких обязательств истец перед ответчиком не исполняла.
Истец Денисевич Е.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, в судебном заседании участвовал ее представитель Кондратьев А.В., который иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Гарисян А.М.А. (правильно его фамилия, как установлено, Гасанов) в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, почтовую корреспонденцию по известному суду месту жительства не получает, согласно отчету АО «Почта России» корреспонденция возвращена с отметкой «Срок хранения истек».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании также участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.
Извещение участникам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, имеющимся в деле (в том числе в регистрационном досье МВД России). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Денисевич Е.С. со своего счета, на банковский счет Гасанова А.М.-А. № 40817810090199034468, открытый в Банк ВТБ (ПАО), 23 января 2026 г. были переведены денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет и не исполнял. По поводу этого Денисевич Е.С. обращалась в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, где была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами: банковской квитанцией (л.д.6,20), информацией банка (л.д.41), информацией ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области (л.д.50) и представленными суду материалами уголовного дела.
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств с его стороны в нарушение требований ст.ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В связи с отсутствием законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы позиция истца, что спорная сумма является неосновательным обогащением Гасанова А.М.-А., по мнению суда, является правильной. Доказательств того, что между сторонами имел место договор дарения либо какие-то иные правоотношения, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поэтому, исходя из приведенных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования как в части возврата основной суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за просрочку ее возврата обоснованными.
Истец правомерно определил начало периода, за который ответчик обязан уплатить проценты, с 23 января 2026 г. – когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, ограничил период 27 февраля 2026 г. – датой подготовки искового заявления, это его право.
Согласно представленному в исковым заявлении расчету сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за указанный период составила 18 739 руб. 73 коп.. Данный расчет судом проверен, является правильным.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, об этом не заявлено.
В силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате гос. пошлины и услуг представителя. Оснований для уменьшения размера последних у суда нет, поскольку об этом ответчик не заявляет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Амирбека Магомад-Алиевича (паспорт №) в пользу Денисевич Елены Станиславовны (паспорт №) 1 200 000 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 18 739 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 187 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 75 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>