РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Федорове Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Янда» и Степанов С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование хлебопекарни, находящееся по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <адрес>, со следующим перечнем имущества, переданного в залог: печь хлебопекарная конвейерная ХПК 50 М2-Ц на газу с устройством пароувлажнения 1 шт.; формы хлебные ЗЛ 1 - 135 шт.; тестомесительная машина ТММ1140 л. - 1 шт.; печь хлебопекарная ХПЭ-750/500.41 - 1 шт.; шкаф расстойный, ШРЭ 2.1 со стекл. дверью - 1 шт.; просеиватель муки ПВГ-600- 1 шт.; дежа, 140 л. нерж. сталь - 1 шт.; формы хлебные ЗЛ 7 - 96 шт., на общую сумму 1 049 290 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 493.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РС (Я) утверждено мировое соглашение (далее по тексту - мировое соглашение) по делу № A58-10010/2017 по иску ООО СМУ «Намстрой» (далее по тексту- Намстрой) к СХПК «Янда» (далее- Янда) о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого СХПК «Янда» обязался: выплатить ООО СМУ «Намстрой» невозвращенную сумму займа по договору займа N 01/24/01-17 от "24" января 2017 г. в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с "25" января 2017 г. по "28" февраля 2018 г. в размере 918242, 64 рубля, пени, начисленные за дни просрочки платежа в размере 212800, 00 руб.; выплатить Истцу сумму 1 831 042, 64 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; выдать Истцу обязательство о согласии на переход прав кредитора, по настоящему соглашению, и залогодержателя, по договору залога, заключённому в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, к другому лицу в полном объёме и в любое время. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Ответчику. В целях обеспечения выплаты Ответчиком суммы задолженности в размере 1 831 042, 64 руб. и возмещения судебных расходов в размере 18 294, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге оборудования хлебопекарни от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <адрес>, улина Ст.Платонова, <адрес>. Перечень имущества, передаваемого в залог: печь хлебопекарная конвейерная ХПК 50 М2-Ц на газу с устройством пароувлажнения - 1 шт; формы хлебные ЗЛ 7- 135 шт; тестомесильная машина ТММ1140 л.-1 шт, печь хлебопекарная ХIТЭ-750/500,41 - 1 шт; шкаф расстойный, ШРЭ 2.1 со стекл дверью - 1 шт; просеиватель муки ПВГ-600- 1 шт.; дежа, 140 л.нерж. сталь - 1 шт; формы хлебные ЗЛ 7- 96 шт, на общую сумму 1 049 290, 00 руб. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе, размер штрафных санкций, убытки и явные расходы Сторон, прямо и косвенно связанные с предметом настоящего спора. Судебные расходы Истца в размере 18 294,00 руб., в том числе расходы по оплате: половины уплаченной государственной пошлины на сумму 13 794,00 руб., платежа на сумму 3000 рублей за услуги по составлению иска, платежа на сумму 1500 рублей за услуги по составлению настоящего соглашения, возмещаются Ответчиком.
Определением судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» на надлежащего - Степанов С.Н.
Определением судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела №A58-11672/2025 переданы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Степанов С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Намский районный суд РС (Я).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Янда».
В судебное заседание представитель Истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Степанов С.Н. и сельскохозяйственный потребительский кооператив «Янда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, Степанов С.Н. направил письменные возражения, указывая, что он не является собственником заложенного имущества.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На момент подачи иска истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – СХПК «Янда» – на надлежащего ответчика Степанов С.Н., который является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРИП прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-11672/2025 дело передано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления в суд общей юрисдикции. Определением Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Намский районный суд РС (Я).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Поскольку в данном деле ответчиком выступает физическое лицо Степанов С.Н., спор подведомственен суду общей юрисдикции, что также подтверждается частью 4 статьи 22 ГПК РФ. Таким образом, дело принято к производству Намского районного суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.
В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Намстрой» и СХПК «Янда» заключёно мировое соглашение, согласно которому стороны заключили договор о залоге оборудования хлебопекарни согласно перечня: печь хлебопекарная конвейерная ХПК 50 М2-Ц на газу с устройством пароувлажнения – 1 шт.; формы хлебные ЗЛ 1 – 135 шт.; тестомесильная машина ТММ1140 л. – 1 шт.; печь хлебопекарная ХПЭ-750/500.41 – 1 шт.; шкаф расстойный, ШРЭ 2.1 со стекл. дверью – 1 шт.; просеиватель муки ПВГ-600 – 1 шт.; дежа, 140 л. нерж. сталь – 1 шт.; формы хлебные ЗЛ 7 – 96 шт. Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 049 290 рублей.
Обязательство, обеспеченное залогом, возникло из мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СХПК «Янда» обязался выплатить Истцу 1 849 966,64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что СХПК «Янда» не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, а размер основного требования залогодержателя (1 831042,64 руб.) явно соразмерен стоимости заложенного имущества (1 049 290 руб.), в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.
Должник (СХПК «Янда») не исполнил обязательства по мировому соглашению, общая задолженность составляет 1 849 966,64 руб., а стоимость заложенного имущества – 1 049 290 руб. Нарушение является существенным, размер требований превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке. В данном случае соглашение о внесудебном порядке не заключалось, следовательно, обращение взыскания возможно только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом существенными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка. В рассматриваемом деле договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, предмет залога индивидуализирован, оценка согласована сторонами.
Судом установлено, что договор залога заключен в письменной форме, содержит перечень имущества с указанием количества и индивидуальных характеристик, что соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ. Залог возник на основании договора, заключенного во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Наличие залоговых правоотношений подтверждается определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств прекращения залога или исполнения обеспеченного обязательства ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ). Напротив, истцом представлены доказательства неисполнения обязательства: исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя, определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. В рассматриваемом деле нарушение является существенным, размер требований превышает стоимость заложенного имущества, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 493 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку требования заявлены к нескольким ответчикам, а спор возник в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Янда» и Степанов С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СМУ «Намстрой» и СХПК «Янда», а именно: печь хлебопекарная конвейерная ХПК 50 М2-Ц на газу с устройством пароувлажнения – 1 шт.; формы хлебные ЗЛ 7 – 135 шт.; тестомесильная машина ТММ1140 л. – 1 шт.; печь хлебопекарная ХПЭ-750/500.41 – 1 шт.; шкаф расстойный ШРЭ 2.1 со стеклянной дверью – 1 шт.; просеиватель муки ПВГ-600 – 1 шт.; дежа 140 л., нержавеющая сталь – 1 шт.; формы хлебные ЗЛ 7 – 96 шт., находящееся по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <адрес>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 049 290 (один миллион сорок девять тысяч двести девяносто) рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» (ИНН 1417010028, ОГРН 1161447054977) и Степанов С.Н. (ИНН 141700067804) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» (ИНН 1417009777, ОГРН 1151447011870) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 493 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева