РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В., при секретаре Метельковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮсько Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАК» о защите прав потребителей, установил:
Юсько О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «УРАЛТРАК» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 200 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
В обоснование требований иска указав, что 27.09.2025 года при покупке автомобиля в автосалоне Юсько О.А. навязали комплексную услугу «AUTOSAFE Medium» № .... от 27.09.2025 года от ООО «Ринг-Сити» на сумму 200 000 руб. Оплата была произведена за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым ордером. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей Юсько О.А. отказалась от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 06.10.2025 ответчик ООО «Ринг-Сити» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП РФ, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Форма сделки независимой гарантии (Гарантированный ремонт) прикрывает классическое возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. Такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуг, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Также в п. п. 10 п. 9 ст. 5 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик обязательно указывают способ обеспечения исполнения кредитного договора. В нарушение указанной правовой нормы информация о том, что спорная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре. Обратного ответчиком не представлено. Таким образом, данная сделка, как заключенная с нарушением обязательных норм и в обход закона, является незаконной. Согласно платежному документу, цена услуги ООО «Ринг-Сити» была оплачена истцом на счет ООО «УРАЛТРАК» в сумме 200 000 рублей, статус которого в правоотношениях с ООО «Ринг-Сити» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. Полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав. Вместе с тем оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. Взыскание денежных средств в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора. При таких обстоятельствах ООО «УРАЛТРАК» является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой недобросовестной торговой схеме и не может быть освобожден от солидарной ответственности.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УРАЛТРАК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Юсько О.А. написано заявление в ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292), в котором содержится просьба о заключении соответствующего договора. На основании изложенного, между ООО «Ринг-Сити» и истцом заключен договор спорный договор. В связи с тем, что ООО «УралТрак» не является стороной по Договору AUTOSAFE «Medium» и не является юридическим лицом, уполномоченным ООО «Ринг-Сити» на расторжение договоров с третьими лицами, ООО «УралТрак» не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств за дополнительные услуги. Вне зависимости от того, была ли продажа автомобиля сопряжена с предложением дополнительных услуг, решающим является факт, что договоры на эти услуги заключались истцом с иными юридическими лицами, в которых ООО «УралТрак» выступало исключительно в роли агента, если таковое имело место, или не участвовало вовсе. Более того, заключение договора купли-продажи автомобиля не было поставлено в прямую зависимость от приобретения истцом дополнительных услуг. Сама по себе возможность предложения услуг или их потенциальная целесообразность для клиента не могут быть истолкованы как навязывание. Истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его отказ от дополнительных услуг мог привести к отказу ООО «УралТрак» от заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Поскольку спорный договор на услуги был заключен не с ООО «УралТрак», то отсутствуют какие-либо нарушения прав истца со стороны данной компании. Ответственность по возврату средств должна быть возложена на фактического исполнителя услуг – принципала ООО «Ринг-Сити», действующего через агента, или непосредственно на сторону, заключившую договор с истцом.
Представитель ответчика ООО "Ринг-Сити" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал о несогласии с требованиями иска, указав на то, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор AUTOSAFE «Medium» от 27.09.2025. В части пункта договора касающегося абонентского обслуживания, считает, что истец платит за право требовать услуги, а не за факт их использования. Ответчик предоставил право, а значит начал исполнение договора после получения заявления от истца о расторжении договора- 06.10.2025, ответчик прекратил его действие в этой части и добровольно вернул Юсько О.А. денежные средства в размере 11852,13 руб. Плата за фактический период в сумме 147,87 руб. возврату не подлежит. Касаемо пункта о независимой гарантии, то обязательство о выдаче гарантии исполнено ответчиком 27.09.2025. Вознаграждение за выдачу гарантии не возвращается, так как услуга считается оказанной с момента выдачи. Гарантия действует и основании для ее прекращения не имеется. Отказ от данной части договора не допускается. Требования о возмещении судебных расходов. Компенсации морального вреда, штрафа являются завышенными, не основанными, и в случае удовлетворения иска подлежат уменьшению, на сновании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 сентября 2025 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства Юсько О.А. заключила с ООО «РИНГ-Сити» смешанный Договор № .... «AUTOSAFE Medium», состоящего из договора на абонентское обслуживание сроком на 24 месяца, стоимостью в размере 12 000,00 руб. и договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью в размере 188 000,00 руб. Общая стоимость заключенного Договора № .... «AUTOSAFE Medium» от 27 сентября 2025 года составила 200 000,00 руб.
По условиям данного Договора ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательство:
1. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 12 000,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Юсько О.А. абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.
2. В соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 188 000,00 руб. выдать Юсько О.А. независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
Заключив договор AUTOSAFE «Medium» с ООО «Ринг-Сити» Юсько О.А. приняла участие в программе «Комплексная скидка». Клиенту предоставлена комплексная скидка при заключении договора в размере 200 900,00 руб. Что и обусловило, в том числе, экономическую целесообразность получения услуг от ООО «РИНГ-Сити».
Таким образом, данная программа действует в АЦ Восток (ООО «УралТрак) и позволяет клиенту приобрести в автосалоне автомобиль с дополнительной скидкой, при условии оформлении договора на такие продукты как: Карта «Ринг-Сити», Добровольное комплексное страхование транспортного средства, ДМС 2 года, Финансовое страхование кредита. В случае несогласия покупателя на приобретение указанных продуктов, дополнительная скидка не предоставляется, и договор купли-продажи заключается на общих условиях по стоимости, установленной Дилером (ООО «УралТрак»).
Согласно заявлению о приобретении автомобиля с комплексной скидкой от 27.09.2025 Юсько О.А. выразила согласие на предоставление комплексной скидки на приобретение автомобиля.
В связи с тем, что ООО «УралТрак» не является стороной по Договору AUTOSAFE «Medium» и не является юридическим лицом, уполномоченным ООО «Ринг-Сити» на расторжение договоров с третьими лицами, ООО «УралТрак» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является продавцом товара, а не его производителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УРАЛТРАК» спорный договор на услуги с истцом Юсько О.А. не заключал, в связи с чем отсутствуют какие-либо нарушения прав истца со стороны данного ответчика. Ответственность по возврату средств должна быть возложена на фактического исполнителя услуг - принципала, действующего через агента, или непосредственно на сторону, заключившую договор с истцом.
Из материалов дела явствует, что 06 октября 2026 года Юсько О.А. направила в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении Договора № .... «AUTOSAFE Medium» от 27 сентября 2025 года с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в полном объеме. Письмо было получено ответчиком 06 октября 2025 года, что им не оспаривается.
Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из содержания ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами.
Соответственно, Ответчик на основании заключенного Договора № .... «AUTOSAFE Medium» от 27 сентября 2025 года предоставил Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Ответчик ООО «Ринг-Сити», руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, прекратил действие Договора № .... «AUTOSAFE Medium» от 27 сентября 2025 года в части абонентского обслуживания и 15 октября 2025 года возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 11 852,13 руб. В возврате остальной части денежных средств отказал.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты 188 000 руб., сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Юсько О.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место возмездный характер данной сделки.
Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Договор о предоставлении независимой гарантии от 27.09.2025 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным.
Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата и отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо давать толкование всем условиям договора для разрешения вопроса о том, возможно ли при таких обстоятельствах считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата или они носят длящийся характер.
Заключенный между Юсько О.А. и ООО "Ринг-Сити" договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, смерть, получение инвалидности первой, второй или третьей степени, банкротство гражданина), из чего можно сделать вывод, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
Так, из пункта 7,2 Гарантии №1 от 27.09.2025 (л.д.15) следует, что в подтверждение наступления оснований для выплаты по независимой гарантии (так же как и по договору страхования) Принципал обязан предоставить Бенефициару и Гаранту комплект документов.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика обязательства сторон друг перед другом выдачей сертификата о предоставлении независимой гарантии не прекращены, а носят длящийся характер.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не учтены.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед АО "Т-Банк" обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Ринг-Сити" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Ринг-Сити", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риск неблагоприятных для себя последствий в случае отказа потребителя от договора.
Поскольку услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Ринг-Сити" истцу, на момент получения ответчиком заявления об отказе от услуги, действовала, то суд приходит к выводу о праве истца отказаться от данных услуг.
Из материалов дела не следует, что ответчик ООО "Ринг-Сити" понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 200000 руб.
Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены в полном объеме, суд признает требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы (с учетом выплаченной компенсации - 11 852,13 руб.) в размере 188147,87 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа в настоящем случае составляет 96 600 руб. (188 200 + 5000) х 50%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, а также то, что истцу фактического ущерба действиями ответчика не причинено, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу Юсько О.А. заключила договор оказания услуг с ООО «Юрпойнт» от 01.10.2025, которому за консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде первой инстанции, оплатила 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № .... от 01.10.2025. Представитель истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции не участвовал, составил исковое заявление и направил материалы в суд.
Исходя из вышеизложенного, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, удовлетворения исковых требований частично, суд считает, что понесенные Юсько О.А. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат возмещению частично в общей сумме 10 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 8590 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Юсько Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Юсько Ольги Андреевны (д.м.г. года рождения, уроженка <....>, паспорт № ....) денежную сумму в размере 188147,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 188147,87 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юсько О.А., а также в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАК» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8590 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026 г.
Судья Юкина Е.В.