РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к Лукина К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лукина К.Г. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде путем акцепта оферты. В соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 49 900,00 руб. под 0,8 % в день (292,0 % годовых) на срок 6 дней, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Свои обязательства по договору первоначальный кредитор выполнил, перечислив денежные средства на реквизиты ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор об уступке прав требования (цессии), а затем в тот же день между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования по договору займа № перешло к истцу. По состоянию на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика составила 113 716,51 руб., из которых: основной долг – 49 900,00 руб., проценты за пользование займом – 63 816,51 руб., штраф – 0,00 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 113 716,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Лукина К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лукина К.Г. был заключен договор займа № в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (SMS-пароля), что соответствует требованиям ст. 160, 434 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.
Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.
В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата ::ответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или -квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными зонами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.
В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения платежей по графику.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Факт перечисления денежных средств в сумме 49 900,00 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Переход прав требования от первоначального кредитора к истцу на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.
Сумма основного долга в размере 49 900,00 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
В части взыскания процентов за пользование займом суд учитывает следующее.
Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 63 816,51 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) из расчета 0,8 % в день.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договорам потребительского займа сроком до одного года не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности после того, как их общая сумма достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа. Указанное ограничение составляет по настоящему договору: 49 900,00 руб. ? 130% = 64 870,00 руб. Заявленная истцом сумма процентов (63 816,51 руб.) формально не превышает данный лимит.
В соответствии с п. 2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ Общий срок действия настоящего договора, начало, с даты зачисления Суммы займа на банковскую карту Заемщика (в том числе с помощью Системы быстрых платежей Банка России), указанную им в Заявлении, либо с даты перечисления электронных денежных средств Займодавцем через платежную систему ЮМопеу Заемщик, либо с даты перечисления денежных средств на Виртуальную карту WEBBANKIR, в зависимости от выбранного Заемщиком способа получения займа, указанного им в Заявлении; окончание: до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты Займодавцу суммы займа, процентов за его пользование, а в случаях просрочки Платежной даты по Графику Аннуитетных платежей - начисленной неустойки.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412 руб.00 коп., расходы по уплате которой подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к Лукина К.Г. – удовлетворить.
Взыскать с Лукина К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт серия 9821 №, выдан ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 716, 51 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 900,00 руб.; проценты за пользование займом – 63816,51руб.
Взыскать с Лукина К.Г. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева