РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Федорове Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) к Протопопова К.М. о взыскании неосновательно полученной пенсии по случаю потери кормильца, установил:
Истец – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) (далее – ОСФР по РС(Я)) – обратилось в суд с иском к Протопопова К.М. о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (далее – СПК) в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), как лицо, обучающееся по очной форме обучения в ГБПОУ РС(Я) «Якутский сельскохозяйственный техникум». Выплата пенсии была возобновлена на основании справки учебного заведения об обучении до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения контрольных мероприятий пенсионным органом установлено, что на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ Протопопова К.М. была отчислена из указанного учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость (пропуски занятий). Указанное обстоятельство подтверждено справкой учебного заведения. В силу закона с ДД.ММ.ГГГГ (1-е число месяца, следующего за месяцем отчисления) ответчик утратила статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, поскольку перестала соответствовать критериям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 400-ФЗ. Однако, не уведомив своевременно пенсионный орган, ответчик продолжала получать пенсию. Первоначально истец просил взыскать переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 917,69 руб. В ходе судебного разбирательства в связи с представлением справки из ГБПОУ РС(Я) «Чурапчинский аграрно-технический колледж» и корректировкой расчета, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 159,80 руб., которая образовалась вследствие неосновательного обогащения ответчика.
Истец -Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия), на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Протопопова К.М. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда направила возражение на исковое заявление, где указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. обучается по очной форме в Чурапчинском аграрно-техническом колледже.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи определяет, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Как установлено судом, ответчик Протопопова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент назначения пенсии обучалась по очной форме в ГБПОУ РС(Я) «Якутский сельскохозяйственный техникум». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о назначении пенсии, предоставив соответствующую справку. Решением пенсионного органа ей была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из учебного заведения, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, полученной пенсионным органом при проведении проверки. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Протопопова К.М. утратила право на получение пенсии по СПК, поскольку перестала относиться к категории нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы. В данном случае обстоятельства утраты права (отчисление) наступили ДД.ММ.ГГГГ, однако обнаружены они были лишь при проверке, в связи с чем выплата фактически продолжалась.
Частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ установлена императивная обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о назначении пенсии (пункт 4 заявления) Протопопова К.М. собственноручно расписалась в том, что она уведомлена о случаях прекращения выплаты пенсии и предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган СФР. Таким образом, ответчик знала о своей обязанности и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства. Однако, будучи отчисленной ДД.ММ.ГГГГ, она не сообщила об этом в пенсионный орган ни в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ни позднее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, если несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям также подлежит применению институт неосновательного обогащения, регулируемый главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в части, не противоречащей новому регулированию) разъясняли, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) за счет другого лица, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В данном случае все три условия налицо: ответчик приобрела денежные средства в виде пенсии. Основания для получения пенсии отсутствовали, поскольку она утратила статус нетрудоспособного иждивенца. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), судом не установлено: ответчик действовала недобросовестно, так как знала об отчислении и обязанности сообщить, но умолчала об этом.
Согласно расчету истца, произведенному на основании данных выплатного дела и скорректированному с учетом справки из нового учебного заведения, сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 147 159,80 руб. Указанный расчет судом проверен, он арифметически верен, соответствует периодам выплат и размерам назначенной пенсии, подтвержден протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировки). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письмо-требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате переплаты, однако оно оставлено без удовлетворения, что также подтверждает недобросовестность ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, не сообщив об отчислении, неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета (Пенсионного фонда России).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Намский улус» в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Размер государственной пошлины исчисляется от суммы удовлетворенных требований – 147 159,80 руб. и составляет 5415 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) к Протопопова К.М. о взыскании неосновательно полученной пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворить.
Взыскать с Протопопова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> улуса Республики Саха (Якутия) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) (ИНН 1435004700, ОГРН 1021401057237, юридический адрес: 677000, <адрес>) сумму неосновательно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 159 (Сто сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 80 копеек.
Взыскать с Протопопова К.М. в доход бюджета муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5415 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева