РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия) к Наслежной администрации сельского поселения «Хамагаттинский наслег» муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия) и Захаров Д.А. о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды недействительным и признании отсутствующим права аренды, установил:
И.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований земельного и природоохранного законодательства, в том числе законодательства, регламентирующего правоотношения в области распоряжения особо охраняемыми природными территориями (далее – ООПТ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что «Детский экологический парк «Кэнкэмэ» создан распоряжением главы Намского улуса от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, решениями Улусного Совета депутатов МО «Намский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №.4). Постановлением главы муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об ООПТ местного значения «Детский экологический парк «Кэнкэмэ». ООПТ имеет условный номер земельного участка 14:18:000000, площадь земельного участка составляет 284 548 976 м?.
Проверкой установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Хамагаттинский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) Дунаев А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении договора аренды земельного участка под охотничью избу Захаров Д.А.» Захаров Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), Намский улус, территория Хамагаттинского наслега, урочище «Саhыл алыыта», под охотничью избу.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Хамагаттинский наслег» и Захаров Д.А. на основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 кв. м для охотничьей избы. При этом кадастровые номера земельных участков не указаны, целевое назначение не соответствует цели предоставления земельного участка.
Согласно акту осмотра ГКУ РС (Я) «Намское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лесного участка по координатам 62°43?40.75? N 129°50?03.01? E на ООПТ «Детский экологический парк «Кэнкэмэ» в квартале 144 выдела 35 Хомустахского участкового лесничества выявлен факт самовольной постройки – «избушки» (деревянное одноэтажное строение), владельцем которой является Захаров Д.А. Правоустанавливающих документов на земельный участок и самовольную постройку у Захаров Д.А. не имеется.
По сведениям администрации сельского поселения «Хамагаттинский наслег», по Договору № Захаров Д.А. ежегодная оплата аренды не производилась, условия Договора им не соблюдались. Договор № заключен без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора (ст. 74 Лесного кодекса РФ) напрямую с физическим лицом.
На основании изложенного истец просил признать Распоряжение главы муниципального образования «Хамагаттинский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) Дунаев А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении договора аренды земельного участка под охотничью избу Захаров Д.А.» незаконным, признать Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Хамагаттинский наслег» и Захаров Д.А., недействительным, признать отсутствующим право аренды Захаров Д.А. на земельный участок, предоставленный ему на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков».
В судебном заседании представитель истца-прокурор, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители МР «Намский улус» РС(Я) извещены о дате и времени судебного заседания, не явились на судебное заседание, заявлений, ходатайств не направили.
Представитель ответчика – наслежной администрации сельского поселения «Хамагаттинский наслег» – просили о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещены.
Ответчик Захаров Д.А. исковые требования в ходе подготовительного судебного заседания не признавал, на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, заявлений, ходатайств не направил.
3-лицо- ГКУ РС(Я) «Намское лесничество» просили о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
3-лицо- ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» письменным заявлением указали, что спорный участок, на котором расположена избушка, не находится на территории региональной особо охраняемой природной территории, в связи с чем не входит в их полномочия, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
3-лицо- Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не направили.
В порядке ст.167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав истца-прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Хамагаттинский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) Дунаев А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения под охотничью избу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок расположен в границах ООПТ местного значения «Детский экологический парк «Кэнкэмэ». Согласно п. 5.1 приложения № к Положению об ООПТ, на территории экопарка запрещается деятельность, противоречащая целям и задачам экопарка, в том числе промысловое рыболовство, все виды охоты на диких животных и другие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли ООПТ относятся к объектам общенационального достояния. Использование земель ООПТ ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов от неблагоприятных антропогенных воздействий. В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности муниципальных районов относятся земли и земельные участки, предусмотренные федеральными законами.
Предоставление земельного участка в аренду под охотничью избу на территории ООПТ, где охота запрещена, противоречит целевому назначению и особому режиму использования данной территории. Глава сельского поселения, подписывая оспариваемое распоряжение, действовал с превышением полномочий, поскольку распоряжение землями ООПТ местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципального района (п. 22 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, ч. 3 ст. 76 Экологического кодекса Республики Саха (Якутия)).
При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.
Судом установлено, что Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании незаконного распоряжения, без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора, что является нарушением ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Кроме того, договор заключен в отношении земельного участка, расположенного на территории ООПТ, использование которого для целей охотничьего хозяйства запрещено. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-12333 указала, что сделка, заключенная в отношении лесного участка, расположенного в защитных лесах (к которым относятся леса, расположенные на ООПТ), с осуществлением деятельности, несовместимой с целевым назначением леса, посягает на публичные интересы в сфере охраны окружающей среды и является недействительной.
Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (№), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция о том, что здания, возведенные на землях, которые были незаконно предоставлены в нарушение установленного порядка, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Таким образом, Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным.
Поскольку договор аренды признан недействительным (ничтожным), право аренды Захаров Д.А. на земельный участок, предоставленный на основании данного договора, отсутствует. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В результате возведения Захаров Д.А. самовольной постройки на территории ООПТ нарушаются требования природоохранного законодательства. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований законодательства об ООПТ причиняет ущерб компонентам окружающей среды, негативно сказывается на состоянии ООПТ местного значения «Детский экологический парк «Кэнкэмэ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) удовлетворить.
Признать Распоряжение главы муниципального образования «Хамагаттинский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) Дунаев А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении договора аренды земельного участка под охотничью избу Захаров Д.А.» незаконным.
Признать Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования «Хамагаттинский наслег» в лице главы Дунаев А.Г. и Захаров Д.А., недействительным (ничтожным).
Признать отсутствующим право аренды Захаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хамагаттинского наслега <адрес> Якутской АССР, на земельный участок, предоставленный ему на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева