РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманиной Елены Александровны к Шмакову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Рахманина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Шмакова Е.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходов по оплате ус луг эксперта в сумме 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 288 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000руб.. В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2025 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением Шмакова Е.В., и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением Рахманиной Е.Д., в результате которого автомашина <....> получила механические повреждения. Виновником ДТП считает ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта № 211/25, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 201 000 руб., рыночная стоимость - 103 500 руб., стоимость годных остатков - 22 500 руб. Таким образом, ущерб составляет 81 000 руб. Ответчик согласно расписке, признает свою вину в ДТП, обязался возместить ущерб, который не возмещен до настоящего времени.
Рахманина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Шмаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления.
Рахманина Е.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель АО «ГСК «Югория» указал, что решение суда оставляет на усмотрение суда, при наличии правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 04.08.2023 является Шмаков Е.В., марки <....>, гос.знак № ...., - с 11.01.2008 Рахманина Е.А.
19.07.2025 в 05:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <....> под управлением Шмакова Е.В. и марки <....> под управлением Рахманиной Е.Д.
Гражданская ответственность водителя Рахманиной Е.Д. зарегистрирована в СК Гайде (правопреемник АО СК Югория), гражданская ответственность водителя Шмакова Е.В. не зарегистрирована.
В результате ДТП автомашине <....> причинены механические повреждения - передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот; автомашине <....> - капот, передний бампер, левая и правая блок-фара.
Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, из которой следует, что водитель Шмаков Е.В. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной под управлением Рахманиной Е.Д.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росии «Верхнесалдинский» от 19.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.
Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шмаков Е.В., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 19.07.2025 ДТП и причинением транспортному средству, принадлежащему Рахманиной Е.А., механических повреждений.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина водителя Шмакова Е.В. установлена материалами ДТП., ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Рахманиной Е.Д., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» № 211/2025 от 03.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 21101 составляет 201 000 руб., рыночная стоимость автомашины - 103 500 руб. стоимость годных остатков - 22 500 руб.
Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Калькуляция составлена после осмотра транспортного средства. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего расчета: поскольку рыночная стоимость автомашины превышает стоимость восстановитель ного ремонта, то в результате ДТП наступила полная гибель автомашины, и ущерб состоит из разницы рыночной стоимости 103 500 руб. и стоимости годных остатков 22 500 руб., то есть составляет 81 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, д.м.г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых документов (иск, отзыв, ходатайства, заявления) в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплаченных Рахманиной Е.А. в полном объеме согласно расписке от 16.09.2025.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца в виде дачи консультации, составления искового заявления, и учитывая принципы разумности, находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. противоречащим критерию разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 237 руб., факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Рахманиной Елены Александровны к Шмакову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Шмакова Евгения Викторовича (паспорт № ....) в пользу Рахманиной Елены Александровны (паспорт № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 116 788 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева