РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г.Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием истца Богачевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Галины Ивановны к Алексееву Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, установил:
Богачева Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Алексеева П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 368 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что на кладбище около д.Никитино Верхнесалдинского района захоронены ее родители <....>. В 2012 году сделала родителям общее надгробие и общий памятник из мрамора. Могила родителей расположена недалеко от первых ворот входа на кладбище, который огорожен воротами металлическими из двух створок, всегда закрыты. Поскольку ухаживала за могилой родителей, памятник и надгробие находились без повреждений. 30.08.2025, прибыв на кладбище, увидела, что на могиле родителей лежит левая створка входных ворот ограждения кладбища, рядом металлические трубы, куски бетона. Мраморная плитка надгробия (подцветочник) развалена и разломана, мраморный памятник сдвинут с постамента, имеет обширные сколы с левой лицевой стороны снизу и царапины. Вокруг могилы разбросаны детали от разбитой машины. Венок поврежден и лежит под воротами на могиле. Сфотографировав повреждения, обратилась в полицию. Впоследствии и стало известно, что Алексеев П.А. на автомобиле <....>, гос.знак № ...., допустил наезд на ограждение кладбища, место захоронения, после скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 03.09.2025 Алексеев П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В настоящее время размер стоимости восстановления повреждения памятника составляет 123 368 руб.
Богачева Г.И. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме.
Ответчик Алексеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 30.08.2025 в 05:50 часов на автодороге д.Никитино-д.Северная 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - надгробная плита, памятник, потерпевшая Богачева Г.И.
Водитель автомашины марки <....>, гос.знак № ...., Алексеев П.А. допустил наезд на ограждение кладбища, место захоронения (стела и надгробие).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского района от 03.09.2025, вступившим в законную силу, Алексеев П.А. привлечен к администратвиной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, что Алексеев П.А. 30.08.2025 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <....>, гос.знак № ...., допустил на ограждение кладбища, место захоронения (стела и надгробие), причинив повреждения имуществу и транспортному средству, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеева П.А., в связи с этим, Алексеев П.А. является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшей Богачевой Г.И.
Факт повреждения места захоронения подтверждается представленным фотоматериалом.
Богачевой Г.И. представлены документы, подтверждающие несение ею расходов 17.04.2012 по изготовлению и установке надгробного знака, стелы. Креста, цветника, плитки на могиле <....>. <....> являются родителями Богачевой Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении и браке. Супруги <....> захоронены в одном месте, что подтверждается фотографиями.
Согласно справке <....>. от 02.09.2025, стоимость изготовления и установка надгробного знака из природного камня взамен поврежденного имущества составляет 123 368 руб.
Таким образом, стоимость причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 123 368 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств имущественного положения. Кроме этого, вред истцу причине в результате его умышленных действий, в связи с чем размер возмещения ущерба не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг в виде дачи консультации, составления искового заявления, результат разрешения спора, учитывая принципы разумности, находит заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не противоречащим критерию разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые понес истец согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов от 30.12.2025.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Богачевой Галины Ивановны к Алексееву Павлу Алексеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Павла Александровича (№ ....) в пользу Богачевой Галины Ивановны № ....) в счет возмещения материального ущерба 123 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 130 368 руб.
Взыскать с Алексеева Павла Александровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева