РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Угловой М.В.
с участием представителя истца Куцебиной Д.А.
представителя ответчика Рябова М.С. - адвоката Тютиной С.В.
третьего лица Петрова Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёнкиной Ольги Александровны к Рябову Максиму Семеновичу, Поединщикову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Алёнкина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Рябова М.С., Поединщикова М.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 733 600 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 802 руб. 05 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 466 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомашины <....>, гос.знак № ...., и автомашины <....>, гос.знак № ..... В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Урал-Оценка» № 285/2025 от 31.10.2025, составляет 1 733 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб., расходы на эвакуатор - 4 000 руб. Собственником автомашины <....> является Андреева О.А., водителем в момент ДТП являлся Поединщиков М.С. В ответ на досудебную претензию Андреева О.А. указала, что продала автомашину Рябову М.С. по договору купли-продажи. Следовательно, на момент ДТП собственником автомашины <....> являлся Рябов М.С. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2025 следует, что водитель автомашины <....> Поединщиков М.С. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомашиной <....>, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.
Алёнкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные пояснения.
Ответчик Рябов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования, заявленные к Рябову М.С. не подлежат удовлетворению, поскольку он не являлся водителем автомашины и виновником ДТП, не передавал Поединщикову М.С. право управления транспортным средством.
Ответчик Поединщиков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.
Андреева О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что продала автомашину <....> по договору купли-продажи Рябову М.С. до ДТП.
Петров Д.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что являлся водителем автомашины марки Фольксваген, собственником которого является истец. После ДТП в автомашине <....> находилось несколько пассажиров, одного из них увезли в больницу, также вызывали наряд ГИБДД. Кто конкретно был за рулем автомашины <....>, пояснить не может.
Судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 10.11.2020 является Алёнкина О.А.; собственником автомашины марки <....>, гос.знак № ...., с 02.12.2022 по 08.11.2025 являлась Андреева О.А.
Согласно договору купли-продажи от 13.07.2025, Андреева О.А. продала автомашину <....>, гос.знак № ...., Рябову М.С.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2025, гражданская ответственность водителя автомашины Фольксваген - Алёнкиной О.А. зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», к управлению транспортным средством допущен, в том числе, Петров Д.П.
Гражданская ответственность водителя автомашины <....> - Рябова М.С. на момент ДТП не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 18.10.2025 в 20:18 часов в г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе, д.53, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением Поединщикова М.С., и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением Петрова Д.П.
В результате ДТП автомобилю марки <....> были причинены повреждения - левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, левое переднее колесо; автомашине марки Фольксваген - левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее колесо.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, водитель автомашины марки <....> допустил столкновение с автомашиной марки Фольксваген.
С места ДТП водитель автомашины <....> скрылся, в ходе розыскных мероприятий был установлен водитель автомашины ВАЗ - Поединщиков М.С.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 22.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Поединщикова М.С. - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 следует, что 18.10.2025 они находились в машине <....>, за рулем находился ее собственник Рябов М.С. Поскольку машина «задымилась», они, приехав в лес, стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать в ней, проснулись уже после ДТП. Рябов М.С. не передавал право управления автомашиной Поединщикову М.С., тот самовольно сел за руль машины, но сотрудникам ГИБДД не сообщили, что за рулем находился Поединщиков М.С.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от 21.10.2025, вступившими в законную силу, Поединщиков М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля <....> Поединщиков М.С. допустил столкновение с автомашиной <....>, в результате автомашина <....> получила механические повреждения.
При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Петрова Д.П., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, именно действия водителя Поединщикова М.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 18.10.2025 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем его вина определяется судом в 100%.
Согласно заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» от 31.10.2025 № 285/2025 МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 1 733 600 руб.
Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Калькуляция составлена после осмотра транспортного средства. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поединщикова М.С., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика на момент ДТП права управления транспортным средством, договора ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика Поединщикова М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 733 600 руб.
При этом суд не находит оснований для долевого взыскания с ответчиков Поединщикова М.С., Рябова М.С. причиненного истцу ущерба.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником.
В данном конкретном случае собственник автомашины <....> Рябов М.С. не несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку судом установлено, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц - Поединщикова М.С.
Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом не определено наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Рябова М.С., являющегося собственником автомашины <....>.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Поединщиков М.С. управлял автомобилем <....> без законных оснований, находился в момент управления в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а допустимые доказательства вины владельца источника повышенной опасности в противоправном завладении автомобилем не представлены.
Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений мирового судьи, Поединщиков М.С. последовательно пояснял, что он управлял автомашиной <....> в момент ДТП, после которого с целью избежать ответственность, находясь на месте ДТП, не сообщил сотрудникам ГИБДД о своей причастности к происшествию, впоследствии скрылся с места ДТП.
Поединщиков М.С. не пояснил ни сотрудникам ГИБДД, ни при рассмотрении в отношении него дел об административном правонарушении, что собственник автомашины <....>-Рябов М.С. передал ему во владение источник повышенной опасности - автомобиль <....>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Рябов М.С. не оставил автомашину открытой с ключами в замке зажигания, он наряду с пассажирами, в том числе и Поединщиковым М.С., лег спать в машине.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Поединщиковым М.С. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Рябова М.С., передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, то не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности Рябова М.С., так и на лицо, причинившего вред, Поединщикова М.С.
Следовательно, заявленные требования к ответчику Рябову М.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Поединщикова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 466 руб., почтовые расходы 802 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., не представлено, представленный чек об оплате по номеру телефона получателю «Максим С.» без указания наименования платежа, отсутствие квитанции о перемещении автомашины эвакуатором, не подтверждает данное обстоятельство, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Алёнкиной Ольги Александровны к Рябову Максиму Семеновичу, Поединщикову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Поединщикова Максима Сергеевича (паспорт № ....) в пользу Алёнкиной Ольги Александровы (паспорт № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 733 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 466 руб., почтовые расходы 802 руб., всего взыскать 1 805 868 руб.
В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Рябову Максиму Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева