РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г.Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием истца Бахаревой Л.Н.
представителя ответчика адвоката Тютиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Людмилы Николаевны к Кондратьевой Любовь Александровне об изъятии домашнего животного, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Бахарева Л.Н. оьбратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.А., просит изъять собаку породы «<....>» по кличке <....>, поместить ее в приют либо усыпить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является владельцем собаки, которая содержится в вольере, но часто сбегает. Собака крупная по размеру, агрессивная, нападает на людей, кусает, пугает. 07.06.2024 собака напала и покусала ФИО., ФИО.; 26.05.2025 - ФИО. Также 26.05.2025 собака пыталась напасть и на нее, но она ее отпугнула. По ее заявлению в отдел полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, в администрации Верхнесалдинского муниципального округа пояснили, что не решают вопросы по животным, имеющим владельца. Собака ответчика содержится в ненадлежащих условиях, ее плохо кормят, не выгуливают, не ставят прививки. Собака является потенциально опасной, представляет угрозу для района, особенно для детей, которые не могут сами себя защитить. Ответчику содержание собаки в тягость, она ей не нужна, она не может и не хочет обеспечить надлежащее содержание собаки. Считает, что собаку необходимо изъять у ответчика и поместить в приют либо усыпить. По вине ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в результате нападения собаки она испытала испуг, в настоящее время боится передвигаться по улицам города из-за ожидания нападения собаки.
В судебном заседании Бахарева Л.Н. уточнила заявленные требования, пояснив, что после изъятия собаки у ответчика собаку необходимо усыпить. Моральный вред выражен также и в нравственных страданиях, поскольку она была вынуждена искать пострадавших от нападения собаки ответчика, обращаться в полицию, прокуратуру и администрацию с заявлениями о решении вопроса по поводу собаки ответчика, поскольку это был летний период времени, не могла в полной мере заниматься огородом, иными личными делами.
Кондратьева Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что собака принадлежала ее супругу, после его смерти осталась проживать у нее. Собака содержится в вольере, о случаях нападения собаки на граждан ей не было известно.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, поскольку в настоящее время собака содержится в надлежащих условиях, укреплен вольер, собака посажена на цепь. Ответчик надлежащим образом содержит собаку. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт нападения собаки на истца, а обращение истца в различные органы и организации с заявлениями не влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
В соответствии с п.п. 8, 9, 12 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье; условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
В соответствии со ст. 21 данного Закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик Кондратьева Л.А., являясь владельцем собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного.
Из материалов дела следует, что 12.08.2025 Бахарева Л.Н., ФИО. обратились с заявлением Верхнесалдинскому городскому прокурору с просьбой провести проверку по факту нападения собаки, принадлежащей Кондратьевой Л.А., в период с 26.05.2025 по 07.06.2025. В заявлении описаны случаи нападения собаки на прохожих, при этом сведений о нападении собаки на Бахареву Л.Н. не имеется.
17.06.2025 Бахарева Л.Н. обратилась в администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением, в котором указывает, что 07.06.2025 собака, принадлежащая Кондратьевой Л.А., напала и покусала ФИО., ФИО..
В материалы дела представлена копия заявления (без даты) в адрес Главы Верхнесалдитнского муниципального округа от жителей района «<адрес>», подписанное, в том числе, Бахаревой Л.Н. В заявлении просят принять решение об изъятии собаки у Кондратьевой Л.А. и решить судьбу собаки.
24.06.2025 Бахарева Л.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России «Верхнесалдинский» по поводу нападения собаки, при надлежащей Кондратьевой Л.А., на граждан, с требованием инициировать проверку собаки в ветеринарной организации, применить дознание к владельцу собаки, принять административные меры и наложить штраф за ненадлежащее содержание собаки.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» от 03.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьевой Л.А. по ст. ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Из ответа Верхнесалдинского городского прокурора от 08.09.2025 следует, что относительно фактов нападения собаки на ФИО., ФИО. прокурором направлены исковые заявления в суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьевой Л.А. вынесено законно и обоснованно.
В ответ на обращение из администрации Верхнесалдинского муниципального округа в адрес Бахаревой Л.Н. направлен ответ от 24.06.2025, согласно которому администрация городского округа осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев. Из обращения следует, что у собаки имеется владелец. В случае причинения заявителю физического и морального вреда рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО., пояснившая, что 07.06.2025 на нее напала и покусала собака, принадлежащая Кондратьевой Л.А. В этот же день собака напала еще и на ФИО. В их интересах Верхнесалдинский городской прокурор обращался в суд с иском к Кондратьевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно материалу КУСП, 07.06.2025 в дежурную часть полиции поступило сообщение от фельдшера ЦГБ г.Верхняя Салда об оказании в 09:10 часов медицинской помощи ФИО. с диагнозом: укушенная рана левого предплечья. 07.06.2025 в 09:10 часов в Верхнесалдинской ЦГБ оказана медицинская помощь ФИО. в виде обработки ран, установлен диагноз: укушенная рваная рана левого предплечья и правой ноги.
Кондратьева Л.А. в объяснениях от 02.07.2025 указала, что от ее супруга осталась собака по кличке «<....>», которая убежала 07.06.2025. Ей стало известно от ФИО. - жены брата, что собака покусала двух женщин. Она собаку не выпускала, ни на кого не натравляла.
ФИО. в объяснениях от 02.07.2025 указал, что у его сестры Кондратьевой Л.А. от мужа осталась собака, которую держат в вольере. Ему известно, что в начале июня собака убежала из вольера и покусала двух женщин, одну из которых его супруга увезла в больницу.
В соответствии со статьей 4 Закона № 498-ФЗ обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 9 Закона № 498-ФЗ в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
С учетом указанных положений именно ответчик, являясь собственником животного- собаки, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности.
Доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком животного -собаки, в судебном заседании на день разрешения спора не нашли своего подтверждения. Суду представлены фотоматериалы, из которых однозначно следует, что собака содержится в надлежащих условиях, в вольере на цепи, исключена возможность самовольного выгула собаки и ее нахождение на территории общего пользования, что исключает ее нападение на прохожих граждан.
Поскольку ответчиком приняты меры для предотвращения нападения собаки на граждан, исключено нарушение прав иных граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изъятии животного-собаки у ответчика.
Также не подлежат удовлетворению требования об усыплении собаки, поскольку суд не вправе указывать ответчику конкретный характер его действий при добровольном отказе от животного, поскольку такое указание повлекло бы нарушение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом любым законным способом, учитывая при этом принципы обращения с животными, предусмотренные в статье 4 Закона № 498-ФЗ. Само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия животных. При ненадлежащем содержании животных потерпевшее лицо вправе требовать устранения таких нарушений, но не может требовать их изъятия у собственника: такой способ защиты нарушает права самого собственника и не может быть признан адекватным нарушению.
Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии со ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.
Принудительный выкуп животных возможен не только при наличии жестокого обращения, как оно определено в п. 5 ст. 3 Закона о животных, но и при наличии негуманного отношения владельца к животному, где под негуманным должно пониматься отношение, когда животное оказывается не обеспеченным условиями, соответствующими его индивидуальным (и/или видовым) особенностям и биологическим потребностям, владелец не заботится о здоровье животного и не оказывает своевременную ветеринарную помощь при ее необходимости и не учитывает иные факторы, влияющие на состояние животного.
Требований об изъятии у ответчика животного путем выкупа истцом не предъявлялись.
Суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью истцу вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду не представлено доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в связи с действиями ответчика, факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на истца судом не установлен. Получение телесных повреждений от нападения собаки ответчика на иных граждан являлось предметом разрешения судебного спора. Обращение истца в различные организации и органы свидетельствует о гражданской ответственности истца об информировании о произошедших случаях по поводу нападения собаки ответчика на иных граждан, но не свидетельствует о получении ею нравственных страданий, поскольку действиями ответчика не нарушены ее нематериальные блага. Затрата времени истцом на сбор доказательств, обращение в органы и невозможность в связи с этим продолжить обычный образ жизни также не относятся к нематериальным благам.
При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со тст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бахаревой Людмилы Николаевны к Кондратьевой Любовь Александровне об изъятии домашнего животного, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева