РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием представителя истца Бутюгиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергазиевой Натальи Анатольевны к Федорович Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Сергазиева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Федорович А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 322 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 11 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.. расходов на оплату доверенности в сумме 3 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 570руб.. В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2025 в 19:20 часов по ул.Строителей, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением Федорович А.А., и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением Сергазиевой Н.А. Водитель Федорович А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта от 12.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 322 800 руб.. Истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик многократно обманывал по поводу выплаты денежных средств на ремонт автомашины, не отвечал на телефонные звонки, не выходил на связь, у истца имеется несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить на автомашине.
В судебное заседание Сергазиева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.
Ответчик Федорович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.
Федорович А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве указал, что в страховую компанию обращений по факту ДТП не поступало, договор ОСАГО заключен с Эккерман (Сергазиевой) Н.А. при управлении ею автомашиной <....>, гос.знак № .....
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., в период с 08.10.2022 по 21.05.2025 являлась Федорович А.В.
Собственником транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., с 10.06.2021 является Сергазиева Н.А.
Из материалов дела следует, что 17.04.2025 в 19:20 часов в г.Березовский, ул.Строителей, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Федорович А.А., управляя автомашиной <....>, гос.знак № ...., не выбрал необходимую дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства <....>, гос.знак № ...., под управлением Сергазиевой Н.А.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителем автомашины <....> являлся Федорович А.А., гражданская ответственность которого не зарегистрирована. Водителем автомашины <....> являлась Сергазиева Н.А.. гражданская ответственность которой застрахована в СК Ингосстрах.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <....> причинены механические повреждения - бампер задний, крышка багажника, крыло заднее левое с накладкой; автомашине марки <....> причинены повреждения - капот, бампер передний, фара правая.
Из объяснений водителя Сергазиевой Н.А. следует, что она двигалась на автомашине по ул.Строителей, выезжая на ул.Мичурина на главную дорогу, убедилась в отсутствии помех, совершала маневр поворота, увидела в левое зеркало, что приближается сзади автобус, вывернула вправо к обочине, стала притормаживать и в это момент произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему.
Из объяснений водителя Федорович А.А. следует, что 17.04.2025 управлял автомашиной <....> по ул.Строителей, 32, двигался со скоростью 37 км/ч, перед ним стала притормаживать автомашина <....>, гос.знак № ...., произошло столкновение.
Схема места ДТП подписана обоими водителями без замечаний.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Березовский» от 18.04.2025 Федорович А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что по факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Федорович А.А. административного наказания.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина водителя Федорович А.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, установлена материалами ДТП. Ответственность водителя Федорович А.А. на момент ДТП не застрахована.
При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сергазиевой Н.А., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, именно действия водителя Федорович А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 17.04.2025 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем его вина определяется судом в 100%.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 12.08.2025 № 32-08/2025, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <....>, гос.знак № ...., составляет 322 800 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 11 600 руб.
Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Калькуляция составлена после осмотра транспортного средства. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 322 800 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В данном случае истец мотивировал требование о компенсации морального вреда только нарушением его имущественных прав, поскольку какой-либо вред здоровью истцу в результате ДТП не был причинен, отсутствие автомашины для передвижения и чувство обиды на бездействие ответчика не относятся к нравственным страданиям, перенесенным истцом в связи с ДТП, так как не нарушают личные неимущественные права и нематериальные блага истца.
При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 11.07.2025 Сергазиева Н.А. выдала Бутюгиной Т.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов. Расходы по оформлению доверенности составили 3 400 руб.
Вместе с тем, данная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий, представлять интересы поручено от имени Сергазиевой Н.А. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на представление интересов во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с наступлением и оформлением любых страховых случаев с принадлежащим ей транспортным средством <....>, гос.знак № ...., в том числе, по оформлению ДТП, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 11 600 руб., понесенные истцом за заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 570 руб. (за вычетом 3 000 руб. из уплаченных 14 570 руб. за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), в удовлетворении которых отказано), факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сергазиевой Натальи Анатольевны к Федорович Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федорович Антона Андреевича (паспорт № ....) в пользу Сергазиевой Натальи Анатольевны (паспорт № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 322 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 570 руб., всего взыскать 375 970 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева