РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г.Верхняя Салда 19 мая 2026 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием прокурора Сычева И.В.
истца Черникова А.А.
представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.
ответчика Нерослова Д.А.
представителя ответчика адвоката Ильютик Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Андрея Александровича к Нерослову Денису Алексеевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Черников А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Нерослова Д.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по поездкам на работку в сумме 240 000 руб., утраченного заработка в сумме 93 660 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2024 не позднее 08:50 часов в районе д. 24 по ул. Парковая г.Верхняя Салда ответчик, управляя автомобилем марки <....>, гос.знак № ...., двигаясь по ул.Парковая сто стороны ул.Районная, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра левого поворота, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями левого поворота, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки <....>, гос.знак № ...., под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по ул.Парковая со стороны г.Нижняя Салда в сторону ул.Районная г.Верхняя Салда, в результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, от удара его автомобиль развернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 259 от 17.07.2025 ему причинены телесные повреждения: <....>. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у него имелись ссадины и кровоподтеки на различных участках тела, которые к моменту его осмотра экспертом зажили. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, по результатам заключения судебной медицинской экспертизы № 386 от 26.11.2025, выявленное телесное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 04.12.2025 уголовное дело в отношении Нерослова Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления ввиду издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. В результате действий ответчику причине материальный и моральный вред. В результате ДТП автомашина разбита и восстановлению не подлежит. В период с 11.01.2024 по 17.06.2024 был нетрудоспособен, была проведена операция, затем длительный период восстановления. В июне 2024 года вышел на работу, но по требованию врачей передвигался на костылях до апреля 2025 года. Его рабочее место расположено на 2-м этаже здания, в связи с чем были причинены неудобства по подъему и спуску по лестнице. Также он работает в ООО «КИС» г.Верхняя Салда, до работы из г.Нижняя Салда добирался на своей автомашине, но после ДТП с июня 2024 года был вынужден пользоваться услугами такси, стоимость одной поездки составляет 300 руб. поскольку до автобусной остановки от дома более 2 км, передвигался на костылях, то не мог пользоваться общественным транспортом. За период с июня 2024 года по февраль 2026 года расходы на такси составили 156 000 руб. также им утрачен заработок. Согласно справки ООО «КИС», средняя заработная плата составляла 17 970,79 руб. на листке нетрудоспособности находился с 11.01.2024 по 17.06.2024, следовательно, утраченный заработок составляет 93 660,67 руб. Ответчик принес ему извинения, оплачивал приобретение лекарств по назначению врачей в период его выздоровления. Значительную физическую боль, болевой шок он испытал в момент ДТП, на лечении находился свыше 4 месяцев, любое движение причиняло и причиняет до настоящего времени дополнительные физические страдания, практически не мог себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи. До настоящего времени испытывает боль в области повреждений, с непогодой болевые ощущения усиливаются. В результате ДТП перенес сильный стресс, начались сильные головные боли, стал раздражительным, постоянно думал о произошедшем, снились кошмары, самостоятельно не мог справиться с эмоциями. Проходил лечение в медицинских учреждениях, где ставили капельницы, уколы, что причиняло дополнительные страдания. Рекомендовано было лежать неподвижно до заживления, около месяца находился в вынужденном положении, что причиняло дополнительные физические страдания. До настоящего времени наблюдается у врачей-травматологов, необходимо периодически ездить на консультации. За услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела оплатил 20 000 руб., за услуги по данному гражданскому делу - 25 000 руб.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Нерослова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по поездкам на работу в сумме 252 000 руб., утраченный заработок в сумме 93 660,67 руб., фактические расходы на приобретение автомобиля в сумме 217 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В обоснование указал, что на поездки в такси на работу за период с 17.06.2024 по 18.03.2026 им потрачено 252 000 руб., из расчета 600 руб. одна поездка в обе стороны. Страховой компанией «Альфа-Страхование» за поврежденный в ДТП автомобиль ему выплачено 182 400 руб. Он приобрел автомобиль с такими же характеристиками, как и у поврежденного автомобиля в результате ДТП, по договору купли-продажи от 18.03.2026 за 400 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 217 600 руб.
Определением Верхнесалдинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец Черников А.А. и его представитель уточненные требования и доводы, изложенные в обоснование исков, поддержали в полном объеме.
Ответчик Нерослов Д.А. в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным без предоставления доказательств негативных последствий для здоровья в виде головных болей, раздражительности, расстройстве сна, дополнительных страданиях при медицинских процедурах, необходимости лежать неподвижно. Не представлено доказательств несения расходов на поездки в такси. Расчет утраченного заработка не представлен, справка работодателя не является доказательством. Не представлено доказательств необходимости приобретения нового автомобиля, из представленного истцом заключения следует, что автомашина подлежит восстановлению, истцом получено страховое возмещение. Доказательств по оказанию представителем услуг не представлено, отсутствуют акт приема-сдачи составленных представителем документов, акт выполненных работ. Также расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.
Представитель ответчика поддержал доводы доверителя.
В письменном отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования не подлежат удовлетворению. По факту ДТП от 11.01.2024 Черников А.А. обратился в страховую компанию с заявлением от 18.02.2026 об осуществлении страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, и за вред, причиненный здоровью. Дополнительно в заявлении указал о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме денежной выплаты. После осмотра автомашины <....>, гос.знак № ...., согласно экспертному заключению ООО «ТехЮр Сервис» № 3324139 от 26.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 182 400 руб., без учета износа - 233 300 руб. Между страховой компанией и Черниковым А.А. заключено соглашение от 10.03.2026 о выплате страхового возмещения в сумме 182 400 руб., денежные средства 10.03.2026 перечислены в полном объеме. Также по заявлению Черникова А.А. от 18.02.2026 ему произведена 03.04.2026 выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 140 250 руб. на основании представленного им заключения эксперта № 386 от 12.11.2025. Иных документов, подтверждающих наличие утраченного заработка, не было представлено. В отсутствие необходимых документов невозможна даже проверка произведенных расчетов утраченного заработка. Взыскание компенсации за фактически понесенные затраты на приобретение нового автомобиля не может быть предъявлено к страховой компании. Расходы на передвижение на такси не подлежат компенсации по договору ОСАГО. За возмещением утраченного заработка истец не обращался, досудебную претензию не направлял, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что постановлением Верхнесалдинского районного суда от 04.12.2025, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование Нерослова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступлений и издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Гражданский иск Черникова А.А. к Нерослову Д.А.о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов за поездки на такси на работу в сумме 180 000 руб., утраченного заработка в сумме 29 340,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 11.01.2024 в период с 08.30 часов до 08.50 часов в районе заправочной станции, расположенной по адресу: г.Верхняя Салда, ул. Парковая, 24, Нерослов Д.А., управляя автомобилем марки <....> гос.знак № ...., двигаясь по ул. Парковая (главной дороге) со стороны ул. Районная г. Верхняя Салда в направлении г. Нижняя Салда, проявил преступную небрежность: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (ул. Парковая - ул. «Северо-Восточная часть, объездная дорога от ул. Парковая на северо-запад до переезда железнодорожного пути Н.Тагил - Алапаевск») при выполнении маневра левого поворота, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом не подал сигнал световыми указателями левого поворота автомобиля, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки <....> гос.знак № ...., под управлением Черникова А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по ул. Парковая со стороны г. Нижняя Салда в сторону ул. Районная г. Верхняя Салда, в результате чего Нерослов Д.А. допустил столкновение с автомобилем марки <....> В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <....> Черникову А.А., в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 259 от 17.07.2025, причинены телесные повреждения в виде <....>. Указанные повреждения оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что Нерослов Д.А. 11.01.2024, управляя автомобилем марки <....> гос.знак № ...., двигаясь по улице Парковая в г. Верхняя Салда, нарушил требования п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра левого поворота не подал сигнал световыми указателями левого поворота автомобиля, не уступил дорогу автомобилю марки <....> гос.знак № ...., под управлением Черникова А.А. (который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо), и допустил столкновение с автомобилем марки <....> повлекшее по неосторожности причинение Черникову А.А. телесных повреждений в виде <....>, квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, действия Нерослова Д.А. во время их совершения содержали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, в результате проведенной судом экспертизы № 386 от 26.11.2025 вред здоровью, причиненный Черникову А.А., перестал квалифицироваться как тяжкий и относится к средней тяжести, совокупности обязательных признаков для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не будет, и применению подлежит ст. 10 УК РФ о применении уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомашины <....> - Нерослова Д.А. зарегистрирована в СК АльфаСтрахование, а водителя автомашины <....> - Черникова А.А. в СК Росгосстрах.
В результате ДТП автомашине Форд причинены механические повреждения - передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, капот, переднее левое колесо; автомашине Лада - передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, капот, переднее левое колесо.
Таким образом, вина водителя Нерослова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2024, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, а также причинен вред здоровью истца, установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Черников А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
После осмотра транспортного средства истца составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3324139 от 26.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182 400 руб., без учета износа - 233 319 руб.
Данным заключением не установлена полная гибель транспортного средства.
10.03.2026 по соглашению от 10.03.2026 о выплате страхового возмещения Черникову А.А. выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 182 400 руб.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что гражданская ответственность причините вреда - водителя Нерослова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, необходимого для проведения работ по восстановлению транспортного средства истца.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного им нового автомобиля взамен пострадавшего в ДТП, не подлежащего восстановлению, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства <....>, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, данных в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Суду представлена копия договора купли-продажи от 18.03.2026, согласно которому Черников А.А. приобрел у ФИО1 автомашину марки <....>, год выпуска 2011, за 400 000 руб. В обоснование фактического размера ущерба истец ссылается на стоимость приобретенного нового транспортного средства, аналогичного поврежденному в результате ДТП транспортному средству.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства о рыночной стоимости автомобиля <....>, год выпуска 2010, который был поврежден в результате ДТП, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, о стоимости годных остатков, доказательств аналога транспортных средств 2010 и 2011 года выпуска по мощности двигателя, пробегу, влияющих на стоимость транспортных средств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, что приобретенное им транспортное средство <....>, 2011 года выпуска, является аналогичным поврежденному в результате ДТП марки <....>, 2010 года выпуска.
При этом, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае, по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.
Определение способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно истцу и именно истец вправе предъявить требования о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения либо фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается полная гибель автомобиля истца в связи с нецелесообразностью его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что величина причиненного истцу материального ущерба могла бы составлять рыночную стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения, либо фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, следовательно, требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью вновь приобретенного автомобиля и страховым возмещением не подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период с 11.01.2024 по 17.06.2024 в сумме 93 660,67 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 03.04.2026 по заявлению Черникова А.А. страховой компанией произведена страховая выплата за причинение вреда здоровью в сумме 140 250 руб. на основании заключения эксперта № 386 от 12.11.2025.
Судом установлено, что Черников А.А. находился на листке нетрудоспособности в период с 11.01.2024 по 17.06.2024, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Работодателем является ООО «КИС». По выплате пособия за первые 3 дня нетрудоспособности необходимо обращаться к работодателю ООО «КИС».
Из письменного отзыва представителя АО «АльфаСтрахование» следует, что с заявлением о выплате утраченного заработка с заявлением Черников А.А. не обращался.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Истец Черников А.А. в соответствии со ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет выплаты утраченного заработка в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения 140 205 руб. и лимитом ответственности страховщика 500 000 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Истцом в обоснование размера утраченного заработка представлены: справка от 22.07.2025 о том, что средняя заработная плата Черникова А.А. за 2023 год составила 17 970 руб. 79 коп., справка 2-НДФЛ за 9 месяцев 2024 года, справка от 01.09.2025 о выплате по больничным листам 91 782 руб. 75 коп., потеря в заработной плате составила 29 340 руб. 58 коп.
При этом не представлены доказательства размера полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня, выплачиваемого работодателем.
Кроме этого, при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, доказательств размера утраченного заработка в заявленном истцом размере 93 6606 руб. 67 коп. суду не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании транспортных расходов в сумме 252 000 руб., понесенных истцом по оплате услуг такси для поездки на работу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.
По ходатайству истца судом обозревался протокол судебного заседания от 30.10.2025 по уголовному делу № 1-155/2025 в отношении Нерослова Д.А. в части допроса свидетеля Свидетель № 1
Свидетель Свидетель № 1 поясняла, что работает совместно с Черниковым А.А. в ООО «КИС». После ДТП он находился на листке нетрудоспособности, вышел на работу в июне 2024 года, на работу и с работы добирался на такси ежедневно, поскольку долгий период времени передвигался на костылях, в автобус не смог бы подняться на подножку. График работы у него был с 10:00 до 17:00 часов, выходные - суббота, воскресенье.
Доводы истца о нуждаемости именно в услугах такси, поскольку из-за длительного перемещения с помощью костылей он был лишен возможности пользоваться другими видами транспорта, стороной ответчика не оспорены.
В обоснование размера, исчисленного по расходам за услуги такси, истцом указан период пользования данными услугами с 17.06.2024 по 18.03.2026, 20 рабочих дней в месяце и 600 руб. за одну поездку. Представлен скриншот заказа такси по маршруту от <адрес> до <адрес>, согласно которому стоимость эконом такси составляет 368 руб.
Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены чеки (товарные чеки) за поездки на такси, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов к месту работы и обратно вследствие полученной травмы ввиду вынужденного изменения обычного способа явки на работу и с работы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть полученной истцом травмы и наступивших последствий, длительность лечения истца, его возраст, характер нравственных страданий в виде претерпевания боли при получении телесных повреждений и последующем лечении, переживаний о случившемся, изменение привычного образа жизни, степень вины ответчика, его поведение после случившегося, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., из них 20 000 руб. за оказание помощи при рассмотрении уголовного дела и 25 000 руб. за оказание услуг по данному делу.
В материалах уголовного дела № 1-155/2025 (т. 2 л.д.123) имеется квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов № 018179 от 27.08.2024, согласно которой адвокатом Клюсовой Т.Б. от Черникова А.А. получено 20 000 руб. за консультацию, представление интересов потерпевшего по уголовному делу.
Данные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не подлежит разрешению в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела, не относятся к предмету данного гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в ином порядке в соответствии с положениями статей 42, 131 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.02.2026 адвокатом Клюсовой Т.Б. получено от Черникова А.А. за консультацию, составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца в виде дачи консультации, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает разумными размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Черникова Андрея Александровича к Нерослову Денису Алексеевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Нерослова Дениса Алексеевича в пользу Черникова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева