РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В., при секретаре Метельковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Мамедовой Мехрибан Адил кызы, Ибиеву Адлану Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТБанк" обратилось с иском к Мамедовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.12.2023 года между банком и Мамедовой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ....-Ф, по которому банк предоставил Мамедовой М.А. кредит, а заемщик обязался погашать его путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов между Мамедовой М.А. и Банком 06.12.2023 года заключен договор залога автомобиля марки <....>, VIN № ...., <....> года выпуска. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банком ответчику 10.02.2026 года направлен заключительный счет и уведомление о расторжении кредитного договора.
АО "ТБанк" просило взыскать с ответчика Мамедовой М.А. задолженность по кредитному договору № ....-Ф в размере 2 677 607,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 776,00 руб.; Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <....>, VIN № ...., <....> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец - представитель АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Мамедова М.А., Ибиев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела явствует, что 01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение (Решение единственного акционера N б/н от 01.11.2024) о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК (ПАО РОСБАНК, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, КПП 770801001, место нахождения: Российская Федерация, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34).
С 01.01.2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. (01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.)
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.»
Таким образом, к АО «ТБанк» перешли права требования задолженности по кредитным договорам заключённым ПАО РОСБАНК (ООО «Русфинанс Банк») (далее по тексту – Банк).
Судом установлено, что 06.12.2023 Мамедова М.А. и ПАО РОСБАНК заключили Договор потребительского кредита № ....-Ф на сумму 3 004 391,00 руб. для приобретения автотранспортного средства: <....>, <....> года выпуска, идентификационный номер № ...., (далее – «Залоговый автомобиль»).
По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику Мамедовой М.А. кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными регулярными платежами в размере 57980 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Согласно выписке по счету по кредитному договору № 2214867-Ф от 06.12.2023 Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 3004 391 руб..
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заключительным счетом. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ненадлежащем исполнении Условий Договора начисляется неустойка в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Согласно п.4.3.5 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5.4 Общих условий кредитования досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается банком.
Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 09.02.2026 общая задолженность Мамедовой М.А. перед Банком составляет 2 677 607,11 рублей, из которых: 2 673 073,77 рублей – просроченный основной долг; 4 484,20 рублей – просроченные проценты; 49,14 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
10.02.2026 истцом в адрес Мамедовой М.А. выставлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 2 677 607,11 руб., в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на09.02.2026 составляет 2 677 607,11 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.
Таким образом, требования о взыскании суммы долга, процентов, пени, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, суд находит законными и обоснованными.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком Мамедовой М.А. обязательств по кредитному договору № ....-Ф от 06.12.2023 между Банком и ответчиком при заключении кредитного договора от 06.12.2023 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства <....>, VIN № ...., <....> года выпуска, что следует из п.10, п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Заявления-Анкеты.
Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов д.м.г..
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно кредитному договору № ....-Ф от 06.12.2023.
Согласно ответу МО МВД России «Верхнесалдинский» транспортное средство <....>, VIN № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., с д.м.г. по настоящее время зарегистрировано за Ибиевым А.А., д.м.г.р.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.
В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, залогодателем Мамедовой М.А. были нарушены положения договора о залоге, в соответствии с которым она обязана возвратить истцу (залогодержателю) в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения им условий Договора о внесении платежей в счет погашения долга, период просрочки составляет более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <....>, <....> года выпуска, идентификационный номер № .....
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу приведенных норм в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя либо залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом суд учитывает, что ответчиком Ибиевым А.А не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль.
Поскольку постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД - это регистрация, которая требуется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и сама по себе регистрация спорного автомобиля на имя Мамедовой М.А. не свидетельствует о том, что Ибиев А.А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на автомобиль в общедоступном источнике - реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.
При проверке информации в Реестре залогов на сайте: https://www.reestr- zalogov.ru судом при введении номера VIN № .... транспортного средства, сведения о регистрации залога были обнаружены.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
В этой связи оснований для признания Ибиева А.А. добросовестным приобретателем у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.
Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора № ....-Ф от 06.12.2023 согласована стоимость предмета залога, в размере 2865 000 руб.
Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2865 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 02.03.2026 №27 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 61 776,00 руб.
Следовательно, с ответчика Мамедовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 41 776 руб., а с ответчика Ибиева А.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО4 Мехрибан Адил кызы, Ибиеву Адлану Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Мехрибан Адил кызы, д.м.г. рождения, уроженки г. <....>, паспорт № ...., в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № ....-Ф в общем размере 2 677 607,11 рублей, из которых: 2 673 073,77 рублей – просроченный основной долг; 4 484,20 рублей – просроченные проценты; 49,14 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Взыскать с Мамедовой Мехрибан Адил кызы в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 776,00 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <....>, VIN № ...., <....> года выпуска, принадлежащий Ибиеву Адлану Абдуллаевичу, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в размере 2865 000 руб.
Взыскать с Ибиева Адлана Абдуллаевича, д.м.г. рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 г.
Судья Юкина Е.В.