РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
с участием представителя истца Стафеева Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова Владимира Сергеевича к Чулак Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, установил:
Семенцов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Чулак Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 133 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика 13 000 руб., стоимости технического обследования помещения 1 690 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения 68, расположенного в <адрес>. 12.01.2026 произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № .... собственником которой является ответчик. 23.01.2026 управляющей компанией ООО «Халцедон» проведено обследования нежилого помещения, составлен акты. Согласно отчету № 26/08 от 17.02.2026 стоимость восстановительного ремонта составляет 133 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 13 000 руб. В связи с повреждением имущества, бездействием ответчика, выраженном в уклонении от возмещения ущерба, причинен моральный вред.
Семенцов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.
Ответчик Чулак Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО «Халцедон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.
Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системах горячего, холодного водоснабжения, газоснабжения до первого отключающего устройства на ответвлении от стояков.
Материалами дела установлено, что истец Семенцов В.С. является собственником нежилого помещения площадью 86,1 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № .... по <адрес> г.Верхняя Салда. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.11.2021.
Собственником жилого помещения, расположенного в г.Верхняя Салда, <адрес>, с 19.11.2014 является Чулак Д.А.
Согалсно акту обследования от 12.01.2026, при выявлении причин подтопления магазина «СантехЛидер» в кв. № .... этажом выше обнаружено негерметичное примыкание между ванной и стеновым покрытием (панелью). При пользовании смесителем вода попадает на стену и стекает под ванну, подтапливая магазин. Сантехоборудование общего пользования находится в исправном состоянии. Собственнику кв. № .... рекомендовано произвести герметизацию ванной с панелями.
Из акта обследования нежилого помещения от 23.01.2026 следует, что в нежилом помещении располагается магазин «СантехДидер», произошло подтопление из кв.№ ...., расположенной этажом выше. На потолке плитка армстронг в желтых подтеках на площади около 8 кв.м., семь плиток отпали от навесной конструкции, на стенах штукатурный окрашенный слой вспучило на площади около 24 кв.м., поверхность стен в темно-желтых подтеках. Из-за неоднократного подтопления помещения на стенах появился грибок в местах протечек.
Из отчета № 26/08 от 17.02.2026, составленного оценщиком Потеевым В.Ю., следует, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № .... в д.№ .... по <адрес> г.Верхняя Салда, составляет 133 600 руб.
К данному отчету приложен локальный сметный расчет о стоимости восстановительных работ.
Данный отчет суд принимает во внимание, поскольку составлен после осмотра нежилого помещения, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден актами осмотра, представленным истцом фотоматериалом, которыми установлено, что протечка произошла в квартире ответчика в результате негерметичного присоединения ванной и стеновых панелей, в результате чего при использовании смесителя вода попадает на стену и стекает под ванну, подтапливая помещение, расположенное этажом выше.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие герметичности между ванной и стеновой панелью, не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, приведшее к затоплению нежилого помещения истца, возник в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика.
Затопление нежилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственника выше расположенного жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, данная обязанность лежит на собственнике данного помещения. Ответчик, как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Доказательств обратного по причине затопления нежилого помещения истца ответчиком суду не представлено.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения суд руководствуется отчетом оценщика Потеева В.Ю. от 17.02.2026. У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является подробным, аргументированным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения) в сумме 133 600 руб.
Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку виновником затопления нежилого помещения истца не является управляющая организация, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по содержанию общего имущества собственников много квартирного дома, на данные правоотношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Также не подлежат применению положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика не нарушены личные нематериальные блага истца.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., расходы по составлению акта о техническом обследовании нежилого помещения в сумме 1 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 руб., факт несения которых подтвержден документально.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2026 истцом представителю оплачено 50 000 руб. за консультацию, ознакомление с документами, проведение анализа ситуации, составление иска, представление интересов в суде.
Учитывая результат разрешения спора, фактически выполненный объем услуг представителем истца, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их непродолжительность, а также учитывая принципы разумности, находит заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя противоречащим критерию разумности, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Семенцова Владимира Сергеевича к Чулак Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Чулак Дарьи Андреевны (паспорт № ....) в пользу Семенцова Владимира Сергеевича (паспорт № ....) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 133 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., расходы по составлению акта технического обследования помещения в сумме 1 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 руб., всего взыскать 173 739 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева