Дело № 10-60/2025

Дело № 10-60/2025 Мировой судья Пустовалова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙПРИГОВОР

02 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием прокурора Киприяновой Д.А.

осужденного Антипова Ю.А., его защитника Хотенцова Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Хотенцова Л.В., в интересах осужденного Антипова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 31 октября 2024 года, которым

Антипов Ю.А., родившийся ...

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Антипов Ю.А. освобожден от назначенного ему наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Антипова Ю.А., его адвоката Хотенцова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, государственного обвинителя Киприянову Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ю.А. признан виновным и осужден за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, являясь служащим коммерческой организации. Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Хотенцов Л.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Антипова Ю.А. прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре отсутствует надлежащее описание преступного деяния с указанием его способа, не указано, в чем именно выразилось злостное неисполнение судебных актов, а в чем воспрепятствование исполнению; также в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым оправдывающие Антипова Ю.А. доказательства отвергнуты судом.

В обоснование доводов, отмечает, что, не смотря на то, что заключение эксперта №73 от 14 июля 2022 года, выводы которого подтвердила допрошенный в судебном заседании эксперт, и которые согласуются с заключением Союза «Южно-уральской торгово-промышленной палаты» от 01 сентября 2022 года, а также показания ФИО11, являются оправдывающим Антипова Ю.А., мировым судьей они изложены, как подтверждающие вину.

Оправдывающие Антипова Ю.А. показания свидетелей ФИО12, об активных действиях должника для реализации имущества через ФИО2, свидетеля ФИО11 о том, что рассчитаться с кредиторами удалось в мае 2022 года в связи с завершением цикла изготовления и продажей двух автомобилей, ФИО13, о введении с 08 февраля 2021 года управления в ООО прямым собранием участников, ограничений полномочий директора и антикризисного финансирования путем авансов по договорам и займов исключительно на текущие нужды и на завершение производственного цикла выпуска продукции, эксперта Густовой в части, а также письменные доказательства: заключение Союза «Южно-уральской торгово-промышленной палаты» о возникновении ООО ЗТМ обстоятельств непреодолимой силы с 2020 года; протоколы собрания участников ООО ЗТМ от 08 февраля 2021 года об ограничениях полномочий генерального директора ООО ЗТМ, от 10-14.10.2022 года об отмене ограничений полномочий генерального директора ООО ЗТМ; выписки и переписка об отсутствии у ОО ЗТМ денежных средств на 11 мая 2022 года; документы Смоленской таможни, которые согласуются с заключением эксперта № 73 от 14 июля 2022 года о невозможности исполнения решений суда за счет денежных средств – не приведены в приговоре и судебной оценки не нашли.

Обращает внимание, что ответственность по ст. 315 УК РФ предусмотрена за неисполнение лишь вступивших в законную силу решений судов. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ, указывает, что решения по делам А76-47594/2020 и А76-18343/2021 обжаловались в апелляционном порядке, в связи с чем, вступили в законную силу 10 августа 2022 года и 04 октября 2022 года, соответственно, то есть после полного их исполнения. Мировой судья необоснованно отверг доводы о невступлении в силу решений по указанным делам, признав, таким образом, Антипова Ю.А. виновным в неисполнении не вступивших в законную силу судебных актов.

Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что отсутствовал сам факт неисполнения судебных решений. Отмечает, что выводы эксперта в заключении № 73 отвечают направленности действий директора и участников ООО ЗТМ. В целях сохранения производства, собрание участников №18 решило дофинансировать путем авансов и займов наиболее острые нужды, а расчет по обязательствам произвести с выручки от продажи доизготовленной продукции. Отмечает, что судебному приставу по требованию был представлен исчерпывающий перечень документов, оказывалось содействие в выборе имущества для реализации, приискан покупатель, желающий приобрести имущество на торгах. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Антипова Ю.А., материалами исполнительных производств, иными вышеуказанными доказательствами.

Акцентирует внимание, что умысел Антипова Ю.А. и других учредителей был направлен не на неисполнение судебных актов, либо препятствование их исполнению, а на преодоление временного кассового разрыва, избежание банкротства и ликвидации предприятия, в период которого реальная возможность исполнить полностью обязательства отсутствовали. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что в приговоре не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленном злостном неисполнении Антиповым Ю.А. судебных актов. Показания Антипова Ю.А., в том числе об отсутствии умысла, ничем не опровергнуты, мировым судьей н указано, в чем они являются недостоверными, что исключает наличие признаков состава преступления.

Также мировым судьей не дано мотивированной оценки нарушениям, допущенным на досудебной стадии, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем стороной защиты были приведены доводы на стадии предварительного слушания, а именно: невыполнение следователем ст. 217 УПК РФ, неисполнение требований ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 215 УПК РФ; не разъяснение прав, предусмотренных с. 5 ст. 217 УПК РФ – п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; несоответствие предъявленного обвинения требованиям УПК РФ; отказ во включении в обвинительное заключение доказательств со стороны защиты и списка свидетелей со стороны защиты; незаконное возбуждение уголовных дел по ООО «Теплогазстройплюс» и ООО «Энтек» до вступления решений в законную силу; неустранимая неопределенность в обвинении, согласно которой Антипов Ю.А. мог расходовать на исполнение решений больше выручки. Постановлением от 09 апреля 2024 года мировым судьей отказано в возврате уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства воспрепятствовали реализации прав на защиту от обвинения, считает, что указанное постановление подлежит отмене.

Обращает внимание, что при назначении судебного заседания мировым судьей постановлено вызвать в судебное заседание свидетелей по спискам, представленным сторонами; вместе с тем по списку защиты мировым судьей никто не вызывался, хотя для стороны обвинения были вызваны все лица. Более того, в интересах обвинения по инициативе мировой судьи сверх списка была вызвана ФИО23 без ходатайства государственного обвинителя. Полагает, что таким образом мировая судья сторонам равных возможностей для реализации своих прав явно не создала, проявила инициативу в добывании доказательств для стороны обвинения.

Кроме того, считает, что мировым судьей допущены нарушения, искажающие суть и смысл правосудия. Обращает внимание, что в ходе длительного судебного следствия судья не задала ни одного вопроса никому из 2 представителей потерпевших, свидетелей обвинения, защиты, эксперту.

Вывод суда первой инстанции о том, что Антипов Ю.А. получил копии постановления о возбуждении исполнительных производств полностью основан на домысле, поскольку они направлялись в электронном виде юридическому лицу, кто их читал не выяснялось. Включением данного вывода в описание преступного деяния мировая судья нарушила ст. 252 УПК РФ, сформулировав по сути новое обвинение. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указание на обязательный к установлению мотив отсутствует.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что по делу необоснованно были признаны в качестве потерпевших юридические лица – бывшие взыскатели по исполнительным производствам. Обвинительное заключение, а также обжалуемый приговор не содержит выводов о причинении признанным потерпевшим юридическим лицам вреда их имуществу и деловой репутации. В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлений об ошибочности признания потерпевшими по данному делу юридических лиц не было вынесено, что, по мнению автора, привело к излишнему затягиванию процесса, способствовало вынесению незаконного приговора, поскольку показания представителей необоснованно признанных потерпевшими лиц могли влиять на внутреннее убеждение председательствующего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Сенин С.Ф., выражая несогласие с приговором, просит указанное судебное решение отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что из изложенного в приговоре описания преступления, а также квалификации действий Антипова Ю.А. подлежит исключению указание на воспрепятствование исполнению решений суда, поскольку при вынесении приговора мировым судьей было исключено из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное – сокрытие Антиповым Ю.А от судебного пристава информации об открытых счетах в банках. При этом согласно предъявленному Антипову Ю.А. обвинению, воспрепятствование исполнению судебных решений органы предварительного расследования связывают исключительно с указанными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хотенцов Л.В. просит, приняв во внимание обозначенные заместителем прокурора Сениным С.Ф. нарушения, обжалуемый приговор отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, указывая, что снижение назначенного наказания не позволит исправить допущенные мировым судьей нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.23, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указываются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника с дополнением, при постановлении приговора в отношении Антипова Ю.А. оставлены без рассмотрения и оценки судом первой инстанции доводы стороны защиты: письменные доказательства, показания свидетелей, оправдывающие Антипова Ю.А., не приведены мотивы, по которым мировой судья отверг представленные стороной защиты доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и повлияло на исход дела.

Учитывая положения ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новый апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения являются предметом обжалования и не препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Антиповым Ю.А. при следующих обстоятельствах.

Антипов Ю.А., являясь руководителем организации - директором Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее - ООО «ЗТМ»), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Герцена, д. 15, стр.1, офис 1, согласно приказу ООО «ЗТМ» №1 от 01 апреля 2015 года и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЗТМ» №01 от 27 февраля 2015 года, и наделенный в соответствии с Уставом ООО «ЗТМ» полномочиями совершать все действия по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, достоверно зная о вступивших в законную силу решениях суда, зная о выдаче по ним исполнительных листов, и надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении ООО «ЗТМ» в Миасском ГОСП исполнительных производств, а именно:

- достоверно зная о вступившем в законную силу 10 декабря 2020 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6210/2020 от 10 декабря 2020 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «УралАвтоМаш» 1273470 рублей задолженности, 196160 рублей 71 копейка пени, всего 1469630 рублей 71 копейка, а также 9942 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 27621 рублей по уплате государственной пошлины и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 08 февраля 2021 года исполнительном производстве №12904/21/74054-ИП — о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «УралАвтоМаш» задолженности в размере 1507193 рублей 71 копейка. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 1428973 рублей 57 копеек;

- достоверно зная о вступившем в законную силу 20 января 2021 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-44445/2020 от 21 декабря 2020 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Челябинск-восток-сервис» задолженности по договору поставки №203/ЧВС от 04 июня 2019 года в размере 230345 рублей 16 копеек, неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 23034 рублей 51 копейки, всего в сумме 253379 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8068 рублей и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 08 февраля 2021 года исполнительном производстве №12358/21/74054-ИП - о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Челябинск-восток-сервис» задолженности в размере 261447 рублей 67 копеек. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 255377 рублей 55 копеек;

- достоверно зная о вступившем в законную силу 18 февраля 2021 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34115/2020 от 27 января 2021 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Системы и технологии» задолженности в размере 96397 рублей 50 копеек, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 29 марта 2021 года исполнительном производстве №49828/21/74054-ИП - о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Системы и технологии» задолженности в размере 101253 рублей 50 копеек. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 101253 рубля 50 копеек;

- достоверно зная о решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14550/2021 от 16 августа 2021 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «НПО «Бьеф» задолженности в размере 637440 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15749 рублей и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 06 октября 2021 года исполнительном производстве №179881/21/74054-ИП - о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «НПО «Бьеф» задолженности в размере 653189 рублей. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 653189 рублей;

- достоверно зная о решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18545/2021 от 26 июля 2021 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Канцбюро» задолженности в размере 16052 рублей 54 копейки, неустойки в размере 1714 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, неустойки от суммы задолженности 16052 рублей 54 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 14 октября 2021 года исполнительном производстве №185657/21/74054-ИП — о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Канцбюро» задолженности в размере 19767 рублей 19 копеек. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 19767 рублей 19 копеек;

- достоверно зная о вступившем в законную силу 14 сентября 2021 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21126/2021 от 23 августа 2021 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Техноавиа-Челябинск» 17304 рублей 92 копейки по договору поставки № 5-21/КШ от 18 января 2021 года и спецификации № 1 от 21 января 2021 года к указанному договору, их которых основной долг в сумме 15548 рублей, образовавшийся в результате неоплаты товара поставленного ответчику по универсальному передаточному документу № 273 от 22 января 2021 года, и неустойка в размере 1756 рублей 92 копейки, исчисленная по состоянию на 17 июня 2021 года в связи с нарушением сроков оплаты товара, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных в соответствии с платежным поручением № 1634 от 17 июня 2021 года и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 14 октября 2021 года об исполнительном производстве №185855/21/74054-ИП - о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Техноавиа-Челябинск» задолженности в размере 19304 рубля 92 копейки. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 19304 рубля 92 копейки;

- достоверно зная о вступившем в законную силу 06 апреля 2021 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35475/2020 от 05 марта 2021 года - о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Комплексное металлоснабжение» задолженности по оплате поставленного товара в размере 482582 рубля 54 копейки, процентов за нарушение денежного обязательства за период с 23 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 36177 рублей 54 копейки, а также судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 13375 рублей, расходов связанных с юридическим сопровождением в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 03 ноября 2021 года исполнительном производстве №203171/21/74054-ИП — о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО « Комплексное металлоснабжение» задолженности в размере 541689 рублей 08 копеек. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 541689 рублей 08 копеек;

- достоверно зная о вступившем в законную силу 09 ноября 2021 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18343/2021 от 04 октября 2021 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу АО «ЭНТЕК» задолженности в размере 2697522 рубля 84 копейки, а также 36488 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 23 ноября 2021 года исполнительном производстве №218673/21/74054-ИП — о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу АО «ЭНТЕК» задолженности в размере 2734010 рубля 84 копейки. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 2734010 рубля 84 копейки;

- достоверно зная о решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32766/2021 от 28 октября 2021 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Системы Папилон» задолженности по договору № 29/пр-2020 от 09 ноября 2020 года в размере 127390 рублей, пени за период с 15 января 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 27261 рубль 46 копеек, и пени на сумму долга в размере 127390 рублей, начиная с 17 августа 2021 года из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 5640 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 02 декабря 2021 года исполнительном производстве №225932/21/74054-ИП — о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Системы Папилон» задолженности в размере 160291 рублей 46 копеек. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 160291 рублей 46 копеек;

- достоверно зная решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21255/2021 от 23 августа 2021 года о взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Многопрофильная компания «Яхонт» 282454 рубля 50 копеек задолженности по договору № 2021/005 от 09 февраля 2021 года, 11462 рубля 62 копейки неустойки за период с 15 марта 2021 года по 17 июня 2021 года, продолжив ее начисление на сумму задолженности с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 5000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг и 8878 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 03 декабря 2021 года исполнительном производстве №226712/21/74054-ИП - о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Многопрофильная компания «Яхонт» задолженности в размере 307795 рублей 12 копеек. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2022 года составил 307795 рублей 12 копеек;

- достоверно зная о вступившем в законную силу 03 марта 2021 года решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-48444/2020 от 02 февраля 2021 года о взыскании солидарно с ООО «Завод тяжелых машин», ООО «УралАЗ-Югра» в пользу ООО «Уралпромлизинг» пени по договорам лизинга № 1526 от 03 апреля 2018 года, № 1527 от 03 апреля 2018 года, № 1528 от 03 апреля 2018 года, № 1529 от 03 апреля 2018 года, № 1555 от 10 апреля 2018 года, № 1556 от 10 апреля 2018 года, № 1557 от 10 апреля 2018 года, в сумме 931967 рублей 15 копеек. Взыскании с ООО «Завод тяжелых машин» в пользу ООО «Уралпромлизинг» пени по договорам лизинга № 1558 от 17 сентября 2018 года, № 1658 от 13 сентября 2018 года в сумме 78943 рубля 66 копеек и надлежащим образом уведомленный о возбужденном 03 июня 2021 года исполнительном производстве №89606/21/74054-ИП - о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Уралпромлизинг» задолженности в размере 931967 рублей 15 копеек. Остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела составил 925424 рублей 05 копеек.

В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, получив в период с 18 февраля 2021 года по 30 марта 2022 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, будучи неоднократно надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ – 10 июня 2021 года, 30 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 04 декабря 2021 года, 04 июня 2021 года, изложенные требования о погашении задолженности в совокупном размере 7136671 рубль 82 копейки добровольно не исполнил, самостоятельно и добровольно в период с 18 февраля 2021 по 30 марта 2022 года решения суда, вступившие в законную силу, не исполнил, хотя имел для этого реальную возможность, так как на расчетные счета ООО «ЗТМ» в указанный период времени имелось поступление денежных средств, которые он использовал по своему усмотрению, направляя на цели, не связанные с исполнением вышеперечисленных решений суда, вступивших в законную силу.

Директор ООО «ЗТМ» Антипов Ю.А. достоверно зная о том, что в Миасском ГОСП ведутся исполнительные производства в пользу ООО «УралАвтоМаш», ООО «Челябинск-восток-сервис», ООО «Системы и технологии», ООО «НПО «Бьеф», ООО «Канцбюро», ООО «Техноавиа-Челябинск», ООО «Комплексное металлоснабжение», АО «ЭНТЕК», ООО «Системы Папилон», ООО «Многопрофильная компания «Яхонт», ООО «Уралпромлизинг», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея реальную возможность исполнить судебные решения, вступившие в законную силу, так как за период с 18 февраля 2021 года до 30 марта 2022 года на расчетные счета ООО «ЗТМ» имелось поступление денежных средств, которые Антипов Ю.А. мог и должен был использовать для исполнения решений суда, вступивших в законную силу, распорядился ими по собственному усмотрению, потратив их на расчеты с контрагентами и иные нужды, не связанные с исполнением решений суда, вступивших в законную силу, чем злостно не исполнил решения суда, вступившие в законную силу.

Подсудимый Антипов Ю.А. свою вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что является генеральным директором ООО «ЗТМ», которое занимается сборкой автомобилей, в его должностные обязанности, как директора, входит управление технологическими процессами. Протоколом № 18 от 08 февраля 2021 года внеочередного собрания участников его права по финансовой части были ограничены. Было известно, что в ФИО2 находится исполнительное производство по взысканию с ООО «ЗТМ» задолженности, оплату по которым не производили в связи с отсутствием заказов, а также отказа заказчика от поставки автомобиля, изъятия груза таможенными органами в связи с ошибкой при их отправке транспортной компанией. По возбужденному в Миасском ГОСП в отношении ООО «ЗТМ» исполнительному производству на все предложения приставов были даны были ответы с предложением по реализации имущества ООО «ЗТМ» ввиду отсутствия для этого свободных денег, была представлена справка ФНС об открытых счетах, однако процедура реализации имущества затянута судебными приставами, возможности быстрого погашения задолженности за счет оборотных денежных средств у ООО «ЗТМ» не имелось. При этом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ предупрежден не был. Финансово-экономическое положение организации в период с 18 февраля 2021 года по 29 марта 2022 года не позволяло полностью или частично исполнять решения суда без последующей процедуры банкротства общества и как следствие – полного прекращения деятельности. Поступающие на счета Общества денежные средства были направлены на нужды предприятия для вывода предприятия из фактического банкротного состояния – оплату налогов, алиментов, заработной платы, покупку комплектующих для сборки автомобилей, которая осуществлялась на заемные средства, при этом реализация активов общества не позволила бы полностью покрыть имеющиеся обязательства, таким образом, у ООО «ЗТМ» имелись обстоятельства, препятствующие исполнению решения судов, а действия руководства ООО «ЗТМ» были направлены на сохранение производства, что позволило исполнить все решения суда в полном объеме в мае 2022 года после возбуждения в марте 2022 года уголовных дел, по контрагентам ООО «ТеплоГазСтрой» и ООО «Энтек» решения Арбитражного суда Челябинской области вступили в законную силу лишь в августе и сентябре 2022 года после возбуждения в марте 2022 года уголовных дел, корысти в его действиях не имелось, никаких средств лично не получал, из оборота предприятия деньги не выводил, вся деятельность в рамках антикризисного управления была направлена на вывод предприятия из фактически банкнотного состояния (т.5 л.д. 50-54, 55-66, т. 8 л.д. 31-36, 203-208).

Вина Антипова Ю.А. подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей:

- показаниями в ходе судебного заседания и на предварительном следствии представителя потерпевшего ООО «ТеплоГазСтройПлюс» ФИО20 о том, что между ООО «ТеплоГазСтройПлюс» и ООО «ЗТМ» был заключен договор аренды, по которому образовалась задолженность, которая решением Арбитражного суда Челябинской области взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «ТеплоГазСтройПлюс», на основании решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось, он злостно уклонялся от исполнения решения суда, после возбуждения уголовного дела долг по решению суда был погашен (т.6 л.д.145-146).

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего АО «ЭНТЕК» ФИО21 о том, что между АО «ЭНТЕК» и ООО «ЗТМ» был заключен договор поставки товара, по нему образовалась задолженность, которая должна была быть возвращена по решению суда.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Системы Папилон» ФИО22 о том, что между ООО «Системы Папилон» и ООО «ЗТМ» был заключен договор подряда, по которому образовалась задолженность, по решению Арбитражного суда Челябинской области задолженность взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Системы Папилон», на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Комплексное металлоснабжение» ФИО23 о том, что между ООО «Комплексное металлоснабжение» и ООО «ЗТМ» был заключен договор поставки товара, по которому оплата со стороны ООО «ЗТМ» не поступала, по решению Арбитражного суда Челябинской области задолженность была взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Комплексное металлоснабжение», на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Челябинск-Восток-Сервис» ФИО24 о том, что между ООО «Челябинск-Восток-Сервис» и ООО «ЗТМ» был заключен договор поставки, по которому образовалась задолженность, решением Арбитражного суда Челябинской области задолженность была взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Челябинск-Восток-Сервис», на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось, после возбуждения уголовного дела долг был погашен.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Многопрофильная компания «Яхонт» ФИО25 о том, что между ООО «Многопрофильная компания «Яхонт» и ООО «ЗТМ» был заключен договор поставки металлопроката, по которому образовалась задолженность, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Многопрофильной компании «Яхонт» задолженности, на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось.

- показаниями в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.6 л.д.101-103) представителя потерпевшего ООО «УралАвтоМаш» ФИО26 о том, что между ООО «УралАвтоМаш» и ООО «ЗТМ» был заключен договор об изготовлении изделий, по которому образовалась задолженность, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «УралАвтоМаш» задолженности, на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось, в настоящее время долг погашен.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Техноавиа-Челябинск» ФИО15 о том, что между ООО «Техноавиа-Челябинск» и ООО «ЗТМ» заключен договор поставки спецодежды, по которому образовалась задолженность, решением Арбитражного суда Челябинской области задолженность взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Техноавиа-Челябинск», на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось.

- показаниями в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.8 л.д.101-103) представителя потерпевшего ООО «Системы и технологии» ФИО29 о том, что между ООО «Системы и технологии» и ООО «ЗТМ» был заключен договор поставки, по которому образовалась задолженность, решением Арбитражного суда Челябинской области задолженность взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Системы и технологии», на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось, после возбуждения уголовного дела денежные средства в погашение задолженности были перечислены.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Канцбюро» Малёнкина Д.В. о том, что между ООО «Канцбюро» и ООО «ЗТМ» был заключен договор поставки товара, по которому образовалась задолженность, Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Канцбюро» задолженности, на основании решения суда в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось, в настоящее время долг погашен.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Уралпромлизинг» ФИО27 о том, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «ЗТМ» заключались договоры лизинга по поставке оборудования, по которым образовалась задолженность, по решению Арбитражного суда Челябинской области задолженность взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «Уралпромлизинг», на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое долгое время не исполнялось, на основании инкассовых поручений поступали денежные средства в погашение задолженности, которая в настоящее время погашена.

- показаниями в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «Научно-производственное объединение «Бьеф» ФИО28 о том, что между ООО «Научно-производственное объединение «Бьеф» и ООО «ЗТМ» был заключен договор поставки, по которому образовалась задолженность, решением Арбитражного суда Республики Татарстан задолженность взыскана с ООО «ЗТМ» в пользу ООО «НПО Бьеф», на основании судебного решения в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое Антиповым Ю.А. длительное время не исполнялось, долг был погашен в полном объеме в мае 2022 года.

- показаниями в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.2 л.д.106-109,110-112) свидетеля ФИО2 А.В., служащего заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, о том, что у него на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «ЗТМ» по сводному исполнительному производству задолженности в общей сумме 7 627 915 рублей 17 копеек, в ходе которого было установлено, что по нескольким счетам должника поступали и расходовались денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности по решениям судов, чего сделано не было.

- показаниями в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.2 л.д.113-116,117-119, т.6 л.д.21-23) свидетеля ФИО18 о том, что до 04 апреля 2022 года замещал должность судебного пристава-исполнителя в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, у него на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «ЗТМ» задолженности в пользу юридических лиц, общая сумма задолженности составляла 7 627 247 рублей 37 копеек, в связи с неисполнением судебных решений направлялись запросы в банки, кредитные организации, а также регистрационные органы Челябинской области с целью установления имущественного положения должника, Антипову Ю.А. вручалось требование о предоставлении документов, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, осуществлялся арест имущества должника, согласно полученным сведениям из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам, должником производились денежные операции по счету, минуя исполнение решений судов.

- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16 о том, что в период с апреля 2015 года по 21 сентября 2021 года работала в ООО «ЗТМ» в должности главного бухгалтера, осуществляла формирование и сдачу бухгалтерской отчетности, в период с 2020 года по 2021 год в деятельности ООО «ЗТМ» возникли трудности, были срывы контрактов, перебои с поставкой комплектующих, возникла задолженность перед предприятиями, по заработной плате, налогам, все движение денежных средств по счетам ООО «ЗТМ» было по согласованию с Антиповым Ю.А.

- показаниями в ходе судебного заседания эксперта ФИО17, поддержавшей результаты проведенных ею экспертиз по уголовному делу, дополнившей, что в выводах заключения эксперта № 73 от 14 июля 2022 года о возможности у ООО «ЗТМ» в период с 31 декабря 2020 года до 31 декабря 2021 года погасить все свои обязательства за счет имеющихся активов, при условии их реализации по стоимости не ниже балансовой, под активами понимаются все имеющиеся нематериальные и материальные активы.

Помимо вышеприведенных показаний вина Антипова Ю.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра 18 мая 2022 года учредительных документов ООО «ЗТМ», согласно которым Антипов Ю.А. был назначен на должность генерального директора учрежденной коммерческой организации – ООО «ЗТМ» (протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Завод тяжелых машин» от 27 февраля 2015 года, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица), вступил в должность 01 апреля 2015 года (приказ №1 от 01 апреля 2015 года), 27 января 2020 года полномочия Антипова Ю.А. были продлены на 5 лет;

согласно уставу ООО «ЗТМ» к полномочиям генерального директора относится, в том числе: распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, представление; без доверенности представлять Общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; принимать решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (т.1 л.д.193-244,245);

- решениями Арбитражного суда Челябинской области, Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «ЗТМ» в пользу:

АО «ЭНТЕК» в общей сумме 2734010 рублей 84 копейки (А76-18343, вступило в законную силу 09 ноября 2021 года) (т.5 л.д.34-35);

ООО «Комплексное металлоснабжение» в общей сумме 541689 рублей 08 копеек (А76-35475/2020, вступило в законную силу 06 апреля 2021 года) (т.5 л.д.27-33);

ООО «Челябинск-Восток-Сервис» в общей сумме 261447 рублей 67 копеек (А76-4445/2020, вступило в законную силу 20 января 2021 года) (т.5 л.д.3);

ООО «Многопрофильная компания «Яхонт» в общей сумме 307795 рублей 12 копеек (А76-21255/2021, вступило в законную силу 14 сентября 2021 года) (т.5 л.д.37);

ООО «УралАвтоМаш» в общей сумме 1514493 рублей 20 копеек (А76-6210/2020, вступило в законную силу 10 декабря 2020 года) (т.5 л.д.4-7,8);

ООО «Техноавиа-Челябинск» в общей сумме 19304 рублей 92 копейки (А76-21126/2021, вступило в законную силу 14 сентября 2021 года) (т.5 л.д.26);

ООО «Системы и технологии» в общей сумме 101253 рублей 50 копеек (А76-34115/2020, вступило в законную силу 18 февраля 2021 года) (т.5 л.д.9);

ООО «Канцбюро» в общей сумме 19767 рублей 19 копеек, пени от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (А76-18545/2021, вступило в законную силу 17 августа 2021 года) (т.5 л.д.22-25);

ООО «Уралпромлизинг» в общей сумме 1048566 рублей 81 копейка (А76-48444/2020, вступило в законную силу 03 марта 2021 года) (т.5 л.д.10-14);

ООО «Научно-производственное объединение «Бьеф» в общей сумме 65319 рублей 50 копеек (А65-14550/2021, вступило в законную силу 07 сентября 2021 года) (т.5 л.д.40);

ООО «Системы папилон» в общей сумме 160291 рублей 46 копеек (А76-32766/2021, вступило в законную силу 23 ноября 2021 года) (т.5 л.д.36);

- протоколами изъятия и осмотра материалов сводного исполнительно производства № 12358/21/74054-СД от 24 декабря 2021 года о взыскании с ООО «ЗТМ» задолженности, содержащие: исполнительные листы, выданные судом на основании вышеуказанных судебных решений о взысканиях с ООО «ЗТМ» в пользу указанных юридических лиц; постановления о возбуждении исполнительных производств на основании данных исполнительных листов, каждое из которых содержит разъяснение о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта; постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 12358/21/74054-СД; сведения из АИС ФССП России о получении направленных в адрес ООО «ЗТМ» постановлений о возбуждении исполнительных производств; предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное Антиповым Ю.А. 10 июня 2021 года, а также требование от 02 июня 2021 года по предложениям по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «УралАвтоМаш», ООО «Системы и технологии» (т. 2 л.д. 4-6, 7-12, 13-97);

- рапортами заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об обнаружении в действиях Антипова Ю.А. в рамках исполнительных производств признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, с указанием задолженности по каждому из судебных решений (т. 1 л.д. 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125);

- сведениями о банковских счетах ООО «ЗТМ», выписками по счетам в ПАО «Сбербанк России» за НОМЕР, НОМЕР, в АО «Сургутнефтегазбанк» за НОМЕР с отражением движения по ним денежных средств за период с 01 января 2021 года по 15 февраля 2022 года и с 01 января 2021 года по 18 марта 2022 года соответственно (т.12 л.д.80-81, т.3 л.д.42-77,78-79,80-90);

- заключением эксперта № 60 от 02 июня 2022 года по расчетному счет ООО «ЗТМ» НОМЕР, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно выводам которого сумма поступивших на указанный расчетный счет денежных средств составила за периоды с 18 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 90 млн. рублей, в частности за периоды с 04 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 49 млн. рублей, с 10 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 49 млн. рублей, с 30 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 24 млн. рублей, с 08 октября 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 24 млн. рублей, с 15 октября 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 24 млн. рублей, с 12 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 24 млн. рублей, с 23 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 18 млн. рублей, с 04 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 5 млн рублей.

источником поступивших денежных средств явилось, в том числе: возвращение излишне перечисленных денежных средств, выделение денежных средств на осуществление расходов, перечисление денежных средств по договорам займов, возмещение судебных издержек, перераспределение собственных оборотных средств, расчеты с покупателями и заказчиками;

вышеуказанные денежные средства в каждый из вышеуказанных периодов были израсходованы, в том числе, на следующие цели: взыскано взыскателями по предъявленным документам; взыскано судебными приставами; оплачены лизинговые платежи; перечислены оплата труда, командировочные, под отчет сотрудникам; перечислено на покупку валюты; алименты; перечислены государственные пошлины и таможенные платежи; перечислены денежные средства по договорам займа; перечислены налоги, сборы, взносы, пени и штрафы; погашены задолженности по кредитному договору; произведено перераспределение собственных оборотных средств; произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками; оплачены услуги банка (т. 4 л.д. 27-91);

- заключением эксперта № 61 от 03 июня 2022 года по расчетному счет ООО «ЗТМ» НОМЕР, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно выводам которого сумма поступивших на указанный расчетный счет денежных средств составила: за периоды с 18 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 2 млн. рублей, в частности за периоды с 04 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 1 млн. рублей, с 10 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года – более 1 млн. рублей – в виде денежных средств перечисленных на покупку валюты по поручениям с расчетного счета НОМЕР (движение по которому описано выше);

вышеуказанные денежные средства в каждый из вышеуказанных периодов были израсходованы, в том числе, на следующие цели: покупка PMNT FOR GOODS ON CTR.SW-013 DD 05.06.2020, взыскано в пользу физических лиц по исполнительным листам (т.4 л.д.94-114);

- заключением эксперта № 62 от 06 июня 2022 года по расчетному счет ООО «ЗТМ» НОМЕР, открытому в АО «Сургутнефтегазбанк», согласно выводам которого сумма поступивших на указанный расчетный счет денежных средств за период с 18 февраля 2021 года по 06 мая 2021 года составила – более 19 млн. рублей;

источником поступивших денежных средств явилось, в том числе: перечисление денежных средств по договорам займа, перераспределение собственных оборотных средств, расчеты с покупателями и заказчиками;

вышеуказанные денежные средства были израсходованы, в том числе, на следующие цели: взыскано судебными приставами; произведен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа; гашение процентов по кредитному договору; гашение ссудной задолженности по кредитному договору; перечислены оплата труда, командировочные, под отчет сотрудникам; перечислено по договорам страхования; алименты; перечислены государственные пошлины; перечислены налоги; произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками; оплачены услуги банка (т. 4 л.д. 93-114);

- заключением эксперта № 73 от 14 июля 2022 года, согласно выводам которого финансовое положение ООО «ЗТМ» в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года оценивается как неудовлетворительное.

Начиная с отчетной даты 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года происходит снижение валюты баланса, показателей быстрой и текущей ликвидности ООО «ЗТМ», что свидетельствует о недостаточности в исследуемый период у организации оборотных активов (свободных денежных средств и денежных эквивалентов, дебиторской задолженности и запасов) для оперативного погашения большей части краткосрочных обязательств, организация не обеспечена собственными оборотными денежными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости и зависимо от заемных источников, за счет собственных средств сформировано примерно 4% всех активов. В то же время, начиная с отчетной даты 31 декабря 2020 года и до конца исследуемого периода 31 декабря 2021 года организация могла бы погасить все свои задолженности за счет имеющихся активов, при условии из реализации по стоимости не ниже балансовой (Коэффициент обеспеченности должника всеми его активами превышал 1). Также организация располагает активами, не обремененными обязательствами (величина чистых активов не принимает отрицательных значений) (т. 4 л.д. 240-267).

В обосновании свое позиции сторона защиты представила следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13 о том, что до апреля 2022 года входил в состав учредителей ООО «ЗТМ» с долей 80%. С конца 2020 года по причине эпидемии заказчики приостановили исполнение договоров на неопределенный период, поэтому заказы, которые планировали, стали не уместны, был взят кредит в Сбербанке для уплаты зарплаты и текущих расходов для обеспечения деятельности предприятия. Предприятие оказалось на грани банкротства. 08 февраля 2021 года на внеочередном собрании было принято решение об ограничении полномочий директора, было введено наблюдение со стороны учредителей, в том числе было ограничено движение денежных средств, тот есть, все движение денежных средств директор должен был согласовывать с собранием учредителей. Введение данных ограничений было направлено на вывод предприятия из кризисной ситуации. Также было принято решение о вовлечении дополнительных финансовых средств. Поступающие денежные средства были направлены только на текущие нужды и на завершение производственного цикла выпуска продукции, а также на погашение ранее возникшей задолженности при наличии денежных средств (т.11 л.д. 41-43);

- показания свидетеля ФИО11 о том, что работает в должности юриста ООО «ЗТМ». В период с 2020 года по начало 2022 года финансовое состояние Общества было неудовлетворительное. Было большое количество судебных решений о взыскании задолженности с ООО «ЗТМ», кредиторами подавались сообщения на сайте Федресурс с намерением обратиться с заявлением о признании ООО «ЗТМ» банкротом, которое на тот момент полностью отвечало данным признакам. Неспособность рассчитаться с кредиторами была вызвана производственным спадом вследствие экономического кризиса в стране, начались задержки с поставками, приостанавливалось производство в связи с нерабочими днями, срывались заказы, у Общества не было прибыли, были задержки по оплате налогов и зарплате. И только в 2022 году, когда смогли собрать автомобиль и продать его, деньги были направлены на погашение задолженности перед кредиторами (т.12 л.д. 104-107).

- показания свидетеля ФИО12 данные на стадии предварительного расследования о том о том, что работает в ООО «ЗТМ» менеджером по продажам. В августе 2021 года на предприятие пришел судебный пристав ФИО18, которому по указанию директора показывали имущество, которое могло быть арестовано за долги, а именно покрасочно-сушильную камеру, блок-контейнер, отапливающий помещения, модульную платформу передвижения, при этом в августе 2021 года судебный пристав, осмотрев имущество, никаких действий по аресту не предпринял, имущество предприятия в виде покрасочной камеры было арестовано только в 2021 году, однако, несмотря на наличие возможного покупателя, реализовано имущество приставом не было, в настоящее время находится на территории предприятия (т.12 л.д. 103-104).

- протокол внеочередного собрания участников ООО «ЗТМ» № 18 от 18 февраля 2021 года, которым были ограничены полномочия генерального директора ООО «ЗТМ» Антипов Ю.А. в части расходования денежных средств (т.4 л.д. 155-159), и отменены протоколом внеочередного собрания участников ООО «ЗТМ» № 20 от 10-14 октября 2022 года (т. 6 л.д. 244);

- заключение № 45 Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 20 июля 2020 года об обстоятельствах непреодолимой силы, вызванной наступлением эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и последующими государственными мерами, направленными на ее предотвращение, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договорам (т.12 л.д. 88-91);

- выписки и переписка об отсутствии у ОО ЗТМ денежных средств на 11 мая 2022 года (т. 12 л.д. 31-32);

Оценивая показания представителей потерпевшей и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства преступного деяния судом устанавливаются из последовательных и непротиворечивых показаний представителей потерпевших о наличии перед ними задолженности ООО «ЗТМ», которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО2 А.В., являющихся судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении ООО «ЗТМ», в рамках которых накладывались аресты на имущество и денежные средства в банке, которые поступали на счета Общества в размерах превышающих размер задолженности. Показаниями свидетеля ФИО16, работающей в ООО «ЗТМ» в должности главного бухгалтера о наличии у Общества задолженности перед кредиторами.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Положениями ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные постановления и распоряжения, другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Признак злостности применительно к данной категории преступления в уголовном законодательстве является оценочным. Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности неисполнения решения суда, может быть письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить судебный акт и возможности привлечения этого лица к уголовной ответственности, продолжительности периода уклонения, как свидетельство злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Злостность неисполнения решений суда в действиях Антипова Ю.А. выражается в том, что Антипов Ю.А., являясь генеральным директором ООО «ЗТМ», достоверно был осведомлен о вступивших в законную силу решениях арбитражных судов о взыскании с Общества денежных сумм в пользу АО «ЭНТЕК», ООО «Комплексное металлоснабжение», ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Многопрофильная компания «Яхонт», ООО «УралАвтоМаш», ООО «Техноавиа-Челябинск», ООО «Системы и технологии», ООО «Канцбюро», ООО «Уралпромлизинг», ООО «Научно-производственное объединение «Бьеф», ООО «Системы папилон», в полной мере осознавая необходимость исполнения судебных решений, зная о возбужденных исполнительных производствах, будучи предупрежденным в рамках исполнительных производств об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить судебные решения в связи с поступлением на расчетные счета Общества денежных средств, проигнорировал факт возбуждения исполнительных производств, использовал поступившие денежные средства на цели, не связанные с исполнением судебных решений.

При этом, мотив, обусловливающий бездействие лица по исполнению вынесенных решений суда, на квалификацию не влияет, поскольку мотив совершения преступления не является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, относящимся к преступлению против правосудия. Общественная опасность указанного преступления определяется дезорганизацией работы системы исполнения судебных актов как обязательной стадии судопроизводства.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена реальная возможность у Антипова Ю.А. исполнить вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ООО «ЗТМ» денежных средств в пользу вышеуказанных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок по расчетным счетам, заключений экспертов № 60, № 62 следует, в исследуемый период до дня возбуждения уголовных дел, на расчетные счета ООО «ЗТМ» поступали денежные средства в размере в разы превышающем сумму задолженности по судебным решениям. При этом источником поступивших денежных средств явилось, в том числе: возвращение излишне перечисленных денежных средств, выделение денежных средств на осуществление расходов, перечисление денежных средств по договорам займов, возмещение судебных издержек, перераспределение собственных оборотных средств, расчеты с покупателями и заказчиками.

Получение Антиповым Ю.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждаются сведениями из АИС ФССП России о получении направленных в адрес ООО «ЗТМ» указанных постановление. При этом доводы защиты о том, что указанные постановления могли быть не прочитаны Антиповым Ю.А., являющимся руководителем Общества, представляющего Общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты.

Представленные стороной защиты заключения специалистов № 026-05-01003 от 01 сентября 2022 года (т. 6 л.д. 152-198), от 22 августа 2022 года об оценке правильности заключений эксперта (т. 6 л.д. 202-221, 222-243), № 45 от 13 июля 2020 года об обстоятельствах непреодолимой силы (т. 5 л.д. 73-74), не ставят под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, и не могут подменять собой экспертные заключения, проведенные в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом, в заключении № 45 от 13 июля 2020 года об обстоятельствах непреодолимой силы (т. 5 л.д. 73-74) анализируется договор № 5С/2016 от 26 октября 2016 года, согласно которому ООО «ЗТМ» обязался изготовить и передать ООО «Белмаш югра» до 31 мая 2019 года 2 единицы продукции, до 30 июня 2019 года – 3 единицы, до 31 июля 2019 года – 2 единицы, до 30 апреля 2020 года – 1 единицу. Приостановка производственного процесса в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года повлияла на сроки производства в отношении только одной единицы товара, срок которой был предусмотрен до 30 апреля 2020 года. Вместе с тем, период злостного неисполнения решения суда вменен Антипову Ю.А. с 18 февраля 2021 года, оснований считать, что именно принятые Президентом РФ ограничения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) повлияли на неисполнение Антиповым Ю.А. решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка стороны защиты об ограничении Протоколом № 18 от 08 февраля 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «ЗТМ» полномочий Антипова Ю.А., как руководителя Общества, по распоряжению финансовой деятельностью ООО «ЗТМ», судом апелляционной инстанции отвергается. Как установлено, Антипов Ю.А. являлся генеральным директором ООО «ЗТМ», именно он осуществлял всю деятельность предприятия и распоряжался денежными средствами, следовательно, является субъектом данного преступления. Как следует из Устава ООО «ЗТМ» (том 1 л.д. 205-228), единоличным исполнительным органом является генеральный директор либо по решению Общего собрания участников Общества функции единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы управляющему (управляющей компании (пункт 9.1 Устава). Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества (п. 11.4 Устава).

Фактическое допущение Антиповым Ю.А., как единоличным исполнительным органом ООО «ЗТМ», принятия общим собранием участников ООО «ЗТМ» решения о введении ограничений в отношении полномочий директора и дальнейшая отмена данных ограничений протоколом № 20 от 10-14 октября 2022 года свидетельствует лишь о попытке Антиповым Ю.А. избежать ответственности за неисполнение решений суда.

Доводы стороны защиты о финансовой несостоятельности ООО «ЗТМ» в указанный период, в том числе со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют о невозможности исполнить судебные решения, что подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в заключении эксперта № 73 от 14 июля 2022 года, согласно которым, начиная с отчетной даты 31 декабря 2020 года и до конца исследуемого периода 31 декабря 2021 года организация могла бы погасить все свои задолженности за счет имеющихся активов, при условии из реализации по стоимости не ниже балансовой.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗТМ» в силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением должника в арбитражный суд не обращалось, предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, Антипов Ю.А. продолжал руководство деятельностью предприятия, одним из условий осуществления которой явилось игнорирование вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности.

При этом, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЗТМ» № 18 от 08 февраля 2021 года, Антипов Ю.А., как участник Общества голосовал за продолжение осуществления производственной деятельности предприятия при условии ненаправления денежных средств на погашение задолженностей и необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что также свидетельствует об умышленном характере действий Антипова Ю.А. по неисполнению судебных решений, направленных на соблюдение коммерческого интереса, который фактически являлся для него более значимым, нежели интересы общества и государства, потерпевших юридических лиц.

Доводы жалобы о бездействии службы судебных приставов по вопросу реализации имущества, на которое был наложен арест, исполнении либо неисполнения судебными приставами своих должностных обязанностей так же на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Антипову Ю.А. органами предварительного расследования также вменялось воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда, что согласно обвинительному заключению выразилось в сокрытии Антиповым Ю.А. от судебного пристава информации об открытых счетах в банках, между тем, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, государственный обвинитель отказался от указанной части обвинения, в связи с чем, из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Также суд уточняет период совершенного Антиповым Ю.А. деяния, ограничивая его днем возбуждения уголовного дела – 30 марта 2022 года, при этом подлежит уменьшению в описании деяния общий размер задолженности перед потерпевшими после применения мер принудительного взыскания на момент возбуждения уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на злостное неисполнение Антиповым Ю.А. решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-47594/2020 от 04 августа 2021 года о взыскании в пользу ООО «ТеплоГазСтройПлюс» задолженности в общей сумме 345619 рублей 48 копеек, поскольку как следует из материалов уголовного дела указанное судебное решение не относится к категории подлежащих немедленному исполнению, вступило в законную силу 10 августа 2022 года, то есть после инкриминируемого Антипову Ю.А. периода и возбуждения уголовного дела.

При этом оснований для исключения из обвинения указания на неисполнение Антиповым Ю.А. решения Арбитражного суда Челябинской области А76-18343 (о взыскании в пользу АО «ЭНТЕК»), вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку указанное судебное решение в соответствии с требованиями закона вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

Кроме того, в связи с исключением указания на неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области №А76-47594/2020 от 04 августа 2021 года, а также с учетом суммы задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области взыскании денежных средств в пользу ООО «Уралпромлизинг» (А76-48444/2020), подлежит уточнению общий размер задолженности перед потерпевшими на момент возбуждения уголовного дела, в сумме 925424 рублей 50 копеек.

Исключению из объема обвинения как излишне вмененное подлежит и ненаправление Антиповым Ю.А. денежных средств в погашение взысканной судом задолженности с банковского счета НОМЕР, поскольку поступившие на данный счет денежные средства учтены при расходовании Антиповым Ю.А. денежных средств с расчетного счета НОМЕР, что нашло свое отражение в аналогичных друг другу выводах заключений эксперта № 61 от 03 июня 2022 года и № 34 от 08 апреля 2022 года.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на то указывает сторона защиты, судом не установлено. Соответствующее судебное постановление, принятое по результатам предварительного слушания, содержит анализ доводов стороны защиты и выводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела. При этом такое решение суда является объективным, поскольку нарушений требований к обвинительному заключению, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, не имелось.

Так, вопреки доводам стороны защиты, составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а предъявленное Антипову Ю.А. обвинение содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы о нарушении прав подсудимого и его защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и направлении дела в суд не соответствуют действительности, поскольку, как видно из материалов дела, Антипов Ю.А. и его защитник 24 февраля 2023 года были уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ, в этот же день как обвиняемому, так и защитнику были представлены уведомления о необходимости явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в период с 24 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года. Вместе с тем, указанные лица не являлись для ознакомления с материалами дела в вышеуказанный период без уважительных причин. В связи с этим, следователем в соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ было принято решение о составлении обвинительного заключения и направлении материалов уголовного дела прокурору. Копия обвинительного заключения была вручена Антипову Ю.А.

Кроме того, Антипов Ю.А. и его защитник не были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела в процессе судебного разбирательства.

Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о включении в обвинительное заключение доказательств, заявленных стороной защиты, о включении лиц в список свидетелей защиты, подлежащих вызову в суд, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также не является. Сторона защиты не была лишена возможности представить доказательства в ходе судебного разбирательства и как видно из протокола судебного заседания, этим правом в полной мере воспользовалась.

Иные доводы, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Возбуждение уголовных дел в отношении Антипова Ю.А., которые в последующем были соединены в одно производство, произведено в соответствии с требованиями ст. 145 и 146 УПК РФ, по результатам доследственных проверок. Поводом для возбуждения уголовных дел явились рапорты заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 А.В. об обнаружении признаков преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, постановлением ведущего дознавателя Миасского ГОСП от 17 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в рапорте заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 А.В. от ДАТА, а именно по факту неисполнения Антиповым Ю.А. решения арбитражного суда о взыскании с ООО «ЗТМ» задолженности в пользу ООО «Уралпромлизинг», что напрямую следует из текста указанного постановления. Изложение дознавателем в данном постановлении установленных в ходе проверки сведений, связанных со сводным исполнительным производством, об обратном не свидетельствуют. Доводы стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовных дел, по иным фактам неисполнения Антиповым Ю.А. решений судов, в период до вынесения заместителем прокурора г. Миасса постановления об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 года, являются необоснованными.

Доводы защиты о необоснованном признании потерпевшими по уголовному делу юридических лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, являются несостоятельными.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, однако факультативным объектом являются защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности в случае неисполнения решения по иску).

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение решения суда, в соответствии с которым в пользу юридического лица подлежит взысканию денежная сумма, наносит вред законным интересам указанного юридического лица, вследствие чего оно может быть наделено статусом потерпевшего в рамках производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ.

Неуказание в предъявленном обвинении на причинение указанным юридическим лицам вреда, не является основанием для принятия решения об исключении их из числа потерпевших.

Таким образом, действия Антипова Ю.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 315 УК РФ – как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Оснований, исключающих преступность совершенного Антиповым Ю.А. деяния и влекущих за собой прекращение уголовного дела, не установлено.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ Антипову Ю.А. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Обстоятельств, отягчающим наказание Антипова Ю.А., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья Антипова Ю.А., обусловленное наличием заболевания, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что Антипов Ю.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, занят трудом, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку Антипов Ю.А. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление Антипова Ю.А. и условия жизни его семьи, принимая во внимание личность Антипова Ю.А., его имущественное и семейное положение, суд считает, что исправление Антипова Ю.А., возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения, наличия у него дохода.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Антипова Ю.А. и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Антипову Ю.А. наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из представленных материалов дела следует, что Антипов Ю.А. обвиняется в совершении в период с 18 февраля 2021 года по 30 марта 2022 года преступления небольшой тяжести, тем самым с указанного времени истекло более 2 лет.

Как усматривается из материалов дела, течение срока давности в отношении Антипова Ю.А. не прерывалось и не приостанавливалось, он не уклонялся от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент истёк предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 31 октября 2024 года в отношении Антипова Ю.А., отменить.

Признать Антипова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ освободить Антипова Ю.А. от назначенного ему наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

материалы сводного исполнительного производства № 12358/21/74054-Сд от 24 декабря 2021 года (т.2 л.д. 98-101), переданные заместителю начальника ст. судебного пристава Миасского ГОСП ФИО38 – оставить по принадлежности в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, копии материала сводного исполнительного производства, хранящиеся в деле, - оставить там же;

копии учредительных документов ООО ЗТМ (т.1 л.д. 193-244), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Глухова