Дело №10-61/2025 (1-9/2025) мировой судья Дюсембаев А.У.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
помощника прокурора г. Миасса Астаевой В.А., осужденной Казанцевой Е.Г.
защитника адвоката Закуринова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Казанцевой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 29 сентября 2025 года, которым
Казанцева Е.Г., ..., судимая:
30 января 2025 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытая часть которого на момент постановления приговора составила 7 месяцев 19 дней осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере одного месяца присоединено наказание, неотбытое Казанцевой Е.Г. по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30 января 2025 года из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу Казанцевой Е.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую Казанцева Е.Г. взята в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцевой Е.Г. под стражей с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, куда она направлена под конвоем.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Казанцевой Е.Г. и адвоката Закуринова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора, возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Е.Г. признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области в период с 16.30 часов до 16.40 часов 12 мая 2025 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3091 рубль 26 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Казанцева Е.Г., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, так как у нее имелось официальное трудоустройство и до настоящего времени сохраняется возможность вернуться на предыдущее место работы, она намерена пройти полное медицинское обследование, отказаться от асоциального образа жизни, не нести общественного вреда и не нарушать законы, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания. Просит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области с 29 сентября 2025 года по 19 декабря 2025 года, а так же до отбытия в колонию-поселение из расчета один день за два дня.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход дела и повлекли изменение или отмену приговора в отношении Казанцевой Е.Г., не имеется.
Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.
В судебном заседании осужденная Казанцева Е.Г. и защитник Закуринов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства Казанцевой Е.Г.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и ходатайства.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Казанцевой Е.Г. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Казанцевой Е.Г. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Казанцева Е.Г. получила. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представитель потерпевшего, государственный обвинитель.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Казанцева Е.Г., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действиям Казанцевой Е.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимися к категории небольшой тяжести, направленным против собственности, данные о личности подсудимой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно, занятой трудом, не состоящей на учете у психиатра, нахождение в фактических семейных отношениях, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцевой Е.Г., обоснованно установлен рецидив преступлений.
Мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, действиями свидетельствующими об изобличении себя при даче объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, принявшей участие в следственных действиях, сопровождавшейся дачей признательных показаний об обстоятельствах хищения чужого имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, намерение возместить ущерб.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденной, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Казанцевой Е.Г., в виде лишения свободы, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не привело к исправлению последней, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание Казанцевой Е.Г. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, а также назначения ей более мягкого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с применением повышающего коэффициента кратности засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, доводы осужденной о зачете в срок содержания под стражей непосредственно и дня вступления приговора в законную силу, на законе не основаны, как и доводы о зачете в срок отбывания наказания с применением повышающего коэффициента кратности времени до прибытия в колонию-поселение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 29 сентября 2025 года в отношении Казанцевой Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Казанцевой Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова