АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Камаловой Д.Р., с участием прокурора Астаевой В.А., осужденного Голощапова В.В., его защитника – адвоката Напалкова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Напалкова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым
Голощапов Владимир Викторович, родившийся ДАТА АДРЕС, ..., судимый 8 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2023 года) к 1 году лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2024 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голощапову В.В. изменена на заключение под стражу. Голощапов В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голощапова В.В. под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционный жалобы адвоката Напалкова В.С., заслушав выступления осужденного Голощапова В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Астаевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Голощапов В.В. признан виновным и осужден за совершение:
ДАТА в период с 16:00 часов до 17 часов 40 минут угрозы убийством Корниловой В.Ю.;
ДАТА в период с 16:00 часов до 17 часов 40 минут умышленного причинения Корниловой В.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Напалков В.С., выражая несогласие с приговором, ссылается на его излишнюю суровость. Обращает внимание на то, что посягательство Голощапова В.В. на два самостоятельных объекта уголовно-правовой охраны совершены одними и теми же действиями, однако за каждое преступление назначено одинаковое наказание. Полагает, что доводы стороны защиты при назначении наказания оставлены мировым судьей без должной оценки. Указывает, что без внимания оставлена просьба потерпевшей не применять к Голощапову В.В. наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Голощапов В.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Голощапова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Голощапова В.В.
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Голощапова В.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Голощапова В.В. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голощапова В.В., суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, принесение извинений, оказание помощи в быту сестре.
Вывод мирового судьи о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является мотивированным, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ссылался на то, что указанное состояние послужило катализатором в выборе им способа поведения.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки.
Мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания, также принято мировым судьей во внимание.
Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.
Поскольку совершение одних действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, является видом совокупности преступлений, данное обстоятельство влечет более строгое наказание.
При этом в таком случае лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
При таких обстоятельствах назначение Голощапову В.В. наказания за каждое преступление соответствует закону.
Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за совершение каждого преступления выполнены мировым судьей.
Назначая наказание по совокупности преступлений, судом обоснованно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а избранный принцип сложения отвечает целям наказания и положениям ст. 6 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности Голощапова В.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Размер наказания за совершенные преступления правильно назначен осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Голощапова В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Назначенное Голощапову В.В. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым и, соответственно, для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении Голощапова Владимира Викторовича оставить без изменения, а доводы, апелляционной жалобы адвоката Напалкова В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий