РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.
при секретаре Стрелец В.Э., рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административный иск ФИО5 к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанностей, установил:
ФИО5 обратился в Долинский городской суд с административным иском к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Т.Е. о признании постановления от 16 сентября незаконным и возложении обязанности. В обосновании требований указал, что является стороной исполнительного производства №- ИП. В ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа по делу № выданным Южно-Сахалинским городским судом.
Учитывая, что содержание подлежащего исполнению требования (предмет исполнения) как указано в преамбуле определения Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2015 года и в исполнительном листе: ФИО5 обязуется выплатить в пользу ФИО2 200 000 руб. в течении 6 месяцев с 01.11.2015 по 30.04.2016 путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 33 334 руб., административным истцом подано заявление о внесении изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в ней должны быть отражены корректные сведения о первой сумме просроченного платежа и графике платежей в соответствии с судебным актом и исполнительным листом.
Однако постановлением старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району от 16 сентября 2025 года, по результатам рассмотрения жалобы, отказано в удовлетворении требований о внесении изменений. Копия данного постановления получена административным истом 9 декабря 2025 года.
Указывая на незаконность постановления от 16 сентября 2025 года, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку содержание постановления не соответствует исполнительному документу, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд: признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Т.Е. от 16 сентября 2025 года по исполнительному производству №-ИП, которым отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства;
- обязать ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области внести изменения в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав сведения о первой сумме просроченного платежа и порядок исполнения в точном соответствии с преамбулой определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.10.2015 и исполнительным листом серии ФС № по делу № от 15.10.2015, а именно: «предмет исполнения: ФИО16 ФИО18 ФИО5 обязуется выплатить в пользу ФИО2 200 000 руб. в течении 6 месяцев с 01.11.2015 по 30.04.2016 путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 33 334 руб.», а также отразить, что первая сумма просроченного платежа определяется исходя из указанного графика платежей (указать конкретную дату и сумму первого просроченного платежа, если вы ее заявляли).
Определением суда от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от 20 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.
Определением суда от 10 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Гнитько А.А.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Долинского городского суда от 9 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности внести изменение в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2016, по исполнительному листу ФС №, по делу № от 15.10.2015, не на всю сумму взыскания - в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 рубля, согласно определению суда от 15.10.2015 по делу №; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности внести изменение в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № по делу № от 15.10.2015 не на всю сумму взыскания, а именно на 200 000 рублей, а на первый просроченный платеж в размере 33 334 рубля, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и к начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Бондиной ФИО19 и о взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.
Решением суда установлено, что вступившим 02.12.2015 в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (после вступления в брак Михайловой) М.А. и ФИО5, согласно которому ФИО5 обязался выплатить в пользу ФИО8 денежные средства в размере 200 000 рублей в течение шести месяцев с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 33 334 рубля 00 копеек.
В связи с неисполнением административным истцом условий мирового соглашения, по заявлению представителя ФИО8, по доверенности, ФИО9 Южно-Сахалинским городским судом 17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому ФИО5 обязуется выплатить в пользу ФИО2 200 000 рублей в течение 6 месяцев с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 33 334 рубля.
На основании указанного исполнительного листа, 09 июня 2016 года ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 200 000 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2
7 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09 июня 2016 года и о возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона №229-ФЗ, а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).
Повторно, исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей, по исполнительному листу ФС №, выданному Южно-Сахалинским городском судом по гражданскому делу № от 15.10.2015, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО11 17.02.2017.
Постановлением Главного судебного пристава УФССП России по Сахалинской области ФИО12 от 02.06.2025 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, в том числе, и исполнительное производство №-ИП от 17.02.2017, переданы для исполнения в ОСП по Долинскому району.
В настоящий момент исполнительному производству присвоен №-ИП, и находится оно в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1
16 сентября 2025 года ФИО5 обратился в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области с жалобой о внесении изменений в преамбулу постановления о способе исполнения решения суда, а именно предмет исполнения: задолженность в размере 33 334 руб. за период с 01.11.2015 по 01.12.2015.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Т.Е. от 16 сентября 2025 года по результатам рассмотрении жалобы ФИО5 отказано в рассмотрении жалобы, в связи с несоблюдением установленных сроков обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе копиями исполнительного производства №- ИП, №- ИП.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое постановление датировано 19.09.2025, которое получено административным истцом 09.12.2025, а с административным исковым заявлением ФИО5 обратился 22.12.2025, суд полагает, процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
Создавая условия для реализации названных задач, целей и принципов при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает ряд обязанностей сотрудников данных органов, касающихся соблюдения ими прав и законных интересов граждан и организаций.
В частности, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Установленный главой 18 Закона об исполнительном производстве порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 492-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Сами по себе доводы административного истца ФИО5 об обязанности исправления преамбулы постановления о возбуждении исполнительного производства (в части первой суммы просроченного платежа и порядка ежемесячных выплат в соответствии с утвержденным графиком), не являются основанием для внесения судебным приставом-исполнителем соответствующих исправлений, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
В силу статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Кроме того, как установлено решением Долинского городского суда от 9 сентября 2025 года, исполнительное производство №-ИП, в настоящий момент присвоен номер №-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области ФИО11 17.02.2017, на основании заявления ФИО2, поданного ей на имя начальника ОСП по Южно-Сахалинску № ФИО13 16.02.2017, то есть после истечении срока, отведенного ФИО5 (по 30 апреля 2016 года) для добровольного исполнения определения Южно-Сахалинского городского суда от 15.10.2015.
Никаких доказательств тому, что на момент возбуждения исполнительного производства, ФИО5 требования, содержащиеся в исполнительном документе либо полностью, либо в части исполнил, последний ни приставам, ни суду, не представил.
В жалобе, датированной от 16.09.2025 ФИО5 так же ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату жалобы, он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 имеется рукописная надпись о том, что оно получено лично на руки представителем ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО14 16.01.2025. И правом обжалования указанного постановления ФИО5 не воспользовался.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2017 вынесено в точном соответствии с требованиями исполнительного листа и судебного решения, никаких прав и законных интересов административного истца как на момент его принятия, так и на момент рассмотрения иска в суде не нарушает и внесения каких-либо изменений не требует, жалоба административного истца рассмотрена по существу надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, о принятом по жалобе решении административный истец уведомлен путем направления постановления по результатам рассмотрения жалобы почтовым отправлением по месту его регистрации и получено последним нарочно 09.12.2025, в этой связи, административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО5 к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной ФИО22, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Гнитько ФИО20 о признании незаконным постановления, возложении обязанностей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.