Дело №10-62/2025 (1-8/2025) мировой судья Мосевнина П.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.
защитника адвоката Ореховой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Ореховой С.Г., осужденного Кирюхина И.В. с дополнением на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 12 ноября 2025 года, которым
Кирюхин И.В., ...
судимый:
ДАТА Миасским городским судом АДРЕС, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 25 июня 2012 года, судимость по которому погашена, с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного 27 ноября 2018 года по отбытии наказания;
09 апреля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожденного 28 сентября 2021 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 4 месяца 7 дней, наказание отбывшего 09 января 2022 года;
20 июля 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 21 ноября 2024 года по отбытии наказания;
осужденный:
28 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
06 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 апреля 2025 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;
01 июля 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 мая 2025 года окончательно назначено 3 года лишения свободы;
24 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 июля 2025 года окончательно назначено 4 года 3 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую Кирюхин И.В. взят в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание время содержания Кирюхина И.В. под стражей с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а так же по приговору от 28 апреля 2025 года – с 28 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года включительно; по приговору от 06 мая 2025 года – с 06 мая 2025 года по 30 июня 2025 года включительно; по приговору от 01 июля 2025 года – с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года; по приговору от 24 июля 2025 года – с 24 июля 2025 года по 11 ноября 2025 года включительно из расчета в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворен гражданский иск АО «ТД «Перекресток», в счет возмещения материального ущерба с Кирюхина И.В. в пользу АО «ТД «Перекресток» взыскано 7405 рублей 57 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Ореховой С.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин И.В. признан виновным и осужден за совершение на территории г. Миасса Челябинской области в период времени с 18.35 часов до 18.55 часов 21 апреля 2025 года тайного хищения имущества АО «ТД «Перекресток» на сумму 7405 рублей 57 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кирюхин И.В., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи изменить, указав на постановление приговора и вынесения постановления о вознаграждении адвоката в помещении Миасского городского суда, о чем так же внести изменения в исковое заявление АО «ТД «Перекресток», возражения прокурора, как адресованные в Миасский городской суд Челябинской области, указать на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, просит учесть состояние здоровье обусловленное наличием тяжких заболеваний, которые подходят под инвалидность, состояние здоровья престарелой матери, которое подходит под инвалидность. Указывает на противоречие в выводах мирового судьи, не признавшего в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при назначении наказания принявшей во внимание условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе адвокат Орехова С.Г., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные и перечисленные мировым судьей в приговоре, а так же данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, занятого трудом, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как престарелая мать Кирюхина И.В. осталась в силу возраста и состояния здоровья без жизненно необходимой помощи от сына на слишком длительный срок, состояние здоровья самого Кирюхина И.В., обусловленное наличием заболеваний. Считает? что суд указал на данные обстоятельства в приговоре, как на учитываемые при назначении наказания, не дав им правильной оценки и назначив слишком длительный срок наказания Кирюхину И.В., в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Кирюхину И.В. менее строгое наказание, уменьшив срок наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход дела и повлекли изменение или отмену решений в отношении Кирюхина И.В., не имеется.
В возражениях на возражения государственного обвинителя Кирюхин И.В. просит не принимать их во внимание, приговор изменить, снизить срок наказания.
Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.
В судебном заседании защитник – адвокат Орехова С.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Осужденный Кирюхин И.В., представитель потерпевшего АО «ТД Перекресток» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, указал на нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Кирюхина И.В. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Кирюхину И.В. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Кирюхин И.В. получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представитель потерпевшего, государственный обвинитель.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Кирюхин И.В., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действиям Кирюхина И.В.:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кирюхину И.В., обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого применительно к совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 КУК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определен правильно - простой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого мировой судья принял признательные объяснения Кирюхина И.В. на всем протяжении производства дознания по делу, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение последнего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а так же состояние здоровья его нетрудоспособной матери, обусловленное наличием заболеваний, оказание последней помощи, заверение подсудимого о ведении впредь законопослушного образа жизни, небольшая стоимость похищенного имущества.
Сведения о состоянии здоровья Кирюхина И.В., о наличии у него хронических заболеваний, подкреплённые медицинскими документами, требующие установить инвалидность, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены, вместе с тем, ослабленное здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, состояния здоровья матери осужденного, судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающих, правовых оснований для повторного учета этого же обстоятельств не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Кирюхиным И.В. раскрытию преступлений не имеется, поскольку его причастность к преступлениям, была установлена оперативно-следственным путем.
Мотивы, по которым суд не признал смягчающим наказание осужденным обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в приговоре приведены и обоснованы.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки суждениям стороны защиты, суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Мировым судьей также приняты во внимание, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, занятость трудом, не состоящего на учете у психиатра.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Кирюхину И.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание Кирюхину И.В. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и осужденного о необходимости снижения назначенного Кирюхину И.В. наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в применении ст. 64 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе, не приведено.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судьей не допущено.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, а также назначения ему более мягкого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 12 ноября 2025 года, постановление о вознаграждении адвоката, исковое заявление представителя потерпевшего, в возражения государственного обвинителя на апелляционные защитника и осужденного не имеется, так как нарушения влекущие их изменения не установлены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 12 ноября 2025 года в отношении Кирюхина И.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирюхина И.В. и его защитника Ореховой С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова