АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Камаловой Д.Р., помощнике судьи Матвеевой Н.А., с участием прокурора Астаевой В.А., защитника – адвоката Мидаковой Н.С., осужденной Подкопаевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Подкопаевой Е.В., апелляционной жалобе защитника Мидаковой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 17 сентября 2025 года, которым
Подкопаева Елена Владимировна, родившаяся ... судимая:
31 мая 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
7 августа 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2019 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
30 августа 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 августа 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденной 30 декабря 2022 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года на 1 год 5 дней;
осужденная:
2 ноября 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
23 мая 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 2 ноября 2024 года) к 4 годам лишения свободы, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2025 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам Миасского городского суда от 23 мая 2025 года и 2 ноября 2024 года с 23 мая 2025 года до 12 августа 2025 года и с 3 октября 2024 года до 19 февраля 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по указанным приговорам, с 12 августа 2025 года до 17 сентября 2025 года и с 19 февраля 2025 года до 23 мая 2025 года из расчета день за день.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционный жалобы с дополнениями осужденной Подкопаевой Е.В., апелляционной жалобы защитника Мидаковой Н.С., заслушав выступления адвоката Мидаковой Н.С., осужденной Подокапаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Астаевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил:
Подкопаева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 19 часов 17 минут до 20 часов 10 минут ДАТА тайного хищения имущества ... на общую сумму 6 999 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Подкопаева Е.В. не соглашается с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов указано, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики; наказание назначено без учета положений ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мидакова Н.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор, которым назначить более мягкое наказание. Защитник обращает внимание на то, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, фактически учтены не были; указывает, что осужденная имеет постоянное место жительства, оказывает помощь лицу пенсионного возраста с ослабленным состоянием здоровья, занята трудом без официального трудоустройства, сделала для себя определенные выводы, тяжких последствий от ее действий не наступило.
В возражениях государственный обвинитель Киприянова Д.А. не разделяет доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Выводы суда о виновности осужденной Подкопаевой Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ... соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании первой инстанции Подкопаева Е.В. вину в совершении тайного хищения имущества ... признала. В ходе производства дознания при даче показаний ФИО1 сообщила о хищении ею мужского джемпера ДАТА из магазина «... по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 75-78);
Виновность Подкопаевой Е.В. в совершении хищения имущества ... подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, который указал, что ДАТА в вечернее время из магазина «... расположенного по адресу: АДРЕС, был похищен мужской джемпер стоимостью 6 999 рублей;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который в ходе предварительного расследования пояснил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДАТА в период времени с 19 часов 17 минут до 20 часов 10 минут зашедшая в магазин женщина прошла с мужским джемпером в примерочную, выйдя из которой, не оплатила товар и покинула магазин. В ходе проведенной инвентаризации была установлена кража мужского джемпера стоимостью 6 999 рублей (т. 1 л.д. 61-64);
- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, согласно которым ему известно о совершении кражи Подкопаевой Е.В. в магазине «...» (т. 1 л.д. 67-69).
- заявлением представителя потерпевшего ФИО10 о привлечении к ответственности лица, которое ДАТА похитило товарно-материальные ценности ... стоимостью 6 999 рублей (т. 1 л.д. 10);
- справкой ... об ущербе, согласно которой стоимость похищенного мужского джемпера составляет 6 999 рублей;
- товарной накладной от ДАТА, в которой указана аналогичная стоимость похищенного мужского джемпера (т. 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, содержащим сведения о том, что магазин ... из которого ДАТА был похищен мужской джемпер, находится по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 40-41);
- протоколом осмотра видеозаписей, согласно которому на видеозаписях зафиксирован факт нахождения Подкопаевой Е.В. в магазине ... (л.д. 53-54).
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные доказательства, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными и в совокупности с объективными данными по делу, положил в основу обвинения осужденного в совершении указанного преступления.
Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Говорить о том, что позиция осужденной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции является самооговором, не представляется возможным.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Подкопаевой Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Подкопаевой Е.В. и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимой, ослабленное наличием заболеваний, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, наличие пожилого болеющего родственника, оказание последнему помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве данных, характеризующих личность Подкопаевой Е.В., суд учел, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, занята трудом.
Учтены судом первой инстанции и заверения осужденной о том, что она встанет на путь исправления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционных жалобах, либо сделал это формально, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Подкопаевой Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Подкопаевой Е.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденной, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Назначенное Подкопаевой Е.В. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания наказания, назначенного Подкопаевой Е.В., несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировой судья обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ использовал принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим наказанием суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, где Подкопаевой Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно; он соответствует виду исправительного учреждения по приговору, наказание с которым сложено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 17 сентября 2025 года в отношении Подкопаевой Елены Владимировны оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной с дополнениями и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий