Дело № 10-6/2026 (1-11/2025) Мировой судья Дюсембаев А.У.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г.Миасса Астаевой В.А.
осужденной Евсеевой Т.О., защитника адвоката Сотниковой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 23 декабря 2025 года, которым
Евсеева Т.О., ..., судимая:
23 августа 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 150 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением Миасского городского суда Челябинской области 27 июня 2022 года до 2 лет 1 месяца, отменным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года, с направлением для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
24 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23 августа 2021 года, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 09 августа 2024 года по отбытии наказания осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Евсеевой Т.О. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной. К месту отбывания наказания осужденной определен самостоятельный порядок следования. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
До вступления приговора в законную силу Евсеевой Т.О. мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение осужденной Евсеевой Т.О., адвоката Сотниковой Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евсеева Т.О. признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области в период времени с 13.00 часов до 13.20 часов 06 октября 2025 года тайного хищения имущества ООО «Молл» на сумму 4299 рублей 99 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные и перечисленные мировым судьей в приговоре, которые учтены формально, просит учесть, что сумма материального ущерба от преступления является незначительной для торговой сети, имеющей миллиардную прибыль, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потерпевшей стороны от действий Евсеевой Т.О., возмещение ущерба сразу после совершения преступления путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отец которых погиб в ходе выполнения боевых задач в ходе СВО, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить иной вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход дела и повлекли изменение или отмену решений в отношении Евсеевой Т.В., не имеется.
Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.
В судебном заседании защитник – адвокат Сотникова Н.Х. и осужденная Евсеева Т.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Евсеевой Т.О.. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Евсеевой Т.О. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Евсеева Т.О. получила. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал представитель потерпевшего, государственный обвинитель.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Евсеева Т.О., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действиям Евсеевой Т.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, направленными против собственности, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно, занятой трудом, хотя и без официального трудоустройства, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия Евсеевой Т.О., изобличившей себя при дачи объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, принявшей участие в следственных действиях, сопровождавшееся дачей признательных показаний об обстоятельствах хищения чужого имущества, отсутствие невозмещенного материального ущерба, состояние здоровья осужденной и ее родственников.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Евсеевой Т.О. мировым судьей верно признан рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Евсеевой Т.О., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не привело к исправлению последней, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано.
Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Евсеевой Т.О., и невозможности назначения менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Учитывая то, что материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденной принудительных работ, не содержат, категория совершенного ею преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности замены лишения свободы принудительными работами.
Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденной, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения более мягкого вида наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, а также назначения ей более мягкого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 23 декабря 2025 года в отношении Евсеевой Т.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова