...
Дело 10-7/2026 (1-22/2025) Судья Мосевнина П.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 5 марта 2026 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием помощника прокурора г. Миасса Зариповой Н.Р., осужденного Боровинских А.А., защитника адвоката Кудряшовой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудряшовой Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 15 декабря 2025 года в отношении
Боровинских Артема Анатольевича, ... судимого:
23 июля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев; постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 марта 2025 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней, освобожденного 11 июня 2025 года по отбытии срока наказания;
27 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 10 июля 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок на момент вынесения приговора 1 год 7 месяцев 28 дней,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Боровинских А.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Хуавей» с причинением ущерба Потерпевший №1 в размере 7000 рублей, совершенном в период с 5:00 до 13:00 часов 28 марта 2025 года по адресу Челябинская область, город Миасс, СНТ «Ильмены-2», при описанных в приговоре обстоятельствах. Боровинских А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Челябинска от 27 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором Боровинских А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; произведен зачет времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
На указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывая на ряд смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор изложенные в ней доводы оспорил, указывая, что каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный, защитник доводы жалобы поддержали, при этом Боровинских А.А. высказал просьбу о смягчении режима отбывания назначенного наказания; прокурор просила жалобу защитника отклонить, оснований для изменения вида исправительного учреждения также не усмотрела.
Потерпевшая, будучи извещенной, в судебном заседании участвовать не пожелала.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Боровинских А.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Боровинских А.А осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей.
Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.
Действия Боровинских А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Боровинских А.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Боровинских А.А. 27 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию.
Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Боровинских А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, у одного их них установлена инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда путем принесения извинений, состояние здоровья подсудимого, а также его отца-инвалида, которому оказывает посильную помощь, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. Так же суд учел заверение подсудимого о том, что встанет на путь исправления и не допустит более совершения преступлений, небольшую стоимость похищенного.
Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, фактически состоящего в брачных отношениях, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, занятие трудом, не состоящего на учете у психиатра и нарколога.
В ходе рассмотрения жалобы не было установлено иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости применения иного вида либо размера наказания суд второй инстанции признает неубедительными.
Видом исправительного учреждения мировым судьей определена исправительная колония общего режима со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместе с тем указанная норма предусматривает в качестве условия назначения такого вида учреждения отбывание осужденным ранее наказания в виде лишения свободы.
Однако такого обстоятельства по данному делу не имеет места. Боровинских А.А. осужден за совершение преступления 28 марта 2025 года, приговорами от 23 июля и 27 августа 2024 года он осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, постановлением от 11 марта 2025 года наказание по первому из указанных приговором в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, которое отбыто в период с 17 апреля по 11 июня 2025 года. Наказание по второму из указанных приговоров заменено постановлением от 10 июля 2025 года.
Таким образом, на день совершения преступления Боровинских А.А. не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу чего оснований для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции, принимая во внимание совершение Боровинских А.А. преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, считает необходимым изменить приговор, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Подобное изменение приговора влечет необходимость зачета срока содержания под стражей со дня провозглашения до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 15 декабря 2025 года в отношении Боровинских Артема Анатольевича изменить, указать на отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть время содержания Боровинских А.А. под стражей с 15 декабря 2025 года до 5 марта 2026 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кудряшовой Б.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Судья ...