Дело № 10-10/2026 Мировой судья Ставер Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.
подсудимого Огурного А.С..
защитника адвоката Хотенцова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В., в интересах подсудимого Огурного А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 февраля 2026 года, которым подсудимый Огурной А.С., ... обвиняемый в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу на срок три месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и его передачи охранно-конвойной службе ФСИН России.
Заслушав адвоката Хотенцова Л.В., подсудимого Огурного А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппенко Е.Г., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Огурного А.С., обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, находится в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области.
16 января 2026 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 28 января 2026 года.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении Огурного А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 февраля 2026 года в отношении Огурного А.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и его передачи охранно-конвойной службе ФСИН России. Огурной А.С. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено
В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Огурной А.С. вывод суда первой инстанции о том, что Огурной А.С. нарушил ранее избранную меру пресечения, не основан на исследованных доказательствах. Сам по себе факт неявки в судебное заседание и не обнаружение приводом не является достаточным доказательством неуважительности причин не явки. Полагает, что мировому судьей необходимо было до объявления розыска навести справки в лечебных учреждениях, моргах, органах внутренних дел, роспотребнадзора, военно-следственного управления о случаях возможного травмирования, временного тяжелого заболевания, задержания по иному делу, а также смерти подсудимого, поскольку при имеющихся обстоятельствах не исключена возможность неявки подсудимого в судебное заседание при наличии уважительной причины, о которой подсудимый не способен сообщить суду по объективным причинам. Рапорт судебных приставов нельзя признать единственным достаточным доказательством неуважительной причины неявки, поскольку из рапорта неясно, как якобы осуществлялся привод Огурного А.С. по месту жительства с улицы Озерная города Миасса, так как это режимная территория.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 февраля 2026 года в отношении Огурного А.С. в части решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении в розыск, приостановлении производства по делу отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Иные апелляционные жалобы и представление на постановление мирового судьи от 06 февраля 2026 года не приносились.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ст. 108 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
При решении вопроса об изменении в отношении Огурного А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. 97, 99, 102, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия решения.
При разрешении вопроса об изменении Огурному А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования к Огурному А.С. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период действий которой он должен не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Ему было разъяснено, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.
Решая вопрос об изменении подсудимому Огурному А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мировым судьей приняты во внимание, как тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, так и его поведении в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая решение об изменении подсудимому Огурному А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд исходил из того, что подсудимый не являлся по вызовам суда, привод не был исполнен ввиду того факта, что подсудимый по указанному в подписке о невыезде адресу отсутствовал, телефон, указанный Огурным А.С., был недоступен.
Уважительных причин неявки в судебные заседания 28 января 2026 года и 06 февраля 2026 года не представлено, согласно рапорту судебного пристава доставить Огурного А.С. в суд для осуществления его принудительного привода не представилось возможным, была получена информация о возможном его нахождении в г. Нижний Тагил Свердловской области. Оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте судебного пристава, у мирового судьи не имелось. Кроме того, согласно данным представленным мировому судьей из медицинских учреждений г. Миасса, ТФОМС по Челябинской области Огурной А.С. за медицинской помощью не обращался, в военкомат города Миасса для постановки на воинский учет не обращался.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение рапорт судебного пристава о невозможности осуществить привод подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что комплекс исчерпывающих мер по установлению местонахождения Огурного А.С. положительных результатов не дал, мировой судья пришел к правильному выводу и достоверно установил факт того, что Огурной А.С. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда, поскольку в суд он не является, по известным суду адресам не находится, сведений об изменении места своего нахождения в суд не представил.
Из представленных материалов следует, что Огурной А.С. ранее судим, обвиняется в совершении двенадцати преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы до двух лет.
Обстоятельства инкриминируемых Огурному А.С. деяний, в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведения в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствуют об обоснованности решения суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому Огурному А.С. меры пресечения на заключение под стражу.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения суда апелляционной инстанции не усматривает, так как эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения подсудимому Огурному А.С. меры пресечения на более мягкую, а также обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Решение мирового судьи об объявлении подсудимого в розыск при указанных обстоятельствах является законным, обоснованным и мотивированным.
Принятие данного решения в отсутствие подсудимого соответствует требования ст. 238, 255 УПК РФ.
Нарушение прав подсудимого не допущено. Установленный судом срок заключения Огурного А.С. под стражей, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Защиту его интересов в суде при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения осуществлял адвокат, который возражал против избрания в отношении Огурного А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мировой судья, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судо производства, допущено не было.
Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 февраля 2026 года в отношении подсудимого Огурного А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова