АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В., с участием прокуроров Филиппенко Е.Г., Астаевой В.А., осужденного Сильчева С.В., его защитника – адвоката Напалкова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киприяновой Д.А., апелляционной жалобе осужденного Сильчева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 04 февраля 2026 года, которым
СИЛЬЧЕВ С.В., ..., судимый:
– 27 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 25 ноября 2022 года по отбытии наказания;
– 22 февраля 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 августа 2025 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, Сильчев С.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сильчева С.В. под стражей с 04 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, заслушав выступления прокурора Астаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сильчева С.В. и адвоката Напалкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Сильчев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7
Преступление совершено на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Киприянова Д.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора при указании судимостей мировым судьей необоснованно указано на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года, судимость по которому на момент совершения преступления была погашена.
Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на приговор от 17 января 2024 года.
В апелляционной жалобе осужденный Сильчев С.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор не соглашается с выводами мирового судьи о неприменении положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном (что усматривается, в том числе из принесения извинений потерпевшему), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения, данные на всем протяжении дознания), возмещение имущественного ущерба; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие на иждивении ослабленных здоровьем брата и сестры, которым он оказывает посильную помощь. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, занят трудом, имеет доход, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Сильчев С.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Сильчева С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Сильчева С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Сильчева С.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном (что установлено, в том числе из принесения извинений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний; ослабленное состояние здоровья его сестры и брата, оказание помощи последним; заверения подсудимого о том, что он встанет на путь исправления и не допустит совершения преступлений.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у него постоянного места жительства, а также то, что Сильчев С.В. занят трудом, имеет доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности Сильчева С.В. учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения осужденному наказания.
Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимости Сильчева С.В. по приговорам от 27 февраля 2013 года и 22 февраля 2024 года являются непогашенными.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сильчева С.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Сильчева С.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Сильчеву С.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер наказания, назначенного судом Сильчеву С.В., пропорциональны преследуемым целям, состоящим, среди прочего, в защите общественных интересов и в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно Сильчевым С.В. новых преступлений, и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного.
Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания наказания, назначенного Сильчеву С.В., несправедливым вследствие его излишней суровости, а также для удовлетворения доводов жалобы и смягчения осужденному наказания, равно как и применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности, сведения об имеющихся у подсудимого судимостях.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Во вводной части приговора мировой судья указал о наличии у осужденного судимостей, в том числе судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года. Данным приговором Сильчев С.В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год.
Сведений о продлении испытательного срока по данному приговору не имеется, соответственно, судимость по нему на момент совершения Сильчевым С.В. преступления по настоящему делу – 25 августа 2025 года, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. В связи с этим указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
Внесение данного изменения не исключает рецидив преступлений, не влияет на вид исправительного учреждения, не влечет за собой смягчение наказания.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 04 февраля 2026 года в отношении СИЛЬЧЕВА С.В. изменить:
– исключить из вводной части приговора указание о наличии у Сильчева С.В. судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий