Дело № 10-17/2026 (1-19/2025) Мировой судья Рыкова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г.Миасса Филиппенко Е.Г.
осужденной Щапиной Е.А., защитника адвоката Гибадуллиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Щапиной Е.А., по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллиной И.С., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 22 декабря 2025 года, которым
Щапина Е.А., ..., судимая:
03 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы;
27 августа 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
21 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
24 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговорам от 03 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
09 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 24 декабря 2020 года, к 2 годам лишения свободы;
19 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 октября 2020 года и 25 ноября 2020 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2020 года); в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 26 мая 2021 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 13 декабря 2022 года по отбытии наказания;
28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
02 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2023 года, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года, к 8 месяцам лишения свободы;
11 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 августа 2023 года); в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2023 года) с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 08 мая 2024 года и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
16 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 11 января 2024 года, с учетом изменений, внесенных Кыштымским городским судом Челябинской области от 27 июня 2024 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
28 февраля 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 28 апреля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 07 июля 2023 года, и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по указанным приговорам, к 1 году лишения свободы;
14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговорам от 16 февраля 2024 года и 28 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2024 года, к 2 годам лишения свободы;
06 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 10 сентября 2024 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной 04 мая 2025 года по отбытии наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Щапиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую Щапина Е.А. взята немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Щапиной Е.А. под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Заслушав мнение осужденной Щапиной Е.А. и адвоката Гибадуллиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Щапина Е.А. признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов 31 августа 2025 года тайного хищения имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 3679 рублей 66 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные и перечисленные мировым судьей в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании преступления, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся, имеющей постоянное место жительства, занятой трудом, получающей стабильный доход, наличие на иждивении малолетней дочери и совершеннолетней дочери – студентки, которая не работает, своего дохода не имеет, а также матери пенсионного возраста с ослабленным состоянием здоровья, нуждающейся в поддержке и опоре, состояние здоровья Щапиной Е.А., обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, который требуют постоянного обследования, которое в местах лишения свободы получить нет возможности. Мировой судья не учел, что поводом к совершению преступления послужило тяжелое стечение обстоятельств, трудная жизненная ситуация, когда она освободилась из мест лишения свободы не получив поддержку со стороны государства, осталась без средств к существованию. Несмотря на это Щапина Е.А., незамедлительно приняла меры для возврата детей в семью. Представитель потерпевшего материальных претензий к Щапиной Е.А. не имеет, на строгом наказании не настаивает, ущерб Щапиной Е.А. возмещен в большем размере, чем заявлен, принесены извинения. В связи с чем просит смягчить наказание до минимально возможного, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ, либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Сенин С.Ф., не оспаривая доказанности вины Щапиной Е.А. в совершении преступления и юридической квалификации содеянного ею, указывает на назначение судом наказания осужденной с нарушением требований уголовного закона, поскольку мировой судья, придя к выводу о назначении Щапиной Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, определяя к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и положений ст. 58 УК РФ, не мотивировал принятое решение. Полагает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и имеющихся в деле сведений о личности виновной, Щапиной Е.А. возможно назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд, разрешая вопросы по виду и размеру наказания, излишен сослался на отсутствие оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, так как уже принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены все действующие виды наказания. В связи с чем просит приговор Мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Щапина Е.А., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, назначенного мировым судьей с нарушением требований уголовного закона, не учитывающим в полном объеме, смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в более, чем в полном объеме, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, занятость трудом, наличие на иждивении матери пенсионерки и двух детей, один из которых является малолетним, и которых воспитывает одна, поводом к совершению преступления послужило тяжелое материальное положение и трудная жизненная ситуация. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в нарушение закона в исправительной колонии общего режима, без приведения мотивов такого решения. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, назначить наказание с применением. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, либо снизить срок наказания до минимального возможного, назначить наказание не связанного с лишением свободы.
Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.
В судебном заседании защитник – адвокат Гибадуллина И.С. и осужденная Щапина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Щапиной Е.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Щапиной Е.А. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Щапина Е.А. получила. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал представитель потерпевшего, государственный обвинитель.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Щапина Е.А., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действиям Щапиной Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящимся к категории небольшой тяжести, направленным против собственности, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, занятой трудом, положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка и принятие участия в его воспитании и содержании, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, ослабленное состояние здоровья матери, обусловленное наличием заболеваний и нуждающейся в помощи, принесение извинений представителю потерпевшего, возмещение ущерба в полном объеме.
С учетом имеющихся данных, характеризующих личность Щапиной Е.А., а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в ее действиях предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел. Щапина Е.А. является трудоспособной, занята трудом, хотя и без официального трудоустройства, имеет доход от своей трудовой деятельности, кроме того, получает пенсию по инвалидности. Также в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденная находилась в тяжелой жизненной ситуации вследствие иных обстоятельств. Временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд мотивировал решение о неприменении к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.
Не усмотрев иных обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции счел необходимым применить в отношении виновной наказание в виде реального лишения свободы.
С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как не все положения уголовного закона и обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, получили должную оценку суда первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.
Судом не было принято во внимание, что предметом хищения выступили средства личной гигиены, а нанесенный потерпевшему ущерб составил 3679 рублей 66 копеек, который не повлек каких-либо существенный негативных последствий, а также возмещен в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данное требование закона в полной мере судом не выполнено, наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 месяцев за указанное преступление не соответствует общественной опасности содеянного и наступившими последствиями, обстоятельствам его совершения, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы апелляционных жалоб об этом заслуживают внимания.
В связи с изложенным, наказание Щапиной Е.А. следует смягчить, определив ей к отбытию более мягкий вид наказания – штраф.
Размер штрафа установить с учетом тяжести содеянного, данных об ее личности, смягчающих обстоятельств и имеющихся сведений об имущественном положении осужденной и ее семьи.
При этом, с учетом времени нахождения Щапиной Е.А. под стражей с 22 декабря 2025 года по 30 марта 2026 года, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым полностью освободить осужденную от назначаемого наказания в виде штрафа, считать Щапину Е.А. отбывшей наказание.
В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, осужденная подлежит освобождению из-под стражи.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года Щапина Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы 18 декабря 2023 года, однако во вводной части приговора указано об осуждении Щапиной Е.А. 18 ноября 2023 года, также 28 февраля 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, Щапина Е.А. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, однако во вводной части приговора мировым судьей указано об осуждении Щапиной Е.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 22 декабря 2025 года в отношении Щапиной Е.А. изменить:
уточнить его вводную часть правильным указанием о том, что Щапина Е.А. судима по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 18 декабря 2023 года, по приговору от 28 февраля 2024 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
назначить Щапиной Е.А. наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Время содержания Щапиной Е.А. под стражей с 22 декабря 2025 года по 30 марта 2026 года зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, от отбывания которого Щапину Е.А. освободить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Щапину Е.А. из-под стражи освободить.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гибадуллиной И.С., осужденной Щапиной Е.А., апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова