Дело №10-18/2026 (1-2/2026) мировой судья Ставер Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
помощника прокурора г. Миасса Астаевой В.А.
защитника адвоката Басилашвили А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Басилашвили А.С., в интересах осужденного Степанова И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 10 февраля 2026 года, которым
Степанов ФИО9, ...
судимый:
28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
15 марта 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 февраля 2023 года, к 2 годам лишения свободы;
29 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 марта 2023 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
09 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатки Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 марта 2023 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 августа 2023 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2025 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Степанова И.А. под стражей с 29 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.А. признан виновным и осужден за совершение на территории г. Миасса Челябинской области в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов 27 сентября 2025 года тайного хищения имущества ООО «МВМ» на сумму 9999 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, так как Степанов И.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с самого начала сотрудничал со следствием, чем способствовал быстрому и полному расследованию уголовного дела, последовательно подтверждая все обстоятельства дела, не препятствуя установлению фактов, добровольно сообщив сведения о произошедшем, о чем дал признательные показания. Обстоятельств отягчающих наказание Степанова И.А. не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, что суд установил из последовательных и подробных показаний, данных им в ходе дачи объяснений и последующих допросов, то есть активное участие в следственных действиях, а так же дачи Степановыми И.А. показаний в ходе осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения магазина, где он в присутствии защитника изобличил себя на видеозаписи, указав о своей причастности к хищению в магазине и описав свою роль, с учетом того, что преступление совершено им в отсутствие очевидцев и прямых свидетелей, что имело важное значение для расследования преступления в кратчайшие сроки.
При этом сторона защиты не соглашается с выводом о непризнании действий Степанова И.А. активным способствованием раскрытию преступления, поскольку он противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и логике самого приговора. Признавая активное способствование расследованию, суд одновременно указывает что именно подробные признательные показания Степанова И.А., его участие в осмотре видеозаписи и указание на свою роль имели важное значение для расследования преступления, между тем раскрытие преступления включает в себя не только выявление возможного лица, но и подтверждение его причастности, конкретизацию способа и всех значимых обстоятельств деяния. Даже при наличии первоначальных сведений о причастности именно признание Степанова И.А. устранило неопределенность и обеспечило полноту доказывания. Таким образом, его действия объективно способствовали не только расследованию, но и раскрытию. преступления, а проведенное судом разграничение носит формальный и противоречивый характер.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние в содеянном, которое выражено в том числе в принесении подсудимым извинений, заверение суда о недопустимости совершения преступлений в дальнейшем, намерение возместить ущерб, ослабленное состояние здоровья, наличие у него прогрессирующих прижизненных заболеваний, ослабленное состояние здоровья его близких родственник, которым Степанов И.А. оказывает помощь, беременность сожительницы Степанова И.А.
Приняты во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, был занят трудом, в настоящее время не трудоустроен, проходил стажировку у индивидуального предпринимателя, где зарекомендовал себя положительно, удовлетворительно охарактеризован, жалоб по месту жительства не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов соседей по месту жительства характеризуется положительно.
В связи с чем, просит приговор изменить, снизить срок назначенного Степанову И.А. наказания.
Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.
В судебном заседании защитник – адвокат Басилашвили А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Осужденный Степанов И.А., представитель потерпевшего ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, указали на нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Степанова И.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Степанову И.А. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Степанов И.А. получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представитель потерпевшего, государственный обвинитель.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Степанов И.А., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действиям Степанова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову И.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: активное способствование расследованию преступления, что установлено из последовательных и подробных признательных показаний, данных им в ходе дачи объяснений и последующих допросов, то есть активное участие последнего в следственных действиях, а также дачи Степановым И.А. показаний в ходе осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения из магазина, а также дачи Степановым И.А. в ходе осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения из магазина, где Степанов И.А. в присутствии защитника в ходе следственного действия прямо изобличил себя на видеозаписи, указав о своей причастно к хищению в магазине и описав свою роль, с учетом того, что преступление совершено им в отсутствие очевидцев и прямых свидетелей, что имело важное значение для расследования преступления в кратчайшие сроки, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выражено в том числе в принесении подсудимым извинений, заверение суда о недопустимости совершения преступлений в дальнейшем, намерение возместить ущерб, ослабленное состояние здоровья, наличие у него прогрессирующих прижизненных заболеваний, ослабленное состояние здоровья его близких родственник, которым Степанов И.А. оказывает помощь, беременность сожительницы Степанова И.А.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Степановым И.А. раскрытию преступлений не имеется, поскольку его причастность к преступлениям, была установлена оперативно-следственным путем, выводы о чем мотивированы в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей также приняты во внимание, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, был занят трудом, в настоящее время не трудоустроен, проходил стажировку у индивидуального предпринимателя, где зарекомендовал себя положительно, удовлетворительно охарактеризован, жалоб по месту жительства не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов соседей по месту жительства характеризуется положительно.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Степанову И.А. за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.
Наказание Степанову И.А. судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости снижения назначенного Степанову И.А. наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в применении ст. 64 УК РФ, осужденным в апелляционной жалобе, не приведено.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судьей не допущено.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, а также назначения ему более мягкого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 10 февраля 2026 года в отношении Степанова И.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басилашвили А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова