АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре Щукиной Е.В., с участием прокуроров Астаевой В.А., Филиппенко Е.Г., защитника осужденного Ионова Е.Л. – адвоката Напалкова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ионова Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 06 февраля 2026 года, которым
ИОНОВ Е.Л., родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, судимый:
– 24 декабря 2008 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года и 16 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
– 15 февраля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года и 16 сентября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2008 года) к 9 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден 07 марта 2017 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 22 дня;
– 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2010 года), к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 31 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;
– 29 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 09 августа 2018 года), к одному 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца;
– 10 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; освобожден 03 ноября 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;
осужденного:
– 10 декабря 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 20 дней, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ионову Е.Л. изменена на заключение под стражу. Ионов Е.Л. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Ионова Е.Л. под стражей по настоящему приговору в период с 06 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 10 декабря 2025 года – 30 октября 2025 года до 26 декабря 2025 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 10 декабря 2025 года в период с 27 декабря 2025 года до 06 февраля 2026 года – из расчета один день за один день.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав адвоката Напалкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппенко Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Ионов Е.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ионов Е.Л. выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. не разделяет доводы апелляционной жалобы, предлагает оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ионов Е.Л. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Ионова Е.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ионов Е.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Ионова Е.Л. и юридическая квалификация его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ионова Е.Л. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, участии в следственных действиях, даче признательных показаний), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживания вреда (принесение извинений); состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Ионов Е.Л. имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра, занят трудом без трудоустройства, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Ионову Е.Л. строгого наказания.
Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, также не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ионова Е.Л., суд правильно признал рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ионова Е.Л., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ионова Е.Л. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Назначенное Ионову Е.Л. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания наказания, назначенного Ионову Е.Л., несправедливым вследствие его излишней суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции назначил Ионову Е.Л. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер наказания, назначенного судом Ионову Е.Л., пропорциональны преследуемым целям, состоящим, среди прочего, в защите общественных интересов и в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно Ионовым Е.Л. новых преступлений, и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
При назначении Ионову Е.Л. окончательного наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где Ионову Е.Л. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Данные требования УК РФ в полной мере не выполнены, поскольку правильно назначив Ионову Е.Л. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья указал о зачете в срок лишения свободы отбытого Ионовым Е.Л. по приговору от 10 декабря 2025 года наказания, в том числе в период с 27 декабря 2025 года до 06 февраля 2026 года; вместе с тем, указывая период с 27 декабря 2025 года до 06 февраля 2026 года, мировой судья не учел день вступления приговора от 10 декабря 2025 года в законную силу – 26 декабря 2025 года, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить, зачесть Ионову Е.Л. в срок наказания отбытое по приговору от 10 декабря 2025 года наказание – 26 декабря 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 06 февраля 2026 года в отношении ИОНОВА Е.Л., изменить.
Дополнительно зачесть Ионову Е.Л. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору 10 декабря 2025 года Миасского городского суда Челябинской области, – 26 декабря 2025 года из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий