ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловского области Анпилогов С.А., ознакомившись с жалобой защитника ООО «Уральская Промышленная Компания» Мироновой А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ООО «Уральская Промышленная Компания» Миронова А.С. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2025, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого это дело отнесено законом.
Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» № 51-П от 12.11.2024, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из представленных в суд материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
Местом совершения правонарушения является 40 км. 102 м. автодороги Орск – Шильда – граница Челябинской области, Оренбургская область.
Данный участок автодороги относится к юрисдикции Новоорского районного суда Оренбургской области
На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Новоорский районный суд Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ООО «Уральская Промышленная Компания» Мироновой А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области.
Судья С.А. Анпилогов