РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турянского Д.Е., осуществляющего защиту Бабина М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 06.11.2025, которым
Бабину Максиму Владимировичу, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника Турянского Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Бабин М.В. признан виновным в том, что 30.08.2025 в 12:55 часов на автодороге Верхняя Пышма – Невьянск, 16 км., управляя автомобилем, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Турянский Д.Е. обратился с жалобой на данное постановление, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по жалобе. Так, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении инспектор ФИО6 не вышла в коридор к Бабину М.В. и защитнику, не пригласила в кабинет, не сообщила какой пункт ПДД вменяют Бабину и не сообщила в каком месте совершено правонарушение. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место совершение правонарушения также не указано в протоколе об административном правонарушении, в схеме, в рапорте инспектора, в заявлении о привлечении к административной ответственности и в определении судьи о возвращении протокола для устранения недостатков. Отсутствие указания на место правонарушения повлекло неверные пояснения Бабина мировому судье, поскольку он не понимал, какое нарушение ему вменяют. Мировым судьей протокол об административном правонарушении и схема необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами. В действительности Бабин обгон не совершал.
В судебное заседание Бабин М.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без него. В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Бабина М.В.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспекторы ошиблись в определении нарушителя, неверно в потоке установили автомобиль, сам Бабин правила дорожного движения не нарушал, обгон в запрещенном месте не совершал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Выводы о виновности Бабина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС ФИО6, выявившей данное правонарушение, проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги, пояснениями инспекторов ФИО7, ФИО6 мировому судье, приведенными в постановлении мирового судьи и получившими надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы недопустимыми доказательствами не усматриваю, в протоколе определено место совершения правонарушения, которым явился 16 км. автодороги Верхняя Пышма - Невьянск. Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО6 и полагать, что она ошибочно определила Бабина М.В. виновником данного правонарушения, у суда не имеется. А доводы об этом стороны защиты суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о нарушениях, связанных с внесением исправлений в протокол об административном правонарушении проверялись мировым судьей и обоснованно признаны необоснованными. Для внесения изменений в протокол об административном правонарушении Бабин М.В. не явился, что подтвердила инспектор ФИО8, оснований не доверять которой суд не усматривает. В связи с изложенным в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен Бабину М.В. почтовой связью.
Смягчающими ответственность обстоятельствами мировым судьей признаны: наличие двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика, благодарственное письмо. Также мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учтено повторное совершение однородного правонарушения. Так в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Бабина М.В. к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, а потому совершение настоящего правонарушения считается повторным.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание тяжесть и высокая общественная опасность совершенного правонарушения, а также личность виновного.
При таких обстоятельствах нахожу выводы мирового судьи обоснованными, а назначенное Бабину М.В. наказание справедливым.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 06.11.2025, которым Бабину М.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Турянского Д.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 161, 454000, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Анпилогов