РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Рязанцеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился с иском к Рязанцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.04.2013 между ОАО Уральский Банк Реконструкции и Развития и Рязанцевым С.Е. заключен кредитный договор № ... на сумму 78 690, 34 руб.. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 121 787,81 руб. из которых основной долг 77 702,05 руб., проценты 45 241,74 руб., комиссии 0,00 руб., штрафы 0,00 руб. 20.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки прав требования №..., согласно которому Банк уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору. Просит взыскать с Рязанцева С.Е. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 25.06.2013 по 20.12.2020 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рязанцев С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в суд представитель не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Рязанцева С.Е. от 24.04.2013 между ОАО Уральский Банк Реконструкции и Развития и Рязанцевым С.Е. заключен кредитный договор № ... на сумму 78 690,34 руб. под 69% годовых, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит путем зачисления на карточный счет. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 122 943,79 руб. в период с 25.06.2013 по 20.12.2020, из которых: основной долг 77 702,05 руб., проценты 45 241,74 руб., комиссии 0,00 руб., штрафы 0,00 руб.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.
Факт заключения кредитного договора и выполнения Банком принятых на себя обязательств в полном объеме в суде не оспаривался.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, доказательств иного суду не представлено.
20.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключили договор уступки прав требования №..., согласно которому Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ....
18.03.2025 ООО «ПКО «ФинТраст» направило Рязанцеву С.Е. уведомление об состоявшейся уступке прав (требований) и истребовании всей суммы задолженности в срок до 08.04.2025.
26.03.2025 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязанцева С.Е. задолженности по договору № ... (согласно почтовому штемпелю на конверте)
21.05.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1670-2025 о взыскании с Рязанцева С.Е. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб.
19.09.2025 судебный приказ №2-1670-2025 отменен по заявлению должника.
03.12.2025 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с настоящим иском в суд.
Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, п. 18 Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи в размере 5252 руб., 24 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 24.04.2016, соответственно с указанного момента, при невнесении ответчиком обязательного очередного платежа по кредиту, истцу стало известно о нарушении своего права.
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом было направлено мировому судье 26.03.2025, судебный приказ вынесен 21.05.2025 и отменен 19.09.2025.
С учетом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу что задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит, поскольку по последнему платежу срок уплаты наступил 24.04.2016, соответственно за взысканием задолженности по кредиту (в том числе по последнему платежу) истец должен был обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не позднее апреля 2019 года.
Направленное истцом в адрес ответчика требование (заключительный счет) о досрочном возврате кредита не позднее 08.04.2025 в данном случае правового значения не имеет, поскольку задолженность ответчика возникла ранее направления данного требования.
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.
Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования (заключительного счета).
По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, срок для обращения с иском в суд ООО «ПКО «ФинТраст» был пропущен, истек 25.04.2019.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Рязанцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Рязанцеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Д.Б. Цыбенова
Мотивированное решение составлено 03.04.2026.