РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордиловской Галины Валерьевны к Матюшину Сергею Юрьевичу, администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно – строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, установил:
Бордиловская Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Матюшину С.Ю., в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia JF Optima, государственный регистрационный знак .... 28 ноября 2025 года около 18 часов 30 минут на дороге по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под ее управлением, и транспортного средства Хино ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Матюшину С.Ю. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за меняющейся дорожной обстановкой и дорожными условиями, в результате чего, а также несоблюдения дистанции допустил столкновение с задней частью автомобиля, принадлежащего истцу. Нарушений ПДД в действиях истца в произошедшем ДТП должностными лицами ГИБДД не установлено. Автогражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Хино ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно результатам экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто- Альтернатива» ...-... от 10.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 1009200 рублей, с учетом износа 796500 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату труда представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35 092 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграмму об осмотре транспортного средства в размере 414,52 рублей и почтовые расходы. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Матюшина Сергея Юрьевича в ее пользу имущественный ущерб в размере 1009200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда по делу в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 1009200 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы на оплату труда представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размер 91,20 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 414,52 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35092 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Цыпыловым А.В. заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в соответствии с установленной судом степени его вины в ДТП от 28.11.2025 г. в её пользу имущественный ущерб в размере 875071,90 руб. по фактическим затратам, произведенным на восстановительный ремонт автомобиля, также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда по делу в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 875071,90 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, остальные требования оставлены без изменения.
Протокольным определением от 05.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «ДМРСУ», администрация городского округа «Город Чита».
Протокольным определением от 27.02.2026 года МБУ «ДМРСУ», администрация городского округа «Город Чита» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением от 16.06.2026 г. участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».
Истец Бордиловская Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя Цыпылова А.В.
Ответчик Матюшин С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителей Домашеву О.В., Булдыгерову В.А.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком наравне с Матюшиным С.Ю. является администрация городского округа «Город Чита».
Представители ответчика Матюшина С.Ю. - Домашева О.В., Булдыгерова В.А. исковые требования не признали, полагали, что ответственность должна быть возложена на МБУ «ДМРСУ», администрацию городского округа «Город Чита» вследствие ненадлежащего выполнения этими ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Дмитриев Р.С. исковые требования не признал, указал на отсутствие вины администрации, полагал необходимым возложить ответственность на ответчика Матюшина С.Ю., поскольку ДТП произошло ввиду нарушения им Правил дорожного движения. Кроме того, при выполнении свой обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства, часть ущерба могла быть возмещена за счет страховки.
Представитель ответчика МБУ «ДМРСУ» Толстоусова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины дорожных служб, просила признать рапорт инспектора ГИБДД о выявленных недостатках дорожного покрытия недопустимым доказательством, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Волкова Т.Н. поддержала позицию администрации городского округа «Город Чита».
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооруженияв безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На дорогах категории V зимняя скользкость должна быть устранена в срок не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, глубина колеи уплотненного снежного покрова - не более 3 см.
В соответствии с таблицей В 1 ГОСТ Р 50597-2017, зимняя скользкость подразделяется на:
- стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;
- уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Статья 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53, к полномочиям администрации Городского округа относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу статьи 37 Устава, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края.
В состав структуры администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных порог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
Как установлено судом, Бордиловской Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Kia JF Optima, государственный регистрационный знак М042ТМ75RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 083589 (т. 1 л.д. 18).
28 ноября 2025 года около 18 часов 30 минут на дороге по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под ее управлением, и транспортного средства Хино ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Матюшину С.Ю. и под его управлением (т. 1 л.д. 19).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2025 г. Матюшин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением п.9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... под управлением Бордиловской Г.В. (т. 1 л.д. 20).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 28.11.2023 г. установлено, что на ул. ... выявлены недостатки эксплуатационного состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде снежного наката (т. 1 л.д. 54).
Наличие снежного наката также подтверждается представленным в дело фотоматериалом.
Согласно ответа УМВД России по г. Чите на запрос суда от 12.02.2026 г., в адрес комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» после дорожно – транспортного происшествия было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 74).
В предостережении от 10.12.2025 г. указано, что в результате мониторинга, том числе на ... в районе строения ... и ... установлено, что на проезжей части образовалась помеха в виде снежного наката и льда (т. 1 л.д. 75, оборот). Возражения на указанное предостережение от ответчика администрации гороскдого округа «город Чита» не поступало.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика Матюшина С.Ю., оспаривая вину их доверителя в дорожно-транспортном происшествии, ссылались на ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны дорожных служб, полагая, что ДТП произошло ввиду снежного наката на проезжей части.
В связи с доводами стороны ответчика, судом по ходатайству представителей Матюшина С.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12
Согласно заключению эксперта ФИО12 ... от 15.05.2026 г., фактическое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам:
ГОСТ Р 50597-2017 не допускает наличие зимней скользкости на покрытии (пункт №8.1), а на проезжей части была пленка льда и укатанный снег;
коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 (ГОСТ Р 50597-2017, пункт №5.2.2), а значение коэффициента продольного сцепления шин с дорогой покрытой пленкой льда и укатанного снега в месте ДТП было (р = от 0,1 до 0,3.
При условии если расстояние до остановившегося автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... было менее чем 8 =24,2 метра, то тогда водитель автомобиля Хино ... государственный регистрационный знак ... не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... на сухом асфальтобетоне и на пленке льда и укатанном снеге.
При условии если расстояние до остановившегося автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... более чем 8 =24,2 метра и менее чем 8 =42,98 метра, то тогда водитель автомобиля - имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... на сухом асфальтобетоне, а на пленке льда и укатанном снеге не имел.
При условии если расстояние до остановившегося автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... было более чем 8 =42,98 метра, то тогда водитель автомобиля Хино ... государственный регистрационный знак ... имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... на сухом асфальтобетоне и на пленке льда и укатанном снеге.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как, на момент столкновения автомобиль Kia JF Optima стоял и водитель пропускал пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.
При условии если расстояние до остановившегося автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... было менее чем 8 =24,2 метра, то тогда водитель автомобиля Хино ... государственный регистрационный знак ... не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и его действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При условии если расстояние до остановившегося автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак ... было более чем 8 =24,2 метра, то тогда водитель автомобиля Хино 5764N-0000010-50 государственный регистрационный знак ... соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и его действия соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При условии движения водителя автомобиля Хино ... государственный регистрационный знак ... со скоростью 40 км/ч, то тогда его действия соответствовали требованиям пункта 10.1.(абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Действия должностных лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, так как, по нормативным документам срок устранения пленки льда и укатанного снега на момент ДТП уже вышел.
При условии если водитель автомобиля Хино ... государственный регистрационный знак ... не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то его действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи, с происшествием.
При условии если водитель автомобиля Хино ... государственный регистрационный знак ... соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи, с происшествием.
Допрошенный эксперт Масленников В.Г. подтвердил данное им заключение, при этом указал, что зимняя скользкость в любом случае находится в причинной связи с ДТП независимо от действий водителя Матюшина. Действия водителя Матюшина также находятся также в причинной связи с ДТП.
Данное заключение полностью отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО12 поддержал свое заключение в полном объеме, дал необходимые разъяснения.
Заявленное представителями ответчика Домашевой О.В. и Булдыгеровой В.А. ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в условиях эксперимента с целью определения на месте ДТП момента обнаружения опасности Матюшиным С.Ю., установления достоверных данных по замедлению автомобиля Матюшина С.Ю. при торможении и с учетом полученных данных применения их при ответе на ранее поставленные вопросы, судом отклоняется. Вопросы об установлении указанных обстоятельств в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика не ставились, а с учетом того, что с даты дорожно-транспортного происшествия (28.11.2025 г.) на момент заявления ответчиком соответствующего ходатайства (июнь 2026 года) прошло более шести месяцев, указанные вопросы ввиду объективных изменений погодных условий, ставить в рамках судебной экспертизы является нецелесообразным.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвтоАльтернатива»...-ВР/2025 от 10.12.2025 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 28.11.2025 с учетом износа составляет 796 500 руб., без учета износа – 1009200 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в части возмещения ущерба уменьшены до 875071,90 руб., истец на момент рассмотрения дела произвела ремонт автомобиля, фактические затраты на ремонт составили 875071,90 руб., что подтверждается заказ – нарядом, счетом, актом выполненных работ и платежными документами по оплате работ и запасных частей на СТОА.
Размер ущерба в уточненном варианте сторонами не оспорен.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Из положений ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Согласно Уставу городского округа «Город Чита», принятому решением Думы городского округа 25 мая 2017 г. № 53 к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).
Автомобильная дорога по адресу: ... является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой лежит на органах местного самоуправления городского округа «Город Чита».
В рамках своих полномочий администрацией городского округа «Город Чита» в лице комитета городского хозяйства и МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» 28.12.2024 г. заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) № 1 от 26 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 138 – 140), наименование муниципальной услуги: оказание услуг по содержанию улично – дорожной сети городского округа «Город Чита». МБУ «ДМРСУ» выдано муниципальное задание, в том числе по очистке проезжей части от уплотненного снега
МБУ «ДМРСУ» представлен акт приемки выполненных работ за период с 01.11.2025 г. по 30.11.2025 г. (т. 1 л.д. 141 оборот – 153), в том числе от ... до ..., в которых указан объем работ и стоимость услуг. Однако, в какие конкретно даты производились указанные работ, установить из данного акта не представляется возможным. Путевые листы ответчиком не представлены.
Согласно ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 16.02.2026, по данным наблюдательного подразделения ФГБУ «Забайкальское КГМС» - ОГМС Чита 26.11.2025 г. осадков не наблюдалось, 27.11.2024 г. снег 04 мм, 28.11.2025 г. и 29.11.2025 г. осадков не наблюдалось (т. 1 л.д. 80).
Согласно положениям Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа 25 мая 2017 г. № 53, к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.
К вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. № 111, благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время организацию работ по обработке дорог противогололедными материалами; подготовку снежного вала автогрейдерами и бульдозерами, разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы, на остановочных пунктах и пешеходных переходах; вывоз снега на снегоприемные пункты,удаление наката автогрейдерами, уборка снега вдоль проезжей части вручную.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Чита» является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий казенному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что подтверждено также экспертным заключением, и ее благоустройство отнесено к вопросам местного значения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к надлежащему ответчику - администрации городского округа «Город Чита», как собственнику автомобильных дорог городского округа.
Доводы администрации городского округа «Город Чита» о том, что ответственность в произошедшем ДТП должен нести исключительно Матюшин С.Ю. судом во внимание не принимаются, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло на территории, обязанность по содержанию которой лежала на администрации городского округа «Город Чита», и что причиной столкновения явилось наличие зимней скользкости в виде снежного наката на данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке.
Учитывая, что в обязанности администрации городского округа «Город Чита» входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдение требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, а передача администрацией своих полномочий специализированному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с администрации городского округа «Город Чита», поскольку в виду неисполнения администрацией своих обязанностей истцу привлечен материальный ущерб.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к МБУ «ДМРСУ» поскольку указанное учреждение не является ненадлежащим ответчиком по делу.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 28.11.2024 г. Оценивая рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Читеот 28.11.2025 года о наличии на проезжей части дороги снежного наката, суд признаёт его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Вместе с тем, учитывая, что 27.11.2025 г. на данном участке дороги наблюдались осадки в виде снега, 28.11.2025 г. осадков не наблюдалось, а ДТП произошло 28.11.2025 г. в 18 час. 30 мин., МБУ «ДМРСУ» был нарушен срок ликвидации зимней скользкости. Доказательств того, что с момента окончания снегопада ответчик приступил к уборке снега, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен, в том числе, в результате ненадлежащего содержания дороги. Указанный ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Матюшин С.Ю. в данной дорожной ситуации мог избежать дорожно – транспортного происшествия, если бы двигался с соблюдением необходимой дистанции о со скоростью, обеспечивающий постоянный контроль за меняющейся обстановкой и дорожными условиями.
Из объяснений водителя Матюшина С.Ю. следует, что он управлял автомобилем Хино 300, г/н ... в направлении от ..., при перестроении не справился с остановкой ТС в связи с гололедом, въехал на стоящую на пешеходном переходе а/м Киа Оптима, ... (т. 1 л.д. 25).
Бордиловская Г.В. в своих объяснениях указала, что направлялась по ул. .... Подъезжая к пешеходному переходу пропустила пешехода и в этот момент в заднюю часть автомобиля въехал грузовик Хино, грз ... (т. 1 л.д. 26).
Как следует из постановления о привлечении Матюшина С.Ю. к административной ответственности, водителем Матюшиным С.Ю. не была соблюдена дистанция до впереди стоящего автомобиля, указанное постановление ответчиком не обжаловалось.
Экспертным заключением установлено, что при условии если водитель автомобиля Хино не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то его действия не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи, с происшествием.
Исследуя в совокупности все представленные доказательства, а именно объяснения участников ДТП, схему происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеется вина водителя Матюшина С.Ю. в несоблюдении им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить полный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.
Данные требования не были выполнены Матюшиным С.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением.
Таким образом, Матюшин С.Ю., управляя источником повышенной опасности. Должен был учитывать состояние дороги, и расстояние между транспортным средствами при движении.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что помимо ненадлежащего состояния дороги, водитель Матюшин С.Ю. является также виновным в ДТП.
Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд учитывает, что ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги привело к её несоответствию требованиям ГОСТ Р 50597- 2017, не обеспечило безопасность дорожного движения, при этом водителем Матюшиным С.Ю. не выполнены требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает возможным определить степень вины в причинении вреда 50%, с одной стороны водителя, управлявшего источником повышенной опасности, и 50%, с другой стороны, администрации городского округа «Город Чита», не обеспечившей надлежащее состояние дороги, что в денежном выражении составит сумму 437535,95 руб.
Кроме того, подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 875071,90 руб., с пропорциональным распределением между ответчиками (по 437535,95 руб.), взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Бордиловской Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 01.12.2025, заключенным с Цыпыловым А.В.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, личное участие представителя заявителя в шести судебных заседаниях, реальные затраты времени на участие представителя в деле, удовлетворение требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб., с взысканием указанных расходов по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы представителя ответчика Матюшина С.Ю. – Домашевой О.В. о завышенном о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем юридической помощи представителя истца, его участие в шести судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы права, учитывая, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с администрации городского округа «город Чита» и Матюшина С.Ю. в пользу Бордиловской Г.В. подлежат взысканию в равных долях расходы: почтовые расходы в размере 91,20 руб. (по 45,60 руб. с каждого), расходы по оплате телеграммы в размере 414,52 руб. (по 207,26 руб. с каждого), расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (по 7500 руб. с каждого), расходы по уплате госпошлины в размере 22501 руб. (по 11250,50 руб. с каждого), итого с каждого из ответчиков по 19003,36 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 12589 руб. подлежит возврату истцу Бордиловской Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бордиловской Галины Валерьевны к Матюшину Сергею Юрьевичу, администрации городского округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Матюшина Сергея Юрьевича (...) в пользу Бордиловской Галины Валерьевны (...) сумму материального ущерба в размере 437535,95 руб., судебные расходы в размере 19003,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 481539,31 руб.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229) в пользу Бордиловской Галины Валерьевны (...) сумму материального ущерба в размере 437535,95 руб., судебные расходы в размере 19003,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 481539,31 руб.
Взыскать с Матюшина Сергея Юрьевича (...) в пользу Бордиловской Галины Валерьевны (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 437535,95 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 437535,95 руб., взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно – строительное управление» (ИНН 7500019651) отказать.
Межрайонной УФНС России № 2 по Забайкальскому краю произвести возврат Бордиловской Галине Валерьевне (...) излишне уплаченную госпошлину в размере 12 589 руб., уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2025 г.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 г.