РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г.Верхняя Салда 09 сентября 2026 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Харченко О.И.
с участием истца Мышляевой Л.Г.
ответчиков Скрынникова М.В., Скрынникова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляевой Ларисы Георгиевны к Скрынникову Михаилу Владимировичу, Скрынникову Семену Владимировичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги за содержание жилья, по обращению с твердыми коммунальными отходами, взносам на капитальный ремонт, взыскании неосновательного обогащения, установил:
Мышляева Л.Г. обратилась в суд с иском к Скрынникову М.В., Скрынникову С.В., в котором просит определить порядок оплаты за содержание жилья, вывоз ТКО, взнос на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному в <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, за истцом- в размере 1/2 доли, за ответчиками - в размере по 1/4 доли, взыскать неосновательное обогащение в размере по 37 816 руб. 82 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживает истец. Ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг, отказываются разделить лицевые счета. Она единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг, за период с апреля 2023 года по апрель 2026 года неосновательное обогащение ответчиков составило по 37 816,82 коп. у каждого.
В судебном заседании Мышляева Л.Г. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.
Ответчик Скрынников М.В. суду пояснил, что не имеет доступа в квартиру, не пользуется коммунальными услугами, не отказывается от несения расходов по оплате коммунальных услуг при встречном обязательстве истца об оплате аренды за пользованием принадлежащим ему имуществом.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ответчик Скрынников С.В.
Представители ООО «Халцедон», МУП «ВКС», регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.
Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, участник долевой собственности, в случае, даже если он не проживает в жилом помещении, не освобождается от несения бремени по оплате этого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Долевые сособственники жилого помещения обязаны нести расходы, в том числе, за обращение с твердыми коммунальными отходами соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это жилое помещение.
Из материалов дела следует, что с 19.06.2015 Мышляева Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>.
Скрынников С.В.. Скрынников М.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый с 11.06.2009.
По данному адресу открыты лицевые счета, абонентом является Мышляева Л.Г. Начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из площади жилого помещения.
Пунктом 148 (30) Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац один). В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац два).
Предусмотренный абзацем вторым пункта 148(30) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 9(4) Приложения N 2 способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанный на применении таких объективных параметров, как общая площадь жилого помещения и объем фактически вывезенных контейнеров, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления каждым из собственников или пользователей жилых помещений многоквартирного дома, и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям таких помещений при исчислении размера соответствующей платы.
В соответствии с п. 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Доводы ответчиков об отсутствии доступа в спорное жилое помещение суд отклоняет как несостоятельные, поскольку неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность у собственника жилого помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности, и не связана с фактическим использованием собственником жилого помещения.
Также суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости истцу возместить ответчикам плату за единоличное пользование принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Ответчики не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к истцу.
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном конкретном случае при разрешении спора у суда отсутствуют основания произвести зачет однородных требований сторон, поскольку никаких однородных требований к истцу ответчиками не заявлено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, а также имеющуюся у собственников обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, то приходит к выводу о необходимости принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно лицевой счет по спорной квартире подлежит разделу и каждая из сторон обязана оплачивать коммунальные услуги пропорционально принадлежащей им доли от всех начисленных платежей, то есть истец - в размере 1/2 доли, ответчики - по 1/4 доли каждый.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В силу ч. 1 и 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части,
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.
Поскольку в данном случае доводы истца о том, что ответчики получили от истца неосновательное обогащение не подтвердились, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мышляевой Ларисы Георгиевны к Скрынникову Михаилу Владимировичу, Скрынникову Семену Владимировичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги за содержание жилья, по обращению с твердыми коммунальными отходами, взносам на капитальный ремонт, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за содержание жилья, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за Мышляевой Ларисой Георгиевной - в размере 1/2 доли; за Скрынниковым Михаилом Владимировичем и Скрынниковым Семеном Владимировичем - в размере по 1/4 доли каждому от суммы начисляемых плат.
Взыскать солидарно с Скрынникова Михаила Владимировича, Скрынникова Семена Владимировича в пользу Мышляевой Ларисы Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева