Дело №10-22/2026 (1-1/2026) мировой судья Мосевнина П.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., осужденного Зырянова Э.В., защитника адвоката Сердцевой Е.М., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Сердцевой Е.М. в интересах Зырянова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2026 года, которым
Зырянов Э.В., ..., судимого
25 декабря 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 февраля 2022 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую Зырянов Э.В. взят в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зырянова Э.В. под стражей с 24 февраля 2026 года из расчета в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение адвоката Сердцевой Е.М., осужденного Зырянова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Зырянов Э.В. признан виновным в том, что около 14.30 часов 04 февраля 2025 года в г. Миассе Челябинской области умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей Потерпевший №1 при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сердцева Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточность доказательств, указывающих на виновность Зырянова Э.В., просит приговор в отношении Зырянова Э.В. отменить, Зырянова Э.В. – оправдать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые имеют существенные противоречия, в части указания на характеристики табурета, которым был нанесен удар, количество нанесенных ударов, при этом сама потерпевшая во время событий 04 февраля 2025 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетеля ФИО9 о том, что они напились «в умат».
Указывает на наличие между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений, которая «посадить» Зырянова Э.В., со ссылками на то, что ее дочь работает в полиции, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, ранее оговаривала Зырянова Э.В. в хищении у нее денежных средств.
В судебном заседании Потерпевший №1 на ответы участников процесса отвечала невпопад, долго думала, что в совокупности с возрастными особенностями и со злоупотреблением алкоголя потерпевшей, вызвали у стороны защиты сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, показала об отсутствии проблем с опорно-двигательным аппаратом, хотя сама передвигается с тростью постоянно из-за боли в колене, что не исключает получение ею травмы при падении, о чем в судебном заседании показал свидетель ФИО7, которому о произошедших событиях рассказывала потерпевшая. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о возможности получения ФИО8 травмы от падения с высоты собственного роста или с лавки на которой сидела, в чем стороне защиты было отказано. Свидетелем ФИО11 Потерпевший №1 характеризуется склонной к употреблению алкоголя, лживой, мстительной, провоцирующей скандалы и конфликты, в связи с чем неоднократно подвергалась побоям со стороны ФИО7 Свидетелями ФИО9 и ФИО11 Зырянов Э.В. характеризуется, как пассивный, не способный причинить тесные повреждения человек, не склонный к конфликтам и скандалам, кроме того Зырянов Э.В. признался ФИО11, что «старуху он не был», имея ввиду Потерпевший №1
Указывает, что Зырянов Э.В. вину в совершении преступления не признает, со стороны потерпевшей имеет место оговор из-за личных неприязненных отношений к нему, так как тот неоднократно высказывал свое не довольство проживанием Потерпевший №1, не имеющей собственного жилья, у ФИО11, в ответ на что Потерпевший №1, высказывала намерение «посадить его», так как ее дочь работает в полиции.
Свидетели обвинения, которые бы являлись очевидцами произошедшего, отсутствуют, что, по мнению, стороны защиты, подвергает сомнению правдивость показаний потерпевшей. Свидетели обвинения дают показания об обстоятельствах получения потерпевшей повреждений известных им со слов потерпевшей, наличие у которой личных неприязненных отношений к Зырянову Э.В. дает основания полагать, что Потерпевший №1 даны заведомо ложные показания, что повлекло необоснованное обвинение Зырянова Э.В. в совершении преступления.
Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей не учтено, что Зырянов Э.В. страдает хроническим заболеванием – энцефалит головного мозга, которое может препятствовать его содержанию под стражей на основании Перечня тяжелых заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2011 года № 3.
Считает, что приговор основан лишь на предположениях потерпевшей, иных доказательств его виновности Зырянова Э.В. не представлено, а потому по делу имеются неустранимые сомнения его виновности в инкриминированном преступлении, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.
Иные апелляционные жалобы и представления на приговор не приносились.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи от 24 февраля 2026 года оставить без изменения.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным или защитным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зырянова Э.В. в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременно расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как верно указано в судебном акте, виновность Зырянова Э.В. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в дневное время 04 февраля 2025 года в квартире ФИО11 АДРЕС, сделала замечание Зырянову Э.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь словами нецензурной брани, схватил табурет и нанес им удар по ее голове сверху вниз в височную области, причинив физическую боль, кровотечение, рану, по поводу которой была доставлена бригадой скорой медицинской в травматологию;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что проживает с матерью ФИО11, у которой 04 февраля 2025 года находились Потерпевший №1 и Зырянов Э.В., между которыми в связи с замечанием Потерпевший №1 о злоупотреблении алкоголем возник словесный конфликт, в какой-то момент увидела у Потерпевший №1 кровь в районе височной области головы, позвала мать, которая вытирала кровь и вызвала скорую помощь; моментов удара и падения потерпевшей не видела; до случившегося телесных повреждений у Потерпевший №1 не видела;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 04 февраля 2025 года у нее в гостях находились ФИО9 и Потерпевший №1, которые распивали алкоголь, а также Зырянов Э.В., который спал; находясь в комнате, услышала громки разговор на кухне, затем крики Потерпевший №1, которая выражалась словами нецензурной брани в адрес Зырянова Э.В., пришла на кухню, где увидела кровь на полу и рану на голове Потерпевший №1, которая рассказала, что ее по голове табуретом ударил Зырянов Э.В., после чего вызвала для Потерпевший №1 скорую помощь;
показаниями свидетелей ФИО7, который 04 февраля 2025 года видел рану на голове Потерпевший №1, о причинении которой Зыряновым Э.В. табуретом в ходе конфликта узнали от Потерпевший №1;
показаниями свидетеля ФИО12, которой со слов матери – Потерпевший №1 известно о нанесении в феврале 2025 года Зыряновым Э.В. табуретом Потерпевший №1 удара по голове, от которого у нее образовалась травма головы;
протоколом принятия 27 марта 2025 года устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, которая просит привлечь к уголовной ответственности Зырянова Э.В., который около 14.30 часов 04 февраля 2025 года в АДРЕС нанес ей один удар металлическим стулом по голове, причинив физическую боль (т.1 л.д. 16)
рапортами сотрудников ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 04 февраля 2025 года о получении сообщений о причинении Потерпевший №1 травмы головы и оказании медицинской помощи (т.1 л.д. 17, 20);
протоколом осмотра 27 марта 2025 года с участием Потерпевший №1 места происшествия – АДРЕС, в ходе которого Потерпевший №1 показала на место где находилась в момент нанесения удара, где находились ФИО9 и Зырянов Э.В., который нанес удар табуретом по голове, указала на табурет, которым был нанесен удар, со сведениями об изъятии указанного табурета, осмотренного 05 мая 2025 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 и признанного вещественным доказательством (т.1 31-33, 52-54, 55);
справкой ГАУЗ ГБ № 2 г. Миасса от 17 марта 2025 года со сведениями о том, что 04 февраля 2025 года Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в травмпункт с диагнозом «ушибленная рана теменной области справа» (т.1 л.д. 44);
протоколом проверки 05 мая 2025 года показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, в ходе которой Потерпевший №1 продемонстрировала каким образом ФИО10 нанес удар табуретом и локализацию удара (т.1 л.д. 64-69);
заключениями судебно-медицинских экспертиз № 122Д от 28 марта 2025 года, № 382Д от 28 октября 2025 (т.1 л.д. 48-49, 153-155) с выводами о том, что у Потерпевший №1 04 февраля 2025 года имела место ушибленная теменно-лобной области справа, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета. Подобные повреждения обычно при неосложненном течении влекут за собой кратковременное расстройство (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью человека;
протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 от 11 июня 2025 года с подозреваемым ФИО10, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т.1 л.д. 92-95).
Сам осужденный в ходе дознания и судебного заседания суда первой инстанции вину не признал, показал, что 04 февраля 2025 года событий, которые описывает потерпевшая, не было, она его оговаривает, никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, указанные повреждения потерпевшая получила при падении. Данная версия проверялась мировым судьей, обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий, противоречит собранным по делу доказательствам, обусловлена избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы мировым судьей в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, указанных свидетелей, данные в ходе дознания и в суде, которые последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора Зырянова Э.В. потерпевшей, свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей не свидетельствует о недостоверности показаний последней, которые мировой судья оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод о том, что дочь Потерпевший №1 ранее работала в полиции, и могла способствовать заключению Зырянова Э.В. под стражу являются надуманными и голословными, они ничем объективно не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.
Приведенные стороной защиты сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшей, на квалификацию содеянного и доказанность вины Зырянова Э.В. в совершении преступления, никак не влияют.
Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнение адвоката Сердцевой Е.М., то по своей сути она сводится к переоценке доказательств, сделанным судьей первой инстанции.
Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Правильная обоснованность мотивов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Так, потерпевшая дала подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ФИО10, в частности указывала на то, что удар табуретом нанес именно осужденный.
Свидетели, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, не будучи очевидцами событий, подтвердили показания потерпевшей по локализации телесного повреждения, кроме того объективно показания указанных лиц подтверждены заключением и показаниями эксперта, основания для критического отношения к которым не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а установленные в судебном заседании неточности в их показаниях устранены путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также сопоставления с иными доказательствами по делу. Разночтения в показания потерпевшая обосновала давностью произошедших событий.
Доводы защитника и осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены потерпевшей при других обстоятельствах, нежели указанных в приговоре, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.
Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта понятны, противоречий внутри не содержат, компетентны, научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.
Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для производства повторных и дополнительных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции не было установлено каких-либо объективных сведений об иных обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.
Необоснованным является и довод жалобы о необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку на основании исследованных мировым судьей материалов уголовного дела установлено, что на учете у психиатра она не состоит, каких-либо обстоятельств, порождающих сомнения в способности Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в материалах уголовного дела не имеется.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду достоверно установить, что причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.
При этом, нанося потерпевшей удар табуретом в область головы, следствием чего явилась ушибленная теменно-лобной области справа, осужденный осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, ни судом первой инстанции, ни судом рассматривающим жалобу, не установлено. В связи с чем, причин утверждать, что виновность Зырянова Э.В. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Неустранимых сомнений, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, не имеется. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.
Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При решении этого вопроса, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, родственниками – положительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей верно установлены: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, а также состояние здоровья его нетрудоспособной матери, тети, имеющих хронические заболевания, оказание им посильной помощи последним.
Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что преступление было совершено Зыряновым Э.В. в период неснятой и непогашенной судимости, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания неприменения ст. ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
При таких данных наказание, назначенное Зырянову Э.В., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Документов, подтверждающих наличие у осужденного в настоящее время заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлено. В этой связи вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в уголовном деле отсутствует.
Существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменение приговора в отношении Зырянова Э.В., не установлены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 февраля 2026 года в отношении Зырянова Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника Сердцевой Е.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова