АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Ермолаевой А.А., с участием прокурора Киприяновой Д.А., защитника – адвоката Ореховой С.Г., осужденного Тлифа А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Тлифа А.С., апелляционной жалобе защитника Ореховой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 3 февраля 2026 года, которым
Тлиф Александр Сергеевич, ...
17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 ноября 2023 года и 30 ноября 2023 года) к 1 году лишения свободы;
16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2025 года по отбытии срока наказания;
осужденный:
28 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля, Чебаркульского городского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
21 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2025 года) к 1 году лишения свободы;
24 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2025 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2025 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам от 28 октября 2025 года, 21 ноября 2025 года, 24 ноября 2025 года с 7 октября 2025 года по 12 ноября 2025 года, с 21 ноября 2025 года по 23 ноября 2025 года, с 24 ноября 2024 года по 16 декабря 2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по указанным приговорам, с 13 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года, с 17 декабря 2025 года по 2 февраля 2025 года, из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Тлифа А.С., апелляционной жалобы защитника Ореховой С.Г., заслушав выступления адвоката Ореховой С.Г, осужденного Тлифав А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киприяновой Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил:
Тлиф А.С. признан виновным и осужден за совершение:
22 сентября 2025 года тайного хищения имущества ...
24 сентября 2025 года тайного хищения имущества ...
29 сентября 2025 года тайного хищения имущества ...
3 октября 2025 года тайного хищения имущества ...
4 октября 2025 года тайного хищения имущества ...
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Тлиф А.С., выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов ссылается на признание вины, инвалидность 1 группы, наличие хронических заболеваний, ухудшение состояние здоровья в связи с содержанием под стражей, нахождение на иждивении ребенка. Обращает внимание на допущенную ошибку при определении периода, подлежащего зачету в отбытое наказание.
на неверный период зачета времени содержания под стражей. Просит применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Орехова С.Г., выражая несогласие с приговором, ссылается на назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не дал правильной оценки ослабленному состоянию здоровья Тлифа А.С., установленой ему инвалидности 1 группы, оказанию осужденным материальной помощи и помощи в быту престарелому отцу, наличию малолетнего ребенка. Обращает внимание на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступлений, занятость трудом, наличие у него места жительства, желание и намерение возместить ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.
Тлиф А.С. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Уголовное дело по ходатайству Тлифа А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал каждое из пяти совершенных Тлифом А.С. преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителей потерпевших, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Тлифа А.С. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Тлифа А.С. и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, ослабленное наличием заболеваний состояние здоровья Тлифа А.С., инвалидность 1 группы, оказание помощи болеющему отцу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, намерение возместить причиненный ущерб.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Тлиф А.С. имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, был занят трудом и имел намерения к трудоустройству.
Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, либо сделал это формально, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тлифа А.С., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тлифа А.С. положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Размер наказания определен судом с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Тлифу А.С. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Мировой судья обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, использовал принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим наказанием суд апелляционной инстанции не находит.
Размер окончательно назначенного Тлифу А.С. наказания не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений.
Оснований для применений положений ст. 81 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания наказания, назначенного Тлифу А.С., несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где Тлифу А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.
Правила зачета времени содержания под стражей, подлежащего включению в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание, соблюдены; периоды, подлежащие зачеты на льготных условиях, определены верно.
Наказание, отбытое по приговору 28 октября 2025 года, с 13 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года обоснованно зачтено в отбытое без применения повышенного коэффициента.
Вместе с тем, производя зачет наказания по приговору от 24 ноября 2025 года, отбытого Тлифом А.С. после его вступления в законную силу, судом неверно определен период его окончания – 2 февраля 2025 года вместо 2 февраля 2026 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», считает необходимым во вводной части приговора указать на внесение в приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2023 года изменений апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2024 года, в приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 декабря 2013 года изменений апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года.
Допущенные нарушения закона влекут изменение приговора путем внесения соответствующих исправлений.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 3 февраля 2026 года в отношении Тлифа Александра Сергеевича изменить:
- указать в вводной части на внесение в приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2023 года изменений апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 6 февраля 2024 года; в приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 декабря 2023 года изменений апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года;
- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 24 ноября 2025 года, с 17 декабря 2025 года по 2 февраля 2026 года, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Тлифа А.С., апелляционной жалобы защитника Ореховой С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий