Дело № 10-25/2026 (1-2/2026) Мировой судья Дюсембаев А.У.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г.Миасса Филиппенко Е.Г.
осужденной Васильевой Н.В., защитника адвоката Закуринова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года, которым
Васильева Н.В., ..., судимая:
25 декабря 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, неоплаченная часть которого в размере 12000 рублей заменена на 320 часов обязательных работ на основании постановления Миасского городского суда от 05 сентября 2025 года, отбывшей 5 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания 315 часов;
10 января 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года, к 360 часам обязательных работ;
10 апреля 2025 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда от 10 января 2025 года окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, наказание отбывшей 07 августа 2025 года;
осужденная:
02 октября 2025 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 декабря 2025 года, по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чебаркульского городского суда от 10 апреля 2025 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2024 года с учетом постановления Миасского городского суда от 05 сентября 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2025 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Васильевой Н.В. оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Васильевой Н.В. под стражей с 06 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Васильева Н.В. направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
Удовлетворены гражданские иски ООО «Агроторг», ООО «ДНС Ритейл», АО «Продторг»; с Васильевой Н.В. в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2994 рублей 95 копеек; в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11599 рублей 00 копеек; в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3116 рублей 39 копеек; в пользу АО «Продторг» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3432 рублей 00 копеек.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнением), возражения государственного обвинителя, заслушав мнение осужденной Васильевой Н.В., адвоката Закуринова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области:
в период времени с 19.32 часов до 19.53 часов 03 июня 2025 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2994 рубля 95 копеек;
в период времени с 17.20 часов до 17.35 часов 31 июля 2025 года тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 11599 рублей 00 копеек;
в период времени с 18.00 часов до 18.15 часов 23 июля 2025 года тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 16898 рублей 00 копеек;
в период времени с 11.10 часов до 11.30 часов 14 сентября 2025 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3116 рублей 39 копеек;
в период времени с 12.14 часов до 12.34 часов 12 сентября 2025 года тайного хищения имущества АО «Продторг» на сумму 3432 рубля 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Васильева Н.В., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не учитывающим, что ею совершены преступления, относящиеся к категории не большой тяжести, не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, установленные и перечисленные мировым судьей в приговоре, совершение преступлений в условиях трудной материальной ситуации для семьи, наличие малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем просит применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить наказание до достижения ребенком возраста 14 лет, или применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, мировым судьей не мотивированы доводы об отказе в применении к ней положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено с применением принципа частичного сложения. В связи с чем просит, приговор мирового судьи от 25 февраля 2026 года изменить, снизив наказание до минимально возможного, и назначить окончательное наказание с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход дела и повлекли изменение или отмену решений в отношении Васильевой Н.В., не имеется.
Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.
В судебном заседании защитник – адвокат Закуринов С.А. и осужденная Васильева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Помощник прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Васильевой Н.В. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Васильевой Н.В. были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника Васильева Н.В. получила. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представители потерпевших, государственный обвинитель.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась Васильева Н.В., предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Юридическая оценка действиям Васильевой Н.В.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 03 июня 2025 года имущества ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 31 июля 2025 года имущества ООО «ДНС Ритейл»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 23 июля 2025 года имущества ООО «ДНС Ритейл»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 14 сентября 2025 года имущества ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 12 сентября 2025 года имущества АО «Продторг»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, оконченными, относящимися к категории небольшой тяжести, направленными против собственности, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, признавшей исковые требования, мнение представителей потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях, сопровождавшемся дачей признательных показаний по каждому преступлению, а по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» (от 03 июня 2025 года, 14 сентября 2025 года), АО «Продторг» (от 12 сентября 2025 года) – в даче изобличающих объяснений по указанным преступлениям до возбуждения уголовного дела, а так же по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Васильевой Н.В. и ее мужа, принимавшего участие в зоне проведения специальной военной операции, состояние здоровья ребенка, намерение возместить материальный ущерб по каждому из преступлений.
С учетом имеющихся данных, характеризующих личность Васильевой Н.В., а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в ее действиях предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел. Васильева Н.В. является трудоспособной, до задержания была занята трудом, хотя и без официального трудоустройства, имела доход от своей трудовой деятельности, проживала с трудоспособным мужем. Также в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что осужденная находилась в тяжелой жизненной ситуации вследствие иных обстоятельств. Временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой Н.В. мировым судьей верно признан рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильевой Н.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по совокупности преступлений, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано.
Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Васильевой Н.В., и невозможности назначения менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.
Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все данные, касающиеся осужденной, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе с дополнением, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения более мягкого вида наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, а также назначения ей более мягкого вида наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.
Оснований для назначения осужденной наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд первой инстанции не усмотрел, мотивировал свое решение обстоятельствами дела и данными о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения принципа сложения наказаний.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года в отношении Васильевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Васильевой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья М.Е. Глухова