РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шишкину Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. 11.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный номер Н858СК75, находившегося по управлением ответчика Шишкина В.В., и автомобиля Honda Fit. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ОСАГО ХХХ .... Потерпевший обратился к своему страховщик в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 278 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Вместе с тем, согласно административным материалам, ответчик Шишкин В.В. оставил место ДТП. Истец ссылается на то, что согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП ответчиком, и не зависит от того было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шишкина В.В. 278 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 364 руб., а также проценты с момента решения вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Шишкин В.В. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).
Как указано в части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статья 1079 ГК РФ).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 ГК РФ).
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Как установлено в судебном заседании, 11.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением ответчика Шишкина В.В., и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Мищенко А.В. и под управлением Мельникова Н.В..
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шишкин В.В., управлявший автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный номер ..., нарушил п.13.2 Правил дорожного движения.
14.04.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шишкин В.В. признан виновным с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт виновности Шишкина В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Наряду с изложенным, 15.05.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы, Шишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило оставление места дорожно-транспортного происшествия 11.05.2025г.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шишкина В.В. как собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №ХХХ ...).
22.05.2025г. владелец автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер О084КТ75, Мищенко А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в порядке прямого возмещения.
Исходя из представленных материалов выплатного дела, указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 22.05.2025г., и на основании экспертного заключения № 65048/25-Пр от 22.04.2025г., где затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 278 800 рублей, произведена выплата страхового возмещения в размере 278 800 рублей по платежному поручению № 158504 от 23.05.2025 г.
Согласно платежному поручению № 17743 от 05.08.2025 г. ПАО СК «Россгосстрах» произведена выплата по возмещению расходов прямого страховщика ООО СК «Согласие» в сумме 278 000 рублей.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на Шишкина В.В. ответственности в порядке регресса или в подтверждение наличия оснований для такого возложения в меньшем размере ответчиком суду не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание, что повреждение автомобиля Мищенко А.В. произошло по вине ответчика, оставившего место ДТП, в связи с чем к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Шишкину В.В., суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 278 800 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Суд считает, что с ответчика Шишкина В.В. в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 278 800 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 363 рублей. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Шишкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Шишкина Владимира Витальевича (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 278 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 364 рубля, а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 278 800 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026г.