Решение
10 марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пастухова Т. Л. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 22 декабря 2025 года, которым
Пастухову Тому Леонтьевичу,
<данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб., установил:
вышеуказанным постановлением № Пастухову назначено административное наказание за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, допущенное 11 декабря 2025 года в 10:30 у дома № 9 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма.
В жалобе Пастухов просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает ненадлежащим доказательством схему места правонарушения, а также ссылается на нарушение права на защиту, выразившееся в не разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела на 24 декабря 2025 года и о привлечении защитника.
В судебном заседании Пастухов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 11 декабря 2025 года он, управляя автомобилем, двигался по ул. Петрова в г.Верхняя Пышма от с. Балтым в направлении мечети. Данный участок дороги являлся двусторонним, имел по 2 полосы движения в каждом направлении, он двигался по левому ряду со скоростью около 30-40 км/ч. Впереди двигался автомобиль потерпевшего. В какой-то момент двигавшийся впереди автомобиль стал останавливаться, тогда он решил его опередить, двигаясь по левой полосе, однако в этот момент, данный автомобиль стал совершать поворот либо разворот, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, от удара он оказался на встречной обочине. Полагает, по Правил дорожного движения он не нарушал. 11 декабря 2025 года в отделении ГАИ в отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его уведомили о рассмотрении данного протокола 17 декабря 2025 года. 17 декабря 2025 года он представил ходатайство о привлечении защитника и об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, он был уведомлен о рассмотрении дела 22 декабря 2025 года, но в этот день он явиться не смог.
Его защитник Трофименко И. И. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, полагал, что в действиях Пастухова отсутствует нарушение требований п. 9.10 ПДД, также указал на необоснованное составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Пастухова.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание 10 марта 2026 года не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Изучив материалы дела и материал № по дорожно-транспортному происшествию, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Административная ответственность за невыполнение данного предписания Правил установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материала № по дорожно-транспортному происшествию, 22 декабря 2025 года в отношении Пастухова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за совершение данного правонарушения ему постановлением от 22 декабря 2025 года назначено административное наказание.
Из объяснений Пастухова, данных при оформлении ДТП, следует, что он, управляя автомобилем, решил произвести обгон двигавшегося впереди автомобиля, и в момент его перестроения на встречную полосу, этот автомобиль стал совершать поворот налево.
Объяснения Пастухова согласуются объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО6, который пояснял, что при выполнении поворота налево, произошло ДТП с автомобилем, который начал его обгонять.
Приведенные объяснения обоих участников ДТП согласуются с фотоснимками с места происшествия, из которых усматривается, что после столкновения автомобиль потерпевшего расположен по середине проезжей части, а автомобиль Пастухова – на встречной обочине.
Таким образом, действия водителя Пастухова содержат нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения и они верно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, также не усматривается.
Доводы Пастухова и его защитника о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: необоснованно отказано в привлечении защитника и в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии Пастухова - не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Пастухова при производстве по делу об административном правонарушении.
Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.
Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
О необходимости явиться в Госавтоинспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении 22 декабря 2025 года Пастухов был извещен телефонограммой; о том, что рассмотрение дела было назначено на 22 декабря 2025 года он также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указав, что в этот день явиться он не смог; ходатайство Пастухова о привлечении защитника, вопреки его доводам, удовлетворено определением от 19 декабря 2025 года.
Между тем, в Госавтоинспекцию Пастухов не явился, в этой связи протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении обоснованно составлены в его отсутствие, их копии направлены ему по почте.
Кроме того, Пастухов в процессе производства по делу и на стадии рассмотрения жалобы не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, между тем, данным правом не воспользовался.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Из жалобы, а также пояснений Пастухов в судебном заседании, следует, что фактически он оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, указанные доводы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждению не подлежат.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Тома Леонтьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н. Л. Кипелова