РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мотовилихинским районным судом г.Перми жалобу Серковой Любови Борисовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.07.2025 года, которым
Серковой Любови Борисовне,
<данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.09.2025 года, установил:
постановлением № от 04.07.2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Серковой Л.Б. назначено административное наказание за превышение 02.07.2025 года в 14:29 часов по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов на 325.285 км скорости движения на 25 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 116 км/ч, при максимально разрешенной скоростью на данном участке в 90 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.09.2025 года постановление № от 04.07.2025 года оставлено без изменения, жалоба Серковой Л.Б. без удовлетворения.
В жалобе Серкова Л.Б. просит постановление о назначении административного наказания и решение отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на то, что 02.07.2025 года она находилась по месту своего жительства в <адрес>, автомобилем не управляла, в полисе ОСАГО она не единственная кто допущен к управлению автомобилем. Кроме того, указала на то, что по материалам фотофиксации видно, что за рулем мужчина. На фотоматериалах отсутствует знак ограничения скоростного режима. Кроме того, указывает на не конкретизацию места совершения правонарушения, на отсутствие документации прибора измерения. Указала на процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы должностным лицом, не разрешившего её ходатайство о направлении надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления, о допуске защитника, не извещении её о дате рассмотрения жалобы в ГИБДД.
В судебное заседание Серкова Л.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Защитник Серков С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что, находясь в командировке, 04.07.2025 года, в указанное в постановлении время, он управлял автомобилем, принадлежащим его матери. Пояснил, что указанный автомобиль находится в его постоянном пользовании, Серкова Л.Б. по состоянию здоровья не может им управлять. Указал на то, что при подаче жалобы в ЦАФАП Серковой было заявлено письменное ходатайство о допуске его в качестве защитника, о направлении ей материалов административного дела для ознакомления. Разрешив ходатайство Серковой Л.Б. одновременно при рассмотрении жалобы в её отсутствие, должностное лицо не предоставило возможности заявителю отреагировать на отказ в заявленном ходатайстве до рассмотрения жалобы. Он и Серкова не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы 09.09.2025 года. Серкова была извещена лишь 08.09.2025 года, то есть не заблаговременно. В извещении о дате рассмотрения жалобы не конкретизировано какая именно жалоба будет рассмотрена в указанное время.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения обязывает водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 02.07.2025 года в 14:29 часов по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов на 325.28 км водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Серкова Л.Б., превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Кордон ПРО-М, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до 25.05.2027.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2021 года является Серкова Л.Б. (л. д.12).
Совершение административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.07.2025 года № (л.д.10); фотоматериалами (л.д.19-21); карточкой учета транспортного средства.
Сама заявитель и её защитник не оспаривают факта совершения административного правонарушения водителем указанного автомобиля.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуя постановление и решение должностного лица Серкова Л.Б. и её защитник заявили, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо.
В подтверждение данных доводов заявителем были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от 26.11.2024 года, в число водителей, допущенных к управлению указанным ТС относятся заявитель и защитник.
Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что этих доказательств не достаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель и защитник. Представленный страховой полис обязательного страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащее Серковой транспортное средство выбыло из её фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица.
К показаниям защитника, который является сыном заявителю, о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял автомобилем, суд относится критически, полагая их направленными на поддержание позиции Серковой Л.Б. в силу близких отношений из желания помочь ей избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя и защитника об отсутствии извещения заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом опровергаются определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2025 года, где указана дата и время рассмотрения жалоб Серковой Л.Б. Как следует из почтового отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное определение было вручено заявителю 08.09.2025 года.
Доводы защитника о том, что должностным лицом рассмотрение нескольких жалоб Серковой Л.Б. было назначено на одно время, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку не опровергают факт уведомления ее о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серковой Л.Б. в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя на фотографии материала фотофиксации административного правонарушения невозможно достоверно установить лицо, управляющее транспортным средством.
Действия Серковой Л.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей, либо должностным лицом как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы должностным лицом были разрешены ходатайства заявителя о допуске к участию в деле в качестве защитника Серкова С.П., о направлении административного материала по месту жительства заявителя, об ознакомлении с административным материалом.
Доводы защитника о том, что он не был извещен должностным лицом о дате рассмотрения жалобы, суд не может принять во внимание, поскольку Серков С.П. не был допущен должностным лицом в качестве защитника в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия Серкова С.П. Сама заявитель на рассмотрение жалобы не явилась, явку защитника не обеспечила.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления и решения должностного лица, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серковой Любови Борисовны и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.09.2025 года оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Удинцева Н.П.