АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Ермолаевой А.А., с участием прокурора Филиппенко Е.Г., подсудимого Иванова Н.С., его защитника – адвоката Сердцевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Миасса на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 27 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Иванова Никиты Семеновича, ...
обвиняемого в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Миасса для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Филиппенко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления обвиняемого Иванова Н.С., его защитника – адвоката Сердцевой Е.М., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Органами предварительного расследования Иванов Н.С. обвиняется в совершении двадцати двух тайных хищениях чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 27 февраля 2026 года уголовное дело в отношении Иванова Н.С. возвращено прокурору г. Миасса для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На указанное постановление и.о. прокурора г. Миасса принесено апелляционное представление, в котором он просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в отношении Иванова Н.С. при производстве дознания проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время; он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертное исследование охватывает период с октября 2025 года по 18 декабря 2025 года, в то время как Иванову Н.С. инкриминируется совершение деяний с октября по ноябрь 2025 года. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Отмечает, что Иванов Н.С. судим, в отношении него принудительные меры медицинского характера не применялись. Считает возможным назначение судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании при возникновении сомнений относительно психического здоровья подсудимого. Полагает, что судом не учтены требования о недопустимости восполнения неполноты произведенного дознания. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для соединения возвращенного дела с другим уголовным делом в отношении Иванова Н.С., дознание по которому не окончено. Отмечает необоснованную ссылку суда на п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.
Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случаях:
если обвинительное акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта;
если имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса.
Возвращая уголовное дело в отношении Иванова Н.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ... Кроме того, в производстве органа дознания в отношении Иванова Н.С. находится другое уголовное дело. Отдельное производство по нему отразится на всесторонности и объективности расследования, а раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из обязанности органа предварительного расследования установить обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве
В п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.).
При этом из материалов дела следует, что Иванов Н.С. ...
...
...
...
Так, в соответствии с п. 10 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 263н, при проведении судебно-психиатрической экспертизы требуется проведение непосредственного психиатрического обследования лица, включающего сбор объективного анамнеза, сбор субъективного анамнеза, клиническое (психопатологическое) исследование, физикальное исследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, состоящее из: соматического обследования, неврологического обследования.
Указанным Порядком проведение заочной экспертизы в отношении живых ли не предусмотрено.
Фактически экспертом лишь исследованы медицинские документы, составленные до ДАТА и показания Иванова Н.С. при производстве предварительного расследования, справка о результатах проверки в ОСК, рапорт-характеристика.
Таким образом, при производстве дознания обстоятельства, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности, подлежащие обязательному установлению по уголовному делу в установленном законом порядке, требующем наличия специальных познаний, фактически не устанавливались.
Однако данные обстоятельства при утверждении заместителем прокурора обвинительного акта оставлены без внимания.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указанный недостаток является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного акта, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Доводы апелляционного представления о возможности назначения судебно-психиатрической экспертизы без возвращения уголовного дела прокурору противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о существенности указанного нарушения и его неустранимости при рассмотрении дела; фактически свидетельствуют об освобождении органа дознания от исполнения обязанности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
...
Проведение такой экспертизы невозможно без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что явно противоречит интересам правосудия.
Поскольку отсутствие судебно-психиатрической экспертизы относится к числу нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, то есть прямо предусмотренного законом основания для возвращения дела прокурору, доводы апелляционного представления о недопустимости восполнения неполноты дознания внимания на заслуживают.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из необходимости соединения его с уголовным делом НОМЕР, находящимся в производстве органа дознания в отношении Иванова Н.С., потерпевшими по которому признаны те же лица, поскольку отдельное производство по уголовным дела отразится на всесторонности и объективности расследования другого уголовного дела, раздельное рассмотрение дел может отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
Вместе с тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Иванова Н.С. не имелось.
Сам по себе факт наличия в отношении Иванова Н.С. другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного расследования, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, обосновывая необходимость возврата дела прокурору на данном основании, суд пришел к выводу о том, что соединение дел в одно производство повлияет на всесторонность и объективность расследования другого уголовного дела, то есть заранее предполагая допущенную неполноту проведенного предварительного расследования по этому делу и судебного следствия по нему же, что противоречит условиям исполнения п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и не входит в компетенцию суда.
При этом принимая указанное решение, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривающие возможность соединения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.
При таких обстоятельствах ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и выводы суда о наличии оснований для соединения уголовных дел подлежат исключению из постановления.
Приведенный недостаток постановления не влечет его отмену, поскольку выводы мирового судьи о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые не влияет вносимое изменение в оспариваемое постановление, суд апелляционное инстанции разделяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление и.о. прокурора г. Миасса удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 27 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении Иванова Никиты Семеновича по обвинению в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Миасса для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.
Исключить ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и выводы суда о наличии оснований для соединения уголовных дел.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Миасса – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий